Art. 616 Codice di Procedura Penale

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un Indagato contro le **misure cautelari personali** di custodia in carcere per spaccio di droga (Art. 73 DPR 309/90). Il Tribunale del Riesame aveva confermato la misura, basandosi su "gravi indizi di colpevolezza". L'Indagato aveva proposto spiegazioni alternative per gli elementi a suo carico, ma la Suprema Corte ha ritenuto tali ipotesi non plausibili e prive di riscontro concreto. Il ricorso è stato giudicato manifestamente infondato, comportando la condanna dell'Indagato al pagamento delle spese processuali e di una somma alla Cassa delle Ammende.

Il Lavoratore, condannato per furto pluriaggravato, ha presentato ricorso contestando la mancata concessione delle circostanze attenuanti generiche. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. Ha ritenuto che la motivazione del giudice precedente fosse sufficiente per negare il beneficio. Il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di una somma alla Cassa delle ammende. La decisione conferma la discrezionalità del giudice nel valutare le circostanze attenuanti generiche.

La Corte di Cassazione ha dichiarato l'inammissibilità ricorso penale presentato personalmente da un Condannato. Questi aveva impugnato una sentenza della Corte d'Appello che confermava la sua condanna. La Suprema Corte ha ribadito che, dopo l'entrata in vigore della Legge n. 103 del 2017, un ricorso per Cassazione deve essere obbligatoriamente sottoscritto da un avvocato iscritto all'albo speciale, a pena di inammissibilità. La sottoscrizione personale del Condannato, anche se autenticata da un legale, non è sufficiente. Di conseguenza, il ricorso non è stato esaminato nel merito e il Condannato è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di una somma alla cassa delle ammende.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso de L'Imputato, condannato per furto in abitazione aggravato. La difesa contestava la validità degli atti processuali, sostenendo l'incompletezza delle ricerche anagrafiche alla base dell'originario decreto di irreperibilità emesso durante le indagini preliminari. I giudici di legittimità hanno confermato la piena legittimità delle notifiche: al momento delle ricerche svolte dalle forze dell'ordine nel 2015, L'Imputato risultava privo di titolo di soggiorno e rientrato all'estero, senza alcuna dimora stabile in Italia. Inoltre, il decreto di citazione a giudizio era stato successivamente notificato a mani proprie. La Suprema Corte ha ribadito che le verifiche anagrafiche trovano limite nell'oggettiva praticabilità materiale, confermando la condanna a un anno e quattro mesi di reclusione oltre alle spese processuali.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di L'Imputata, confermando la sua condanna per appropriazione indebita. L'Imputata aveva sottratto beni e denaro dall'abitazione e dal conto corrente dell'ex convivente. I giudici di merito avevano correttamente valutato la disponibilità delle chiavi e i prelievi bancari come prove. La difesa aveva lamentato vizi di motivazione e il mancato riconoscimento delle circostanze attenuanti. La Suprema Corte ha ritenuto le doglianze infondate e ha ribadito che la valutazione delle prove e la determinazione della pena rientrano nella discrezionalità dei giudici di merito, specialmente in presenza di precedenti penali. L'Imputata è stata condannata al pagamento delle spese processuali e al risarcimento della parte civile.

La Corte di Cassazione ha dichiarato un ricorso inammissibile presentato da un Imputato condannato per furto con strappo. L'Imputato contestava la motivazione della sua condanna, ma la Corte ha stabilito che le sue doglianze riguardavano solo i fatti, già esaminati dai giudici precedenti. In sede di legittimità, la Cassazione non può riesaminare i fatti. Per questo motivo, il ricorso è stato respinto e l'Imputato è stato condannato a pagare le spese processuali e una somma alla Cassa delle ammende.

Alcuni comproprietari hanno chiesto la revoca dell'ordine di demolizione emesso per costruzioni abusive con volumetria totale di 1.160 metri cubi. Gli istanti hanno sostenuto la validità della domanda di condono straordinario, affermando di aver ridotto la cubatura sotto la soglia legale di 750 metri cubi mediante abbattimento parziale successivo al sopralluogo tecnico. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso. Il collegio ha stabilito che la demolizione eseguita dopo la scadenza del termine di legge non rende sanabile l'immobile originariamente eccedente i limiti volumetrici, configurando un intervento elusivo e abusivo. L'ordine di demolizione resta pienamente valido ed esecutivo con condanna alle spese e alla cassa delle ammende.

Un Imputato, già condannato per rapina in primo e secondo grado, ha presentato ricorso alla Suprema Corte. Ha contestato la mancanza di motivazione e l'illogicità della sentenza di appello, sostenendo che la sua responsabilità penale non fosse provata 'oltre ogni ragionevole dubbio'. La Suprema Corte ha dichiarato l'inammissibilità ricorso penale. Ha rilevato che il ricorso non rispettava il requisito della specificità dei motivi, limitandosi a generiche censure senza indicare elementi concreti di critica alla motivazione, che era invece ampia e corretta. L'Imputato è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di una somma alla cassa delle ammende.

Un Indagato, accusato di tentata estorsione aggravata con metodo mafioso ai danni di un Commerciante, ha visto confermata la misura cautelare della custodia in carcere dal Tribunale del riesame. L'Indagato aveva partecipato attivamente alla conversazione minacciosa e fornito istruzioni. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il suo ricorso. La Corte ha ritenuto che le contestazioni riguardassero la ricostruzione dei fatti, non vizi di legge o motivazione illogica. Ha confermato la validità della misura cautelare estorsione aggravata, sottolineando la presunzione di pericolosità legata all'aggravante mafiosa. L'Indagato è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna a carico di un imputato per il delitto di ricettazione. L'uomo aveva comprato un motociclo in strada da uno sconosciuto per l'esigua somma di 500 euro e aveva tentato la fuga alla vista della polizia. I giudici hanno ritenuto il prezzo irrisorio, il contesto anomalo della compravendita e la fuga elementi inequivocabili della piena consapevolezza dell'origine illecita del mezzo, dichiarando il ricorso inammissibile con condanna alle spese e alla Cassa delle ammende.

Un venditore offriva autovetture sul web e incassava caparre consistenti dagli acquirenti, sparendo subito dopo senza mai consegnare i veicoli. L'uomo era consapevole, sin dall'inizio delle trattative, di non avere la reale disponibilità dei mezzi promessi. La Corte d'Appello lo condannava per il delitto di truffa contrattuale. L'imputato proponeva quindi ricorso per cassazione, sostenendo l'assenza del dolo iniziale e contestando il calcolo della pena per la recidiva. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso del tutto inammissibile. I giudici hanno chiarito che vendere beni inesistenti per incassare denaro integra pienamente la truffa contrattuale. L'imputato perde la causa e subisce la condanna al pagamento delle spese di giudizio e di tremila euro alla Cassa delle ammende.

L'Imputato ha proposto ricorso dinanzi alla Corte di Cassazione per contestare la sentenza di condanna emessa dalla Corte d'Appello. La difesa ha sostenuto l'inesattezza della motivazione posta a fondamento della dichiarazione di responsabilità. La Suprema Corte ha dichiarato l'inammissibilità dell'impugnazione. I giudici hanno chiarito che un ricorso in Cassazione per motivi di fatto non è consentito dalla legge. Il giudizio di legittimità non consente di riesaminare le prove o i fatti già valutati nei gradi precedenti, a meno che non emerga un'illogicità manifesta nella motivazione. Non riscontrando vizi logici evidenti, la Corte ha confermato la sentenza condannando l'Imputato al pagamento delle spese processuali e di tremila euro alla Cassa delle ammende.

La Corte di Cassazione ha esaminato il caso di un Imputato condannato per rapina, lesioni e resistenza a pubblico ufficiale. La difesa contestava un presunto 'mutamento del fatto' tra l'accusa iniziale e la condanna, sostenendo che la sentenza avesse attribuito all'Imputato un'azione violenta (una testata) che l'accusa originaria indicava come compiuta da un'altra persona. La Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, ribadendo che la 'Correlazione tra accusa e sentenza' non viene meno se il fatto storico rimane lo stesso e la difesa ha avuto modo di operare, anche in presenza di lievi divergenze sui dettagli della condotta violenta, se irrilevanti per la qualificazione del reato.

Un conducente è stato condannato per non essersi fermato dopo un incidente stradale che aveva causato lesioni lievi. Ha presentato ricorso, chiedendo l'applicazione della Particolare tenuità del fatto (Art. 131-bis c.p.) data la minima entità del danno e la sua incensuratezza. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. Ha stabilito che la fuga dal luogo dell'incidente e il successivo comportamento sospetto del conducente, che ne ha permesso l'identificazione, impediscono di considerare il fatto di Particolare tenuità del fatto. La valutazione deve considerare la condotta complessiva e il pericolo per il bene giuridico, non solo la gravità iniziale delle lesioni.

L'Indagato, sottoposto alla custodia cautelare degli arresti domiciliari per il trasporto di sostanze stupefacenti per conto di una rete criminale, ha richiesto la revoca arresti domiciliari a seguito di una confessione piena dei fatti. Il Tribunale del Riesame ha respinto la richiesta ritenendo elevato il pericolo di reiterazione del reato. L'Indagato ha impugnato la decisione in Cassazione lamentando l'omessa valutazione della propria collaborazione. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso. I giudici hanno chiarito che la confessione conferma i gravi indizi di colpevolezza ma non elimina automaticamente la pericolosità sociale dell'indagato. L'Uso dell'attività lavorativa come copertura per il traffico illecito dimostra uno spessore criminale che giustifica il mantenimento della misura cautelare.

Un Lavoratore era stato condannato per furto aggravato. La Corte d'Appello aveva parzialmente riformato la sentenza, riducendo la pena. Il Lavoratore ha presentato ricorso in Cassazione, lamentando un difetto di motivazione e una violazione di legge sulla determinazione della pena. La Cassazione ha dichiarato l'inammissibilità del ricorso penale. Ha ritenuto i motivi troppo generici e ha ribadito che non si può chiedere una nuova valutazione dei fatti in sede di legittimità. Il ricorso è stato quindi respinto, e il Lavoratore è stato condannato a pagare le spese processuali e una somma alla Cassa delle Ammende.

Un Lavoratore è stato condannato per l'occupazione abusiva di un immobile. Ha presentato ricorso in Cassazione, chiedendo l'applicazione della particolare tenuità del fatto e delle attenuanti generiche. La Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. Ha confermato che la condotta persistente e grave dell'occupazione rendeva incompatibile l'applicazione della causa di non punibilità. Inoltre, non ha riconosciuto le attenuanti generiche, poiché mancavano elementi positivi sulla personalità del Lavoratore. Il Lavoratore deve pagare le spese processuali e una somma alla Cassa delle ammende.

La Suprema Corte ha dichiarato l'inammissibilità ricorso penale presentato da un imputato, condannato per furto e uso indebito di carte di pagamento. L'imputato aveva cercato di contestare la sentenza di appello, ma i suoi motivi di ricorso erano generici. Essi miravano a riesaminare le prove, un compito riservato ai giudici di merito e non alla Corte di Cassazione. La Suprema Corte ha ribadito che il suo ruolo è verificare la logica della motivazione, non rivalutare i fatti. Di conseguenza, il ricorso è stato respinto e l'imputato ha dovuto pagare le spese processuali e una somma alla Cassa delle ammende.

Un responsabile è stato condannato per gravi violazioni sicurezza sul lavoro, relative a molteplici articoli del Testo Unico. La sua difesa ha presentato ricorso in Cassazione, sostenendo l'assenza di pericoli e l'incapacità economica di pagare le sanzioni. La Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. Ha ritenuto che le argomentazioni della difesa fossero solo censure di fatto, non adatte a un giudizio di legittimità. Il ricorrente è stato condannato a pagare le spese processuali e una somma alla Cassa delle Ammende.

Il Condannato ha presentato un ricorso per Cassazione personale per contestare il rifiuto del Tribunale di Sorveglianza riguardante la concessione dell'affidamento in prova ai servizi sociali e della detenzione domiciliare. La Suprema Corte ha dichiarato l'atto inammissibile senza esaminare i motivi della richiesta. La riforma della giustizia del 2017 impedisce al cittadino di sottoscrivere personalmente il ricorso davanti alla Cassazione. Questo atto deve essere firmato obbligatoriamente da un avvocato abilitato al patrocinio davanti alle giurisdizioni superiori. La Corte ha condannato il ricorrente al pagamento delle spese di procedura e al versamento di tremila euro alla Cassa delle Ammende per aver determinato colposamente l'Inammissibilità dell'impugnazione.