Art. 616 Codice Penale — Sezione Terza Penale

Un uomo, condannato dal Tribunale di Pavia per estorsione aggravata e altri reati, ha proposto ricorso contro la sentenza di patteggiamento. La difesa contestava la sussistenza delle aggravanti dell'uso di armi e delle persone riunite, oltre alla durata quinquennale della pena accessoria dell'interdizione dai pubblici uffici. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che la sentenza di patteggiamento può essere impugnata per erronea qualificazione giuridica solo in presenza di un errore manifesto. Nel caso specifico, l'aggressione di gruppo con armi era evidente dai verbali. Inoltre, la durata della pena accessoria è stabilita direttamente dalla legge e non dal principio di equivalenza, rendendo corretta la decisione del primo giudice.

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso di un indagato contro una misura cautelare basata su dati criptati provenienti da una chat. La sentenza chiarisce che l'acquisizione di tali dati, già decifrati da autorità estere (in questo caso francesi) e trasmessi tramite Ordine Europeo di Indagine, non è assimilabile a un'intercettazione ma alla circolazione di prove tra procedimenti. Pertanto, l'acquisizione da parte del Pubblico Ministero non necessita di autorizzazione preventiva del giudice ed è legittima, a meno che non venga provata una violazione dei diritti fondamentali.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un uomo condannato per gravi reati commessi ai danni della coniuge, tra cui maltrattamenti, sequestro di persona e violenza sessuale. Il ricorso è stato respinto perché si limitava a riproporre le stesse censure già esaminate e rigettate dalla Corte d'Appello, senza sollevare vizi di legittimità specifici. La sentenza sottolinea che il giudizio di Cassazione non può riesaminare i fatti, ma solo verificare la corretta applicazione della legge. È stato inoltre confermato che la procedibilità d'ufficio per il sequestro di persona non è incostituzionale, anche in ambito familiare.

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna per falsa attestazione della presenza a carico di un dirigente medico che, dopo aver timbrato il cartellino, si allontanava per ore dal luogo di lavoro. La Corte ha stabilito che il reato lede la pubblica fede e si configura con la semplice attestazione mendace, a prescindere dal danno economico o dal recupero delle ore. La condotta, reiterata per sei volte in un mese, è stata considerata abituale, escludendo così l'applicazione della causa di non punibilità per particolare tenuità del fatto.