Art. 615 Codice di Procedura Penale — Sezione Seconda Penale

Un Lavoratore è stato condannato per truffa, avendo ingannato un'altra persona nella compravendita di una motocicletta. Il Lavoratore aveva ricevuto una moto in sostituzione, ma non aveva mai consegnato quella definitiva né restituito il denaro della vendita della moto provvisoria. In Cassazione, il Lavoratore ha sostenuto che il reato fosse prescritto, indicando una data di consumazione precedente a quella contestata. La Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, ribadendo che chi invoca la `Prescrizione del reato` con una data diversa deve fornire prove incontrovertibili. La truffa si è perfezionata solo con la mancata consegna della moto e la mancata restituzione del denaro. Pertanto, la `Prescrizione del reato` non era maturata. Il Lavoratore è stato condannato alle spese e a una somma alla Cassa delle Ammende.

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna a carico di un soggetto accusato del delitto di tentata estorsione. L'imputato aveva impugnato la pronuncia della Corte di Appello lamentando il mancato rinvio dell'udienza per legittimo impedimento di salute e il mancato riconoscimento delle attenuanti generiche. I giudici di legittimità hanno dichiarato il ricorso del tutto inammissibile. Da un lato, il certificato medico allegato non attestava un'impossibilità assoluta a comparire e il difensore munito di procura speciale ha regolarmente presenziato in aula. Dall'altro lato, la condotta delittuosa presentava una particolare gravità, essendo stata posta in essere dall'imputato mentre si trovava agli arresti domiciliari. Il ricorrente deve versare le spese di giudizio, la somma di tremila euro alla Cassa delle ammende e rifondere le spese legali alla parte civile.

Un indagato ha proposto ricorso in Cassazione contro il sequestro del conto corrente aziendale disposto dal Tribunale. Successivamente, lo stesso Giudice ha emesso un provvedimento di restituzione dei beni bloccati. Avendo ottenuto il dissequestro, l'indagato ha formalizzato la rinuncia al ricorso per dissequestro ritenendo venuto meno l'interesse ad agire. La Corte di Cassazione ha preso atto della decisione e ha dichiarato la sopravvenuta inammissibilità dell'impugnazione, con esonero dal pagamento delle spese processuali per il ricorrente.

Il Ricorrente ha presentato ricorso davanti alla Corte di Cassazione per contestare una precedente sentenza penale di appello. Successivamente, tramite il proprio procuratore speciale, ha deciso di presentare formale rinuncia al ricorso per Cassazione. La Suprema Corte ha preso atto di questa scelta e ha dichiarato l'inammissibilità del ricorso. Di conseguenza, i giudici hanno condannato il soggetto rinunciante al pagamento delle spese del procedimento e al versamento di una sanzione pecuniaria di mille euro in favore della cassa delle ammende.

La Corte di Cassazione ha stabilito un principio fondamentale sull'interesse della parte civile all'impugnazione. Una vittima di truffa aveva fatto ricorso contro la decisione di non procedere penalmente verso l'imputato a causa della tardiva presentazione della querela. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. La motivazione è chiara: la parte civile non ha un interesse concreto a impugnare una sentenza di improcedibilità. Questa decisione, infatti, è puramente processuale e non impedisce alla vittima di avviare una causa separata in sede civile per ottenere il risarcimento del danno. Di conseguenza, l'appello penale non porterebbe alcun vantaggio pratico.

Una società ha impugnato un'ordinanza del Tribunale che confermava parzialmente un sequestro preventivo. Nelle more del giudizio di legittimità, l'indagato ha ottenuto la restituzione dei beni, determinando una carenza di interesse sopravvenuta. La difesa ha quindi presentato formale rinuncia al ricorso. La Corte di Cassazione ha dichiarato l'inammissibilità dell'impugnazione, precisando che in tali circostanze il ricorrente non deve essere condannato alle spese processuali, poiché il venir meno dell'interesse è dipeso da fattori esterni e non da una soccombenza nel merito.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibili i ricorsi di due imputati condannati per estorsione e reati fiscali. La sentenza conferma che la mera reiterazione dei motivi di appello rende il ricorso inammissibile e ribadisce che anche la semplice presenza sul luogo del reato può configurare il concorso in estorsione, se rafforza l'intimidazione sulla vittima.

La Corte di Cassazione ha annullato una decisione della Corte d'Appello che aveva dichiarato un ricorso inammissibile per mancanza del mandato ad impugnare specifico, introdotto dalla Riforma Cartabia. La Suprema Corte ha stabilito che la nuova norma non si applica alle sentenze pronunciate prima della sua entrata in vigore (30 dicembre 2022), a prescindere dalla data di deposito della motivazione, ripristinando così il diritto dell'imputato a un nuovo giudizio d'appello.

La Corte di Cassazione ha stabilito che una complessa frode fiscale per ottenere rimborsi illeciti, tramite false dichiarazioni, rientra nel reato di dichiarazione infedele e non in quello di truffa aggravata. La Corte ha applicato il principio di specialità, secondo cui la normativa tributaria prevale su quella generale penale, assorbendo la condotta fraudolenta all'interno del reato tributario specifico, a meno che non vi sia un profitto ulteriore e diverso dalla sola evasione o dal rimborso fiscale.