Art. 615 Codice di Procedura Penale — Sezione Quarta Penale

Un Lavoratore, assolto dall'accusa di associazione mafiosa dopo un periodo di custodia cautelare, ha chiesto la riparazione per ingiusta detenzione. La Corte d'Appello ha negato il risarcimento, ritenendo che il Lavoratore avesse tenuto una "colpa extraprocessuale grave". Questa colpa consisteva in precedenti condanne per estorsione con modalità mafiose e frequentazioni con esponenti del clan, comportamenti che avevano contribuito a creare l'apparenza di colpevolezza. La Corte di Cassazione ha confermato il rigetto, stabilendo che la condotta del Lavoratore era stata gravemente imprudente e concausa della detenzione.

Un imputato è stato condannato per furto aggravato di un telefono. Ha impugnato la sentenza, contestando l'applicazione della **recidiva e alias**. Sosteneva che le condanne precedenti, usate per la recidiva, non fossero a lui attribuibili ma a nomi falsi (alias). La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso. I giudici hanno confermato che l'imputato aveva usato diversi alias in passato, fornendo dati anagrafici alterati. Le sue condanne precedenti erano state accertate tramite rilievi dattiloscopici (impronte digitali), collegando inequivocabilmente gli alias all'imputato. La Corte ha ritenuto che questo comportamento dimostrasse una pericolosità sociale e non una ricaduta occasionale, legittimando l'applicazione della recidiva.

Un Lavoratore è stato condannato per tentato furto in un garage e per la violazione di un foglio di via. Ha presentato ricorso in Cassazione. Contestava la mancata applicazione della continuazione tra i reati e la mancata acquisizione di filmati di videosorveglianza. La Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. Ha ritenuto che non ci fosse un unico disegno criminoso per la continuazione. Inoltre, la richiesta dei filmati era tardiva, non essendo stata avanzata nei gradi precedenti. Il tentato furto è stato quindi confermato.

Un uomo subisce una misura cautelare in carcere e ai domiciliari con l'accusa di omicidio. Dopo alterne vicende processuali, la Corte di Cassazione annulla senza rinvio la condanna il 30 novembre 2016, rendendo definitiva l'assoluzione. La motivazione della sentenza viene depositata solo nell'aprile 2017. Gli eredi dell'imputato presentano domanda di riparazione per ingiusta detenzione nel marzo 2019, sostenendo che il termine di due anni debba decorrere dal deposito delle motivazioni. La Corte di Cassazione dichiara il ricorso inammissibile: la decisione di annullamento senza rinvio rende irrevocabile il proscioglimento fin dal momento della lettura del dispositivo in udienza. La domanda di riparazione per ingiusta detenzione presentata oltre il termine biennale dalla pronuncia è quindi tardiva.

La Corte di Cassazione ha ordinato la correzione di errore materiale in una sua precedente sentenza. Il nome di un imputato era stato omesso per sbaglio dal dispositivo che dichiarava inammissibile il suo ricorso contro una sentenza di patteggiamento. La Corte ha riconosciuto la svista e ha disposto l'integrazione del nome mancante nel documento ufficiale. Questa procedura non modifica la sostanza della decisione originale, che resta valida, ma garantisce la piena corrispondenza tra la volontà del giudice e il testo scritto della sentenza, assicurando la certezza formale dell'atto giudiziario.

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 13530/2025, ha dichiarato inammissibile un ricorso per tardività, chiarendo un punto cruciale della Riforma Cartabia. La Corte ha stabilito che, per l'applicazione delle nuove norme sul termine impugnazione penale, fa fede la data di lettura del dispositivo in aula e non quella, successiva, del deposito delle motivazioni. La decisione si fonda sulla necessità di garantire certezza giuridica nell'individuazione del regime processuale applicabile.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un automobilista condannato per guida in stato di ebbrezza. Il conducente, dopo aver causato un incidente stradale, era risultato positivo all'alcol test con un tasso di 1,65 g/l. La Suprema Corte ha confermato che l'elevato tasso alcolemico e il coinvolgimento in un sinistro escludono sia l'applicazione della causa di non punibilità per particolare tenuità del fatto (art. 131-bis c.p.), sia la concessione della sospensione condizionale della pena.