Art. 614 Codice Penale — Sezione Quinta Penale

La Corte di Cassazione ha annullato una sentenza di non luogo a procedere per remissione di querela, stabilendo che in caso di violazione di domicilio aggravata dalla violenza sulle persone, il reato diventa procedibile d'ufficio. È cruciale il nesso finalistico (teleologico) tra la violenza e l'introduzione illegale nell'abitazione, rendendo irrilevante il ritiro della querela da parte della vittima.

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 11744/2025, ha stabilito che commette il reato di furto in abitazione, e non un semplice furto, chi, pur possedendo le chiavi di un immobile per motivi di lavoro (come un addetto alle pulizie), vi si introduce al di fuori dell'orario e delle finalità consentite con lo scopo specifico di rubare. La Corte ha chiarito che il consenso all'accesso è strettamente legato allo scopo per cui è stato concesso; superare tali limiti costituisce una violazione del domicilio finalizzata al furto, integrando così la fattispecie più grave prevista dall'art. 624-bis del codice penale.

La Corte di Cassazione ha stabilito che un furto commesso all'interno di un hotel non più in attività si qualifica come reato aggravato ai sensi dell'art. 624-bis c.p. La struttura, sebbene dismessa e non aperta al pubblico, non era considerata 'abbandonata' data la presenza di arredi, impianti funzionanti e sistemi di sorveglianza. Secondo la Corte, la qualifica di privata dimora non viene meno solo per la temporanea inattività, poiché la sua destinazione intrinseca è quella di ospitare atti della vita privata, e il proprietario manteneva un legame con essa, esercitando il suo diritto di escludere terzi.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un imputato condannato per furto in abitazione, commesso in una casa utilizzata solo occasionalmente. La Corte ha stabilito che la nozione di privata dimora, rilevante per il reato di furto in abitazione, si estende anche alle seconde case o case vacanze, in quanto luoghi destinati allo svolgimento di atti della vita privata, anche se non in modo continuativo. Gli altri motivi di ricorso, relativi all'assorbimento di una contravvenzione, alla prescrizione e alla concessione di attenuanti, sono stati ritenuti inammissibili o manifestamente infondati.

La Corte di Cassazione ha stabilito che un tentativo di furto in farmacia, avvenuto di notte in un locale non accessibile al pubblico, integra il reato di tentato furto in privata dimora. La sentenza chiarisce che anche le aree di un esercizio commerciale, come un retrobottega o un magazzino, sono considerate privata dimora se in esse si svolgono attività private, anche di natura professionale, e l'accesso a terzi è precluso. Di conseguenza, il reato è più grave e procedibile d'ufficio, respingendo la tesi della difesa che mirava a derubricarlo a furto semplice per mancanza di querela.

La Corte di Cassazione ha confermato una condanna per furto di una bicicletta in un'area condominiale, qualificandola come pertinenza di privata dimora. Tuttavia, ha annullato la sentenza riguardo la pena, poiché il giudice d'appello non ha motivato il diniego delle pene sostitutive (lavori di pubblica utilità) richieste dall'imputato. La Corte ha sottolineato che, in base alla Riforma Cartabia, il giudice ha un preciso obbligo di valutazione e motivazione su tali istanze.

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna per furto in abitazione per un individuo che aveva sottratto un ombrello e una piccola somma di denaro dal pianerottolo di un condominio. La sentenza chiarisce che il pianerottolo è considerato una "pertinenza" della privata dimora, estendendo così la tutela penale a queste aree comuni. Il furto in abitazione è quindi configurabile anche se il bene non si trova fisicamente dentro l'appartamento.

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 1925/2025, ha annullato una decisione di primo grado che dichiarava un caso di furto in abitazione improcedibile per mancanza di querela. La Suprema Corte ha ribadito che, anche dopo la Riforma Cartabia, questo reato rimane procedibile d'ufficio, poiché la modifica normativa ha interessato il furto semplice aggravato e non la fattispecie specifica dell'art. 624 bis c.p., che include anche le pertinenze come i cortili.

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso contro un'ordinanza di inammissibilità. La questione centrale riguarda la mancata elezione di domicilio appello nell'atto di impugnazione, come richiesto dall'art. 581, c. 1-ter c.p.p. (ora abrogato). Secondo le Sezioni Unite, non basta una precedente dichiarazione in atti; è necessario un richiamo espresso e specifico nell'atto di appello stesso, indicandone la collocazione nel fascicolo processuale. La mancanza di tale richiamo ha reso l'appello inammissibile.

Un giovane studente, che occupava un appartamento in virtù di un contratto di comodato per motivi di studio, si è visto sottoporre a sequestro preventivo immobile dopo la revoca del consenso da parte della proprietaria. La Corte di Cassazione ha annullato l'ordinanza, rilevando un grave difetto di motivazione da parte del Tribunale del Riesame. Quest'ultimo non aveva adeguatamente considerato l'esistenza del rapporto civilistico (il comodato), limitandosi a una valutazione astratta del reato basata sulla permanenza contro la volontà della proprietaria, senza analizzare in modo concreto tutti gli elementi probatori e le tesi difensive.

Un individuo, in custodia cautelare per associazione mafiosa ed estorsione, ricorre in Cassazione contestando la legittimità delle prove raccolte tramite captatore informatico. La Suprema Corte ha rigettato il ricorso, fornendo un'importante analisi sui diversi regimi normativi che regolano l'uso di questo strumento investigativo. La sentenza chiarisce che per i reati di criminalità organizzata, la legge consente l'uso del captatore con un onere motivazionale meno stringente rispetto ad altri reati, confermando la validità delle intercettazioni e della misura cautelare.

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso di un soggetto in custodia cautelare per associazione mafiosa e narcotraffico. La sentenza chiarisce il concorso tra associazione mafiosa e quella dedita al traffico di stupefacenti, affermando che i due reati possono coesistere se le organizzazioni sono strutturalmente autonome. Vengono inoltre convalidate le intercettazioni tramite captatore informatico e confermata la presunzione di adeguatezza della custodia in carcere per i reati di mafia.