Art. 612 Codice Penale — Sezione Seconda Penale

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna penale di un imputato per i delitti di sequestro di persona, lesioni personali, minacce e porto illegale di arma, con applicazione dell'aggravante del metodo mafioso. La difesa dell'imputato contestava la credibilità della persona offesa e chiedeva di escludere la matrice mafiosa per fare scattare la prescrizione dei reati. I giudici di legittimità hanno respinto le doglianze dichiarando inammissibile il ricorso. La Suprema Corte ha chiarito che l'aggravante non presuppone l'affiliazione formale a una cosca, ma richiede una condotta oggettivamente idonea a richiamare la forza intimidatrice della criminalità organizzata. L'imputato perde la causa e deve pagare le spese del giudizio oltre a tremila euro alla Cassa delle ammende.

Un individuo era stato condannato per rapina e minaccia. La Corte d'Appello ha confermato la condanna, ma ha ridotto la pena grazie a un concordato in appello. L'imputato ha presentato un ricorso in Cassazione contestando il calcolo della pena. La Corte Suprema ha dichiarato il ricorso inammissibile. Ha ribadito che l'impugnazione di un concordato in appello è permessa solo per vizi nella formazione della volontà o difformità della pronuncia del giudice, non per contestazioni sulla determinazione della pena, a meno che non sia illegale. Il ricorso è stato ritenuto manifestamente infondato.

Un Imputato, già condannato per minaccia aggravata, ha fatto ricorso contro una successiva condanna per tentata estorsione e minaccia aggravata, invocando il principio del `ne bis in idem`. Sosteneva che i fatti fossero i medesimi. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso. Ha chiarito che la minaccia precedente era un episodio singolo, mentre la tentata estorsione era una serie di minacce diverse, finalizzate a ottenere denaro. La minaccia con l'arma è stata considerata l'ultimo atto di una condotta estorsiva più ampia, quindi assorbita nel reato più grave. Non c'è stata violazione del `ne bis in idem`.

Un gruppo di persone ha cercato di impedire agli ambulanti di lavorare in un mercato, usando minacce e violenza. Inizialmente accusati di estorsione e dell'aggravante mafiosa, il Tribunale ha riqualificato i fatti come violenza privata e minaccia, escludendo l'aggravante. La Cassazione ha annullato parzialmente questa decisione, disponendo un nuovo esame per la riqualificazione del reato di estorsione e per l'applicazione dell'aggravante mafiosa, ritenendo che il Tribunale non avesse valutato correttamente il profitto ingiusto e il timore delle vittime.

Un Lavoratore era stato accusato di truffa e minaccia. Il Tribunale aveva dichiarato i reati prescritti. La Corte d'Appello lo aveva assolto dalla truffa perché il fatto non sussisteva, confermando la prescrizione per la minaccia. Sia il Procuratore Generale che il Lavoratore hanno presentato ricorso in Cassazione. Il Procuratore Generale contestava l'assoluzione per truffa, mentre il Lavoratore chiedeva un'assoluzione più favorevole per la minaccia, nonostante la prescrizione. La Corte di Cassazione ha dichiarato l'inammissibilità ricorso penale per entrambe le parti, poiché i motivi addotti non erano consentiti dalla legge. Il Lavoratore è stato condannato al pagamento delle spese e di una sanzione pecuniaria.

La Procura ha disposto perquisizione e sequestro probatorio verso due indagati per truffa ed estorsione, sequestrando documenti d'auto e lubrificante per armi. Il Tribunale del Riesame ha annullato il decreto per totale assenza di motivazione sulle concrete finalità di prova. La Pubblica Accusa ha fatto ricorso in Cassazione sostenendo che l'utilità probatoria fosse evidente dal semplice legame tra i beni e i reati. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso della Procura. Il decreto ablativo deve esplicitare in modo chiaro le reali esigenze di indagine e il nesso con i fatti contestati.

Un Lavoratore ha tentato di sottrarre un portafoglio in un bar e poi ha minacciato la vittima con un coltello. La Corte d'Appello ha riqualificato l'accusa iniziale di tentata rapina impropria aggravata in tentato furto aggravato e minaccia, mantenendo la condanna. L'Imputato ha presentato ricorso in Cassazione, contestando la prova del furto e l'applicazione dell'aggravante della destrezza. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. Ha confermato la responsabilità dell'Imputato basandosi sulle immagini di videosorveglianza e ha ritenuto corretta l'applicazione del furto aggravato per destrezza, anche se non contestata inizialmente, in quanto la riqualificazione del reato era più favorevole e non violava il divieto di "reformatio in peius".

Un Lavoratore, inizialmente assolto da accuse di danneggiamento, minaccia e ingiuria, aveva ottenuto dal Tribunale la condanna della Parte Civile al pagamento delle spese legali. La Corte di Cassazione aveva però annullato questa parte della sentenza, rinviando la questione al giudice civile per il risarcimento danni. Il Lavoratore ha poi chiesto l'irrevocabilità della sentenza riguardo le spese a suo favore. La Cassazione ha dichiarato l'istanza inammissibile. Ha chiarito che la condanna alle spese processuali non è definitiva, poiché strettamente legata all'esito del giudizio di rinvio. Se il giudice civile accoglierà la pretesa risarcitoria della Parte Civile, la condanna alle spese a carico di quest'ultima potrebbe cadere.

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna per i reati di danneggiamento e minaccia aggravata a carico di due soggetti. I giudici hanno ritenuto ampiamente provate le condotte intimidatorie e il danneggiamento di due autovetture parcheggiate sulla pubblica via, colpite mediante l'uso di una barra metallica. È stata confermata l'aggravante dell'esposizione alla pubblica fede per i veicoli lasciati in sosta senza sorveglianza, oltre al reato di porto abusivo di oggetti atti ad offendere. La dichiarazione di inammissibilità dei ricorsi rende definitive le sanzioni penali e il risarcimento dei danni fisici e morali, liquidati equitativamente per un totale di cinquemila euro a favore della parte civile, unitamente alle spese di rappresentanza legale.

Due individui pretendevano il pagamento indebito di somme di denaro da una vittima, minacciandola ripetutamente anche con l'esibizione di un'arma. I giudici di merito hanno condannato entrambi i soggetti per tentata estorsione aggravata continuata. Gli imputati hanno presentato ricorso per Cassazione, sostenendo che le condotte costituissero semplice minaccia o che fosse intervenuta una desistenza volontaria per non aver consumato il delitto. La Corte di Cassazione ha rigettato i ricorsi, confermando integralmente la condanna. I giudici hanno chiarito che la ferma resistenza della vittima non trasforma il tentativo estorsivo in mera minaccia né consente di invocare la desistenza spontanea.

Un investigatore privato incaricato da una compagnia assicurativa ha minacciato la vittima di un incidente stradale per costringerla a rinunciare alla legittima richiesta di risarcimento del danno. L'imputato sosteneva l'assenza di un proprio guadagno diretto e richiedeva la riqualificazione del fatto in semplice minaccia. La Corte di Cassazione ha confermato la condanna per tentata estorsione. I giudici hanno chiarito che il reato sussiste anche se il profitto ingiusto è destinato a terzi, ovvero al risparmio economico della compagnia assicuratrice. La Suprema Corte ha dichiarato inammissibile il ricorso dell'investigatore, condannandolo alle spese processuali e al pagamento di somme a favore della cassa delle ammende e della vittima.

Un indagato sottoposto agli arresti domiciliari ottiene dal giudice l'autorizzazione a uscire per svolgere attività lavorativa. Il Tribunale della Libertà cancella tale permesso su richiesta del Pubblico Ministero. L'indagato propone ricorso per Cassazione contro questa decisione. Nelle more del giudizio, il giudice revoca del tutto la misura cautelare e rimette l'uomo in piena libertà. Il difensore rinuncia quindi all'impugnazione. La Suprema Corte dichiara l'inammissibilità del ricorso per sopravvenuta carenza di interesse. I giudici stabiliscono inoltre che l'indagato non deve pagare le spese del procedimento né versare somme alla Cassa delle ammende, perché la fine dell'interesse deriva dalla liberazione e non costituisce una vera soccombenza.

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna di un uomo per i reati di minaccia e invasione di terreni. L'imputato aveva occupato abusivamente il fondo confinante di proprietà della vittima e l'aveva minacciata dicendo di avere un cane lupo sciolto. La difesa contestava l'attendibilità della persona offesa e la quantificazione del danno di duemila euro. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, stabilendo che le sole dichiarazioni della vittima, se ritenute credibili e coerenti, possono fondare una condanna anche senza riscontri esterni. Inoltre, la quantificazione del danno in via equitativa spetta al giudice di merito ed è insindacabile. L'imputato perde la causa e deve pagare le spese processuali e tremila euro alla Cassa delle Ammende.

L'Imputato si riforniva di carburante presso un distributore con l'aiuto del benzinaio, per poi fuggire senza pagare e minacciare l'addetto simulando il possesso di un'arma. La difesa sosteneva si trattasse di insolvenza fraudolenta seguita da minaccia. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, confermando la condanna per il reato di rapina impropria. I giudici hanno chiarito che la sottrazione iniziale del carburante, sebbene avvenuta con l'iniziale consenso del benzinaio all'erogazione, costituisce spossessamento contro la volontà del proprietario (furto). Poiché a tale condotta è seguita immediatamente una minaccia grave per assicurarsi il possesso del bene, si configurano tutti gli elementi della rapina impropria.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso per cassazione presentato personalmente da un'imputata condannata per truffa e minaccia aggravata. Il ricorso era stato firmato dall'imputata stessa e la firma era stata autenticata da un avvocato non abilitato al patrocinio davanti alle giurisdizioni superiori. I giudici hanno ribadito che, a seguito delle riforme legislative, la parte non può proporre personalmente il ricorso per cassazione. L'atto deve essere obbligatoriamente redatto e sottoscritto da un difensore iscritto nell'albo speciale dei cassazionisti. Di conseguenza, la ricorrente è stata condannata al pagamento delle spese processuali e al versamento di tremila euro alla Cassa delle ammende.

L'Imputato ha acquistato merce pagandola con assegni di provenienza furtiva, minacciando poi una delle vittime che protestava per il mancato pagamento. La Corte d'Appello lo ha condannato per truffa, minaccia e ricettazione di assegni rubati. L'Imputato ha proposto ricorso in Cassazione, lamentando la nullità delle notifiche effettuate presso il vecchio difensore che aveva rinunciato al mandato e contestando l'elemento soggettivo del reato. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che l'elezione di domicilio presso il difensore resta valida anche dopo la rinuncia al mandato, se non espressamente revocata. Inoltre, ricevere e compilare assegni in bianco da sconosciuti configura il dolo eventuale della ricettazione di assegni rubati, poiché l'agente accetta consapevolmente il rischio della provenienza illecita dei titoli.

Il caso nasce dal danneggiamento di tredici alberi ad alto fusto e da una presunta minaccia tramite cartelli con la scritta "ti auguro di fare la stessa fine". La Corte di Cassazione ha stabilito che il danneggiamento aggravato non sussiste se gli alberi non sono fruttiferi, poiché manca un elemento essenziale previsto dalla legge penale. Di conseguenza, la Suprema Corte ha annullato senza rinvio la condanna per questo reato, in quanto il fatto non è previsto dalla legge come reato. Al contrario, i giudici hanno confermato la sussistenza del reato di minaccia, ritenendo i cartelli idonei a incutere timore. Poiché il risarcimento del danno era stato calcolato cumulativamente per entrambi gli episodi, la Corte ha annullato le statuizioni civili, rinviando la quantificazione del danno morale al giudice civile.

Due soggetti hanno aggredito verbalmente la vittima con minacce di morte e hanno danneggiato le sue auto parcheggiate in un cortile condominiale usando dei bastoni. La Corte d'Appello ha riqualificato i fatti come reati di minaccia grave e danneggiamento aggravato dalla minaccia. Gli imputati hanno fatto ricorso in Cassazione, sostenendo che le minacce fossero solo teatrali e prive di reale forza intimidatoria. La Corte di Cassazione ha dichiarato i ricorsi inammissibili. I giudici hanno chiarito che per la configurabilità del reato di minaccia grave rileva il reale turbamento psichico della vittima, valutato in base al contesto violento, come l'uso di bastoni. Di conseguenza, i colpevoli sono stati condannati in via definitiva e dovranno pagare le spese e una sanzione pecuniaria.

La Corte di Cassazione ha chiarito la differenza tra rapina e furto con strappo nel caso di un uomo che ha sottratto con forza il cellulare alla compagna, torcendole il polso per vincere la sua resistenza. I giudici hanno confermato la condanna per rapina, poiché l'azione violenta si è estesa intenzionalmente alla persona e non solo all'oggetto. La Suprema Corte ha invece accolto il ricorso sulla rideterminazione della pena: il giudice di merito aveva applicato uno sconto per il rito abbreviato inferiore al terzo previsto dalla legge. Di conseguenza, la Cassazione ha annullato senza rinvio la condanna per un reato minore ormai caduto in prescrizione e ha ridotto la pena finale a un anno e quattro mesi di reclusione.

L'Imputata era accusata di minaccia e danneggiamento di un'autovettura parcheggiata sulla pubblica via. Il Tribunale ha dichiarato l'estinzione dei reati per intervenuta remissione di querela. Il Pubblico Ministero ha proposto ricorso in Cassazione, lamentando l'illegittima esclusione delle aggravanti operata in primo grado. La Suprema Corte ha dichiarato inammissibile il ricorso. Riguardo alla minaccia, la remissione di querela estingue comunque il reato. Per il danneggiamento, sebbene l'esposizione alla pubblica fede lo renda oggi un reato autonomo perseguibile d'ufficio, il ricorso del Pubblico Ministero non ha contestato adeguatamente la motivazione del giudice di merito. Di conseguenza, l'impugnazione è stata rigettata per carenza di interesse, confermando la decisione favorevole all'Imputata.