Art. 612 Codice Penale

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 47366/2024, ha stabilito un principio fondamentale in materia di reati concernenti le armi. Anche in caso di applicazione della pena su richiesta delle parti (patteggiamento), la confisca dell'arma è sempre obbligatoria. Nel caso di specie, un Giudice per le indagini preliminari aveva omesso di disporre la confisca di una pistola sequestrata. La Procura Generale ha impugnato la decisione e la Cassazione ha annullato la sentenza sul punto, ribadendo che la confisca armi patteggiamento non è una sanzione accessoria ma una misura di sicurezza patrimoniale con funzione preventiva, volta a impedire la circolazione di oggetti pericolosi.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un imputato condannato per minaccia aggravata. Il ricorso è stato respinto perché i motivi erano generici, non specificati o facevano riferimento a posizioni legali di altri soggetti, non pertinenti al caso del ricorrente. Di conseguenza, l'imputato è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria, confermando la decisione della Corte d'Appello.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un imputato che eccepiva la prescrizione del reato. La Corte ha chiarito che l'inammissibilità del ricorso impedisce di dichiarare l'estinzione del reato per prescrizione maturata dopo la sentenza di appello, confermando la condanna e aggiungendo il pagamento delle spese e di una sanzione pecuniaria.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un imputato condannato per minaccia aggravata. La Corte ha stabilito un principio fondamentale: l'assoluzione dal reato di porto abusivo d'armi non esclude automaticamente l'aggravante dell'uso dell'arma per il reato di minaccia, poiché i presupposti fattuali delle due fattispecie sono diversi e autonomi.

La Corte di Cassazione ha dichiarato un ricorso inammissibile perché il motivo presentato era generico e apodittico, non confrontandosi con le motivazioni della sentenza di appello. L'imputato, condannato per lesioni, minacce e danneggiamento, contestava solo l'eccessività della pena senza argomentazioni specifiche. La Corte ha confermato la condanna e ha aggiunto il pagamento delle spese processuali e di una somma alla Cassa delle ammende.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un imputato contro una condanna per lesioni e minacce aggravate. I giudici hanno ribadito il principio della discrezionalità del giudice di merito nella determinazione della pena, ritenendo la motivazione della corte d'appello adeguata, in quanto basata sulla gravità dei fatti (aggressione notturna con oggetti contundenti).

Un imputato ha contestato la subordinazione della sospensione condizionale della pena al pagamento di una provvisionale, adducendo la propria incapacità economica. La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso, stabilendo che spetta all'imputato fornire elementi concreti che facciano dubitare della sua capacità di adempiere. Solo in presenza di tali elementi, o di indizi già presenti agli atti, sorge per il giudice l'onere di effettuare accertamenti d'ufficio. La Corte ha inoltre confermato la natura discrezionale del beneficio della non menzione della condanna.

La Corte di Cassazione ha dichiarato un ricorso inammissibile presentato da un uomo condannato per violenza sessuale e altri reati contro la fidanzata. La Corte ha stabilito che la richiesta di pene sostitutive e di attenuanti generiche era stata formulata in modo proceduralmente scorretto in appello, e ha respinto le censure sulla valutazione delle prove, ritenendole un tentativo di riesame del merito non consentito in sede di legittimità.

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna di un padre per minacce aggravate nei confronti dell'ex moglie e della figlia minorenne. Il ricorso dell'imputato, basato sulla presunta invalidità della querela sporta dalla madre per conto della figlia ultraquattordicenne, è stato respinto. La Corte ha stabilito che la querela del genitore è un diritto autonomo che non richiede formule specifiche, essendo sufficiente la chiara volontà di perseguire penalmente i fatti denunciati in danno del minore, in applicazione del principio del 'favor querelae'.

La Cassazione annulla una sentenza che aveva concesso l'oblazione speciale per molestie continue, senza valutare la gravità del fatto. Il giudice ha il dovere di esaminare tutte le circostanze, inclusa la reiterazione della condotta, prima di ammettere all'oblazione speciale e dichiarare estinto il reato.

La Corte di Cassazione ha annullato una condanna per minaccia aggravata a causa della sopravvenuta prescrizione. Il caso trae origine da un appello in cui la Corte territoriale, violando il divieto di reformatio in peius, aveva revocato la sospensione condizionale della pena nonostante l'impugnazione fosse stata proposta solo dall'imputato. La Cassazione ha ritenuto il motivo di ricorso non manifestamente infondato, consentendo così di rilevare d'ufficio la causa di estinzione del reato e annullare la sentenza.

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 15960/2025, ha chiarito i contorni della cosiddetta progressione criminosa. Nel caso di specie, un reato di minaccia, commesso brandendo una bottiglia, è stato ritenuto assorbito nel più grave reato di tentate lesioni, realizzato rompendo la stessa bottiglia e scagliandola contro la vittima. La Corte ha ravvisato un'unica azione che si è intensificata, giustificando l'applicazione della sola sanzione per il reato più grave e annullando la condanna per la minaccia.

La Corte di Cassazione ha annullato una sentenza di proscioglimento per il reato di minaccia aggravata. Un individuo aveva minacciato un'altra persona brandendo un ammortizzatore in acciaio. Il tribunale di primo grado aveva erroneamente dichiarato l'estinzione del reato per remissione di querela. La Cassazione ha chiarito che l'uso di un'arma impropria, come l'ammortizzatore, configura una minaccia aggravata, reato procedibile d'ufficio per il quale la querela della vittima è irrilevante.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un imputato condannato per il reato di minaccia aggravata. L'ordinanza ribadisce che il giudizio di legittimità non consente una nuova valutazione dei fatti, compito esclusivo dei giudici di merito. Inoltre, ha confermato la decisione della Corte d'Appello di non applicare la causa di non punibilità per particolare tenuità del fatto, ritenendo la motivazione adeguata e conforme alla giurisprudenza consolidata.

La Corte di Cassazione ha stabilito che un imputato assente perde il diritto alla proroga di 15 giorni per l'impugnazione se compare in udienza prima della decisione. La sua presenza, anche senza una revoca formale dello stato di assenza, sana la situazione e fa decadere il beneficio, poiché viene meno la necessità di garantire un tempo extra per il confronto con il difensore. L'appello presentato oltre i termini ordinari è stato quindi dichiarato inammissibile.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 14589/2025, ha rigettato il ricorso di un imputato condannato per danneggiamento, lesioni e minacce. La Corte ha chiarito importanti principi sul calcolo della pena nel reato continuato, specificando che le attenuanti generiche del reato principale non si estendono automaticamente ai reati satellite e che non è richiesta una motivazione dettagliata per ogni singolo aumento di pena. Ha inoltre confermato che i lavori di pubblica utilità sono equiparati a una pena detentiva ai fini della continuazione.

Un uomo viene condannato in appello per violenza privata, minaccia e tentata rapina. La Corte di Cassazione annulla le prime due condanne per prescrizione. Annulla anche la condanna per tentata rapina, con rinvio a un nuovo processo, poiché la Corte d'Appello non ha adeguatamente dimostrato il nesso di strumentalità tra le minacce, rivolte ad alcuni soggetti per uno scopo, e il successivo tentativo di sottrarre il cellulare a un'altra persona.

La Corte di Cassazione ha dichiarato l'inammissibilità del ricorso di un imputato condannato per resistenza a pubblico ufficiale. Il ricorso è stato respinto perché si limitava a riproporre censure già esaminate e respinte nei gradi di merito, senza presentare nuovi argomenti di diritto, configurando una richiesta di rivalutazione dei fatti non consentita in sede di legittimità.

La Corte di Cassazione ha confermato il rigetto della richiesta di riparazione per ingiusta detenzione a un uomo, sebbene assolto dall'accusa di stalking. La decisione si fonda sulla sua condotta gravemente colposa, come l'invio di messaggi minacciosi e un'aggressione fisica, che hanno dato causa alla misura cautelare. La sentenza chiarisce che il diritto alla riparazione per ingiusta detenzione non è automatico con l'assoluzione se l'interessato ha contribuito a creare l'apparenza di colpevolezza.

La Corte di Cassazione ha annullato una sentenza della Corte di Appello poiché il giudizio di secondo grado si era svolto senza la partecipazione del difensore, nonostante quest'ultimo avesse presentato una formale richiesta di trattazione orale. Secondo la Suprema Corte, ignorare tale istanza, prevista dalla normativa emergenziale Covid-19, determina una nullità assoluta e insanabile per violazione del diritto di difesa, imponendo la celebrazione di un nuovo processo d'appello.