Art. 612 Codice Penale — Anno 2023

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso presentato da un'imputata condannata nei precedenti gradi di giudizio per i reati di violazione di domicilio e minacce gravi. La ricorrente contestava la ricostruzione dei fatti operata dai giudici di merito, senza tuttavia indicare specifiche violazioni di legge o evidenti illogicità nella sentenza impugnata. La Suprema Corte ha ribadito che il giudizio di legittimità non può trasformarsi in un terzo grado di giudizio per rivalutare le prove. Di conseguenza, l'imputata è stata condannata al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria a favore della Cassa delle ammende.

Il Tribunale di Salerno ha confermato la condanna emessa dal Giudice di pace nei confronti de L'Imputato per il reato di minaccia. L'Imputato ha proposto ricorso lamentando un vizio di motivazione della sentenza d'appello. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso per cassazione inammissibile. La legge vieta espressamente di impugnare per vizio di motivazione le sentenze d'appello relative a reati di competenza del giudice di pace. Di conseguenza, la Suprema Corte ha condannato il ricorrente al pagamento delle spese processuali e di tremila euro a favore della Cassa delle ammende, escludendo invece la liquidazione delle spese per la parte civile, la quale non ha fornito alcun contributo utile alla decisione.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibili i ricorsi di due soggetti condannati per invasione di edifici, minaccia e violazione di domicilio. La Suprema Corte ha chiarito un principio fondamentale in tema di violazione di domicilio: anche se un soggetto occupa un immobile senza un titolo valido, come un contratto di locazione, mantiene comunque il diritto di escludere terzi se le modalità del rapporto con il proprietario dimostrano che la casa è la sua dimora effettiva. Di conseguenza, chiunque si introduca abusivamente in quell'abitazione commette reato, a prescindere dalla regolarità formale dell'occupazione. I ricorrenti sono stati condannati al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

L'Imputato è stato condannato per i reati di minaccia e lesioni personali aggravate dalla presenza di più persone riunite. Ha proposto ricorso in Cassazione contestando la valutazione delle prove e invocando la Riforma Cartabia per ottenere una riduzione di pena o la non procedibilità. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che la regola dell'oltre ogni ragionevole dubbio non permette di ridiscutere i fatti in sede di legittimità. Inoltre, la riforma penale non si applica al caso di specie: la presenza dell'aggravante delle persone riunite mantiene il reato procedibile d'ufficio e di competenza del Tribunale, confermando la pena detentiva. L'Imputato è stato condannato anche al pagamento delle spese e di una sanzione pecuniaria.

Il Giudice di Pace ha condannato l'Imputata per il reato di minaccia. L'Imputata ha proposto ricorso per Cassazione, contestando la decisione. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. Il primo motivo è stato ritenuto generico e manifestamente infondato, poiché non si confrontava con la motivazione della sentenza impugnata. Gli altri motivi sono stati giudicati inammissibili perché richiedevano una rivalutazione dei fatti, preclusa in sede di legittimità. Di conseguenza, la Corte ha condannato l'Imputata al pagamento delle spese processuali e di tremila euro a favore della Cassa delle ammende.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso presentato da un cittadino contro la condanna per i reati di tentata violenza privata, minaccia grave e porto abusivo di oggetti atti ad offendere. L'imputato contestava il calcolo degli aumenti di pena applicati per la continuazione tra i reati. I giudici di legittimità hanno ritenuto il ricorso manifestamente infondato, evidenziando come la sentenza di merito avesse ampiamente e correttamente motivato la congruità della pena e la quantificazione dei singoli aumenti. Di conseguenza, il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese processuali e al versamento di tremila euro in favore della Cassa delle ammende, confermando in via definitiva la sua responsabilità penale.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso presentato da un uomo condannato per i reati di minaccia grave e lesioni aggravate ai danni di una donna. I giudici hanno confermato la responsabilità penale dell'imputato, evidenziando che la sua condotta abituale e i precedenti penali impediscono una valutazione favorevole. La Suprema Corte ha inoltre chiarito che l'inammissibilità del ricorso impedisce di dichiarare la prescrizione del reato maturata dopo la sentenza d'appello. L'imputato è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di tremila euro alla Cassa delle ammende, mentre è stata rigettata la richiesta di rimborso delle spese della parte civile poiché la sua memoria difensiva è stata depositata in ritardo, violando il termine di quindici giorni prima dell'udienza.

Un uomo, condannato per il reato di minaccia aggravata, ha proposto ricorso in Cassazione contestando il mancato riconoscimento della particolare tenuità del fatto e l'eccessività della pena inflitta. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che la valutazione sulla gravità del fatto e sulla determinazione della pena rientra nei poteri discrezionali del giudice di merito, purché adeguatamente motivata. Di conseguenza, l'imputato perde il ricorso e viene condannato al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria di tremila euro.

Un cittadino, condannato nei primi due gradi di giudizio per il reato di minaccia, ha proposto ricorso in Cassazione. L'imputato contestava la ricostruzione dei fatti e il mancato riconoscimento della particolare tenuità del fatto e delle attenuanti generiche. La Suprema Corte ha dichiarato inammissibile il ricorso. I giudici hanno chiarito che la Cassazione non può rivalutare le prove già esaminate nei gradi precedenti. Inoltre, per negare le attenuanti generiche, il giudice non deve analizzare ogni singolo dettaglio difensivo, ma basta che indichi gli elementi decisivi che giustificano la scelta. Il ricorrente perde la causa e subisce la condanna al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un cittadino condannato per lesioni personali e per il reato di minaccia. L'imputato contestava la competenza del Giudice di Pace, sostenendo che la minaccia fosse grave e richiedesse un tribunale superiore. La Corte ha chiarito che l'imputato non ha interesse a richiedere l'applicazione di un'aggravante a proprio danno e che il giudice non può rilevare d'ufficio circostanze non contestate dall'accusa. Inoltre, le lamentele sulla mancata ammissione della lista dei testimoni sono state ritenute generiche e non deducibili in Cassazione per i procedimenti davanti al Giudice di Pace. Di conseguenza, il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di tremila euro alla Cassa delle ammende.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso presentato da un cittadino, confermando in via definitiva la sua condanna per il reato di minaccia aggravata dall'uso di un coltello. L'imputato contestava la ricostruzione dei fatti operata nei precedenti gradi di giudizio. Tuttavia, la Suprema Corte ha ribadito che il giudizio di legittimità non consente una nuova valutazione delle prove o dei fatti storici, ma si limita a verificare la corretta applicazione delle norme giuridiche. Di conseguenza, il ricorso incentrato su elementi puramente fattuali è stato respinto. L'imputato è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria a favore della Cassa delle ammende.

Nel caso in esame, la Parte Civile aveva presentato ricorso in Cassazione contro l'assoluzione di due soggetti dall'accusa di minaccia. Successivamente, il difensore della Parte Civile ha depositato una formale dichiarazione di rinuncia all'impugnazione, munito di apposita procura speciale. La Suprema Corte ha preso atto di questa scelta e ha dichiarato inammissibile il ricorso. Di conseguenza, il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese del procedimento e al versamento di una somma a favore della Cassa delle Ammende. I giudici hanno invece compensato le spese di difesa tra le parti, poiché l'attività dei difensori degli imputati era avvenuta dopo il deposito della rinuncia.

L'Imputato era stato condannato per il reato di minaccia. Successivamente, la difesa ha depositato l'atto di remissione di querela, accettato formalmente dalla Persona Offesa. La Corte di Cassazione ha rilevato l'assenza di elementi per un'assoluzione nel merito e ha dichiarato l'estinzione del reato. La remissione di querela cancella anche le statuizioni civili, comprese le condanne al risarcimento dei danni decise nei precedenti gradi di giudizio. La Suprema Corte ha quindi annullato senza rinvio la sentenza di condanna, ponendo le spese del procedimento a carico del Querelante, come concordato tra le parti.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso presentato da una cittadina contro la sentenza d'appello del Tribunale, che confermava la sua condanna per minaccia lieve. La ricorrente contestava la competenza del Giudice di Pace e lamentava vizi di motivazione. La Suprema Corte ha chiarito che il reato di minaccia lieve appartiene alla competenza del Giudice di Pace. Inoltre, ha stabilito che per i reati di competenza di tale giudice, il ricorso per cassazione giudice di pace è limitato per legge esclusivamente ai casi di violazione di legge, escludendo la possibilità di far valere vizi di motivazione. Di conseguenza, la ricorrente è stata condannata al pagamento delle spese processuali e di tremila euro alla Cassa delle ammende.

Tre imputati, condannati nei precedenti gradi di giudizio per lesioni personali e minacce aggravate, ricorrono in Cassazione lamentando la prescrizione del reato. La difesa contesta il calcolo dei periodi di sospensione del processo legati ai rinvii delle udienze. La Suprema Corte dichiara i ricorsi inammissibili. I giudici stabiliscono che il legittimo impedimento del difensore determina l'arresto immediato dell'udienza e la sospensione della prescrizione, prima ancora che il giudice possa esercitare i suoi poteri ordinari, come l'accompagnamento dei testimoni assenti. Viene inoltre respinta la tesi della legittima difesa, poiché i fatti dimostrano un'aggressione unilaterale condotta anche con l'uso di un bastone. I ricorrenti sono condannati al pagamento delle spese e della sanzione pecuniaria.

L'Imputato, condannato per il reato di minaccia, ha proposto ricorso per Cassazione contestando genericamente la decisione d'appello. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile per genericità dei motivi. I giudici hanno chiarito che l'inammissibilità impedisce l'applicazione del nuovo regime di procedibilità a querela introdotto dalla Riforma Cartabia (d.lgs. 150/2022). Infatti, un ricorso non consentito determina il passaggio in giudicato sostanziale della condanna, rendendo irrilevanti le successive modifiche legislative favorevoli. Di conseguenza, la Cassazione ha respinto il ricorso, confermando la condanna e sanzionando il ricorrente con il pagamento delle spese e di tremila euro alla Cassa delle ammende.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso presentato da un uomo condannato per il reato di lesioni e minacce ai danni di un altro soggetto. L'imputato contestava la ricostruzione dei fatti operata nei precedenti gradi di giudizio. I giudici di legittimità hanno chiarito che non è possibile richiedere una nuova valutazione delle prove in Cassazione se la motivazione della sentenza impugnata è logica e coerente. Nel caso specifico, la colpevolezza era provata dalle dichiarazioni credibili della vittima, dal referto del Pronto Soccorso e dall'ammissione dello stesso imputato di aver avuto un alterco con la persona offesa. L'imputato è stato condannato al pagamento delle spese processuali, di una sanzione pecuniaria e delle spese di difesa della parte civile.

Un automobilista viene condannato per il reato di minaccia a causa di un sorpasso estremamente pericoloso, effettuato per spaventare un'altra conducente. L'imputato si difende proponendo un alibi e chiedendo di sentire alcuni testimoni per dimostrare che si trovava altrove. I giudici di merito rigettano la richiesta definendola generica, senza fornire spiegazioni reali. La Corte di Cassazione accoglie il ricorso dell'automobilista. I giudici di legittimità chiariscono che, sebbene la manovra pericolosa possa integrare il reato di minaccia anche senza parole intimidatorie, il giudice non può rigettare le prove della difesa con una motivazione apparente. La sentenza viene annullata con rinvio per un nuovo processo.

Un uomo viene condannato per minaccia e danneggiamento dopo aver colpito con una frusta l'auto di un'altra persona, proferendo frasi intimidatorie. La Corte di Cassazione conferma la condanna, stabilendo un principio fondamentale sulla minaccia come reato di pericolo. Per la configurazione del reato non è necessario che la vittima si senta effettivamente spaventata. È sufficiente che la condotta dell'aggressore sia potenzialmente idonea a incutere timore e a limitare la libertà di scelta di una persona comune, valutando le circostanze concrete. L'atteggiamento provocatorio della vittima non esclude il reato. Il ricorso dell'imputato è stato quindi respinto.

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna per tentata estorsione a carico di un individuo. Il fatto scatenante è stato il ritrovamento del cellulare della vittima in suo possesso e l'ottenimento di un ingiusto profitto di 200 euro. L'imputato aveva chiesto di derubricare il reato a semplice minaccia, ma i giudici hanno respinto la richiesta. La Corte ha stabilito che la presenza di un profitto ingiusto, anche se di modesta entità, è l'elemento decisivo che qualifica il reato come estorsione e non come una fattispecie meno grave. Il ricorso è stato dichiarato inammissibile, rendendo la condanna definitiva.