Art. 612 Codice Penale — Anno 2022

L'Imputato era stato condannato per il reato di minaccia ai danni della Persona Offesa, fatto commesso nel settembre 2011. Successivamente, il Tribunale di Roma aveva confermato la responsabilità penale, concedendo solo la sospensione condizionale della pena. L'Imputato ha proposto ricorso per Cassazione, lamentando che il reato si era estinto prima della sentenza di secondo grado. La Suprema Corte ha accolto il ricorso sul punto, rilevando che il termine massimo di prescrizione era decorso il 15 novembre 2019, prima della decisione d'appello del gennaio 2020. Di conseguenza, la Cassazione ha annullato senza rinvio la sentenza impugnata per intervenuta prescrizione del reato agli effetti penali, dichiarando invece inammissibile il ricorso per i soli aspetti civili a causa di difetti formali nei motivi di impugnazione.

Il Giudice di Pace dichiarava non doversi procedere nei confronti di tre soggetti accusati di lesioni e minacce, ritenendo invalido l'atto di querela per mancanza di un'esplicita volontà punitiva. La Corte di Cassazione accoglie il ricorso della persona offesa e del Procuratore della Repubblica, annullando la decisione. La Suprema Corte stabilisce che la validità della querela non richiede formule magiche o solenni. L'intestazione stessa dell'atto come "denuncia-querela", unita alla richiesta di essere informati in caso di archiviazione e alla nomina di un difensore per opporsi, esprime in modo inequivocabile la volontà che lo Stato proceda penalmente. Il principio del "favor querelae" impone di interpretare l'atto nel senso più favorevole alla tutela della vittima. Il processo viene quindi rinviato al Giudice di Pace per la celebrazione del giudizio.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso de L'Imputato, confermando la condanna per il reato di minaccia grave. L'uomo aveva minacciato di morte la vittima mostrando un coltello a pochissimi centimetri dal suo volto durante una violenta discussione. La difesa chiedeva l'applicazione della causa di non punibilità per particolare tenuità del fatto e la concessione delle attenuanti generiche. I giudici hanno respinto le richieste evidenziando l'estrema gravità e aggressività della condotta, incompatibile con qualsiasi riduzione di pena o beneficio. L'Imputato è stato condannato anche al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna a sei mesi di reclusione per due giovani colpevoli di lesioni aggravate e minacce gravi ai danni di tre manifestanti. Gli aggressori avevano utilizzato oggetti atti ad offendere e rivolto minacce di morte durante una manifestazione sul lavoro. La difesa ha richiesto l'applicazione della causa di non punibilità per particolare tenuità del fatto e la sospensione condizionale della pena. I giudici hanno respinto il ricorso, evidenziando la gravità della condotta, l'intensità del dolo e il numero delle persone offese. Di conseguenza, la richiesta di particolare tenuità del fatto è stata dichiarata inammissibile e i ricorrenti sono stati condannati anche al pagamento delle spese processuali e di risarcimento.

Un uomo, identificato tramite foto su un social network, viene condannato per lesioni e minaccia grave ai danni di un addetto al controllo. L'imputato propone ricorso lamentando il rifiuto del giudice di acquisire una foto a sua difesa dopo l'ammissione al giudizio abbreviato. La Corte di Cassazione rigetta il ricorso. Il principio stabilito chiarisce che il giudizio abbreviato comporta la decisione allo stato degli atti: non si possono acquisire nuove prove successivamente, salvo casi eccezionali valutati dal giudice. Inoltre, la minaccia grave esclude la competenza del giudice di pace, confermando la legittimità della pena detentiva inflitta dal Tribunale. L'imputato perde definitivamente la causa e deve pagare le spese processuali.

L'Imputata è stata condannata dal Tribunale di Genova alla pena di 500 euro per i reati di minaccia grave e percosse. La difesa ha proposto ricorso direttamente in Cassazione, sostenendo che il giudice avesse individuato erroneamente il reato di minaccia come il più grave per il calcolo della pena complessiva. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che il reato di minaccia prevede una multa fino a 1.032 euro, mentre il reato di percosse prevede una multa fino a 309 euro. Di conseguenza, il reato di minaccia è oggettivamente il più grave. L'Imputata è stata quindi condannata a pagare le spese processuali e 3.000 euro alla Cassa delle Ammende.

Due soggetti, inizialmente accusati di resistenza a pubblico ufficiale, vedono il reato riqualificato in minaccia. La Corte d'Appello dichiara l'improcedibilità per mancanza di querela. La Cassazione accoglie il ricorso del Procuratore Generale, stabilendo che sussiste la procedibilità d'ufficio per minaccia quando il fatto è commesso da più persone riunite. Inoltre, la costituzione di parte civile della vittima equivale a una querela tacita. La Suprema Corte annulla la sentenza e rinvia per un nuovo giudizio.

L'Imputata era accusata di minaccia e danneggiamento di un'autovettura parcheggiata sulla pubblica via. Il Tribunale ha dichiarato l'estinzione dei reati per intervenuta remissione di querela. Il Pubblico Ministero ha proposto ricorso in Cassazione, lamentando l'illegittima esclusione delle aggravanti operata in primo grado. La Suprema Corte ha dichiarato inammissibile il ricorso. Riguardo alla minaccia, la remissione di querela estingue comunque il reato. Per il danneggiamento, sebbene l'esposizione alla pubblica fede lo renda oggi un reato autonomo perseguibile d'ufficio, il ricorso del Pubblico Ministero non ha contestato adeguatamente la motivazione del giudice di merito. Di conseguenza, l'impugnazione è stata rigettata per carenza di interesse, confermando la decisione favorevole all'Imputata.

L'Imputato era stato condannato per il reato di minaccia grave nei confronti di un uomo e del coniuge di quest'ultimo, per via di una relazione sentimentale. L'Imputato ha proposto ricorso in Cassazione contestando l'effettiva idoneità intimidatoria delle sue parole e chiedendo la particolare tenuità del fatto. Tuttavia, prima della decisione, la difesa ha depositato una formale rinuncia all'impugnazione. La Suprema Corte ha preso atto di questa scelta, dichiarando il ricorso inammissibile. Di conseguenza, L'Imputato è stato condannato al pagamento delle spese del procedimento e al versamento di una somma di denaro a favore della Cassa delle ammende, confermando in via definitiva la condanna precedente.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un cittadino condannato per minaccia, violenza privata e lesioni personali. L'uomo aveva reagito violentemente contro un gruppo di ragazzi che bloccavano il suo garage. La difesa lamentava il mancato accoglimento della richiesta di acquisizione della registrazione di una telefonata al 112, invocando la rinnovazione dell'istruttoria dibattimentale. I giudici di legittimità hanno confermato la decisione della Corte d'Appello, ritenendo superflua la prova richiesta. Anche se la telefonata avesse confermato il blocco del garage, ciò non avrebbe giustificato le condotte violente dell'imputato, già mitigate dall'attenuante della provocazione. Il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese e di tremila euro alla Cassa delle Ammende.

L'Imputato è stato condannato per i reati di minaccia e lesioni personali ai danni della vittima. Egli ha proposto ricorso in Cassazione contestando la valutazione dei giudici di merito sulla credibilità della vittima, lamentando l'assenza di riscontri esterni. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che l'attendibilità della persona offesa è una questione di fatto non riesaminabile in sede di legittimità. Inoltre, le dichiarazioni della vittima possono fondare da sole la condanna dell'imputato, senza necessità di riscontri esterni, purché il giudice ne verifichi la credibilità soggettiva e l'attendibilità intrinseca con una motivazione rigorosa e coerente. L'Imputato è stato quindi condannato anche al pagamento delle spese e di una sanzione pecuniaria.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un cittadino condannato per esercizio arbitrario delle proprie ragioni e minaccia grave. Il ricorrente contestava la mancata applicazione della causa di non punibilità per particolare tenuità del fatto. I giudici di legittimità hanno confermato la decisione della Corte d'Appello, rilevando che il beneficio non può essere concesso in presenza di una reiterazione della condotta criminosa. Di conseguenza, il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese processuali e al versamento di tremila euro alla Cassa delle Ammende, rendendo definitiva la sua condanna.

L'Imputato è stato condannato per i reati di danneggiamento e minaccia grave ai danni della ex coniuge e dei figli. La difesa ha contestato la credibilità della vittima e l'effettivo timore generato dalle minacce. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso, confermando la condanna. I giudici hanno chiarito che la minaccia grave si configura non solo per le parole di morte pronunciate, ma anche per il contesto di violenza fisica in cui si inseriscono. Inoltre, la colpevolezza dell'uomo è stata confermata dalla presenza di videoregistrazioni. L'Imputato perde la causa e deve pagare le spese processuali e tremila euro alla Cassa delle Ammende.

Una lite condominiale sfocia in querele reciproche tra due residenti. Il Giudice di pace condanna uno dei due per il reato di minaccia a una multa di 300 euro. L'imputato propone ricorso sostenendo di aver agito per legittima difesa contro un'aggressione con uno strumento di arti marziali. La Corte di Cassazione dichiara il ricorso inammissibile. I giudici chiariscono che la ricostruzione dei fatti spetta solo al giudice di merito e che la legittima difesa non è configurabile senza prove concrete del pericolo imminente. Il ricorrente viene condannato anche al pagamento delle spese processuali e di tremila euro alla Cassa delle ammende.

L'Imputato, condannato in primo grado per minaccia aggravata, propone appello. La Corte d'Appello dichiara inammissibile l'impugnazione per genericità dei motivi. L'Imputato ricorre quindi in Cassazione, sostenendo che i giudici d'appello avessero in realtà esaminato il merito delle sue censure e che la motivazione fosse contraddittoria. La Suprema Corte dichiara l'inammissibilità del ricorso per cassazione. I giudici chiariscono che il ricorrente non ha spiegato la specificità dei motivi rispetto alla decisione di primo grado, né la decisività della prova testimoniale richiesta. Di conseguenza, la Cassazione conferma la condanna dell'Imputato al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria a favore della Cassa delle Ammende.

Tre imputati sono stati condannati per lesioni personali e minacce in concorso ai danni di una vittima. Gli imputati hanno proposto ricorso in Cassazione sostenendo di aver agito per legittima difesa e contestando l'attendibilità della persona offesa, oltre a presentare un certificato medico successivo ai fatti. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che la valutazione delle prove e della credibilità dei testimoni spetta solo ai giudici di merito e non può essere ridiscussa in sede di legittimità, salvo evidenti contraddizioni. Nel caso specifico, la tesi della legittima difesa è stata ritenuta generica e smentita dalle prove raccolte, comprese le incongruenze sul certificato medico. Di conseguenza, i ricorrenti sono stati condannati anche al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna per il reato di minaccia a carico di un dipendente che aveva rivolto al proprio collega di lavoro la frase "fargliela pagare cara", mimando contemporaneamente un gesto aggressivo con le mani vicino al volto della vittima. L'imputato sosteneva che l'espressione fosse troppo generica per intimorire. Tuttavia, i giudici hanno stabilito che il comportamento, valutato nel contesto di pregressi contrasti lavorativi, possedeva una reale capacità intimidatoria. Il ricorso è stato dichiarato inammissibile, con conseguente condanna al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso presentato da un'imputata condannata per il reato di minaccia alla pena di trecento euro di multa e al risarcimento dei danni. La ricorrente lamentava un errore materiale nell'intestazione della sentenza d'appello e la mancata considerazione di un contesto di conflittualità reciproca. I giudici di legittimità hanno chiarito che il mero refuso di scrittura non invalida la sentenza se la motivazione è corretta. Inoltre, hanno ribadito che i motivi di ricorso devono essere specifici e non possono richiedere una nuova valutazione dei fatti, preclusa in sede di legittimità. Di conseguenza, la ricorrente è stata condannata anche al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

Il Giudice di Pace di Brescia ha condannato L'Imputato a una multa di quattrocento euro per il reato di minaccia. L'Imputato ha proposto ricorso lamentando la mancata motivazione sulla determinazione della pena, ritenuta eccessiva rispetto alle sue condizioni economiche di pensionato ammesso al patrocinio a spese dello Stato. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che una motivazione dettagliata sulla determinazione della pena è necessaria solo se la sanzione è vicina al massimo edittale. Poiché la multa inflitta rientrava nei parametri medi, la scelta del giudice di merito è insindacabile. L'Imputato è stato condannato anche al pagamento delle spese e di tremila euro alla Cassa delle ammende.

L'Imputato è stato condannato per minaccia aggravata in concorso per aver brandito il collo di una bottiglia rotta. La difesa ha proposto ricorso in Cassazione lamentando il mancato riconoscimento della causa di non punibilità per particolare tenuità del fatto. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che l'impugnazione si limitava a riproporre i motivi del precedente grado di giudizio, senza contestare la motivazione della Corte d'appello. Inoltre, la particolare tenuità del fatto è stata correttamente esclusa a causa della gravità e della pericolosità dell'azione, caratterizzata dall'uso di un oggetto altamente lesivo. Di conseguenza, l'imputato è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.