Art. 61 Codice Penale — Sezione Terza Civile

Un risparmiatore ha perso la causa contro una banca per i danni causati da un promotore finanziario. Il suo diritto è stato dichiarato estinto per decorrenza dei termini. Il cliente sosteneva che il calcolo della prescrizione del diritto al risarcimento fosse sbagliato, perché basato su un reato minore invece che sulla truffa aggravata, che avrebbe garantito più tempo. La Cassazione ha respinto il ricorso, stabilendo che la scelta del giudice su quale reato considerare non è una 'svista' materiale (errore di fatto), ma una valutazione giuridica. Tale valutazione, anche se discutibile, non può essere contestata con il rimedio straordinario della revocazione. La banca ha vinto la causa.

A seguito di un'aggressione, il procedimento giudiziario ha visto un rinvio dalla sede penale a quella civile. La Corte di Appello civile aveva rigettato la domanda risarcitoria per la mancata acquisizione del fascicolo del giudizio penale. La Cassazione ha annullato tale decisione, affermando che in caso di translatio iudicii, il giudizio civile è una prosecuzione di quello precedente e spetta alla cancelleria del giudice acquisire d'ufficio il fascicolo. La mancata acquisizione costituisce un errore procedurale che vizia la sentenza.

La Corte di Cassazione chiarisce la natura del giudizio di rinvio ai sensi dell'art. 622 c.p.p. A seguito dell'annullamento della sentenza penale per i soli effetti civili, il giudice civile del rinvio ha il pieno potere di quantificare il danno, non potendo ritenere che tale compito spetti a un diverso e 'separato' giudizio. La Corte ha stabilito che il giudizio di rinvio costituisce la sede propria e autonoma per la determinazione integrale del risarcimento, operando una piena 'translatio' della causa civile.