Art. 609 Codice di Procedura Penale — Sezione Quarta Penale

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 21532/2025, stabilisce l'inammissibilità del ricorso basato su motivi rinunciati a seguito di un 'concordato in appello'. La Corte chiarisce che l'accordo sulla pena preclude la possibilità di sollevare questioni, come l'inutilizzabilità delle prove, anche se emergono nuove interpretazioni giurisprudenziali. Viene inoltre confermato che l'interpretazione delle intercettazioni spetta al giudice di merito, salvo manifesta illogicità.

Due individui condannati per furto in abitazione ricorrono in Cassazione, sostenendo che i furti avvenuti in locali commerciali dovrebbero essere qualificati diversamente. La Suprema Corte dichiara i ricorsi inammissibili per un vizio procedurale: la questione non era stata sollevata nel precedente grado di appello. La sentenza ribadisce l'importanza di presentare tutte le censure al giudice di merito, pur richiamando i principi delle Sezioni Unite sulla nozione di 'privata dimora' applicata ai luoghi di lavoro.

La Corte di Cassazione si pronuncia su diversi ricorsi relativi a condanne per spaccio di droga. La sentenza analizza i criteri per definire lo spaccio di droga di lieve entità, sottolineando come la reiterazione delle condotte e l'esistenza di una rete di clienti possano escludere tale qualificazione. Viene inoltre ribadita l'inammissibilità del ricorso in Cassazione su punti oggetto di rinuncia a seguito di 'patteggiamento in appello' e si precisano i contorni del principio del 'ne bis in idem', escludendone l'applicazione quando i fatti dei due processi non sono storicamente identici. Tutti i ricorsi vengono respinti o dichiarati inammissibili.

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile un ricorso, chiarendo i limiti dei motivi nuovi. La difesa aveva tentato di sollevare tardivamente la questione della prescrizione e di ottenere una nuova valutazione delle prove. La Corte ha ribadito che i motivi nuovi possono solo approfondire temi già trattati nell'atto di appello e che l'analisi delle prove è di competenza esclusiva dei giudici di merito, non potendo la Cassazione riesaminare i fatti.

Un conducente di scuolabus, inizialmente assolto dall'accusa di guida in stato di ebbrezza, si è visto riformare la sentenza in appello con una declaratoria di prescrizione del reato basata su un errore di data. La Corte di Cassazione, accogliendo il ricorso, ha corretto il calcolo, ma ha comunque annullato la sentenza perché la prescrizione del reato è maturata nelle more del giudizio di legittimità, confermando la priorità della causa di estinzione del reato.

La Corte di Cassazione dichiara un ricorso inammissibile in materia di stupefacenti, stabilendo un principio procedurale cruciale: non è possibile presentare per la prima volta in Cassazione motivi di ricorso non sollevati in appello. Nel caso specifico, un individuo condannato per detenzione e spaccio di droga ha tentato di far valere la tesi del reato unico anziché della continuazione solo davanti alla Suprema Corte. La Corte ha respinto il ricorso per tardività, ribadendo che la valutazione dei fatti non può essere demandata al giudice di legittimità e che le questioni non dedotte in precedenza sono precluse.

Una collaboratrice domestica, con accesso legittimo all'abitazione per lavoro, sottrae beni alla proprietaria. La Cassazione chiarisce che non si tratta di furto in abitazione (art. 624-bis c.p.), ma di furto semplice aggravato dall'abuso del rapporto d'opera (art. 61 n. 11 c.p.). La Corte sottolinea che per il furto in abitazione l'ingresso deve essere finalizzato al furto stesso, non un'occasione derivante da un accesso autorizzato.

La Corte di Cassazione ha annullato una condanna per tentato furto aggravato a causa di un sopravvenuto difetto di querela. A seguito della Riforma Cartabia (d.lgs. n. 150/2022), il reato è diventato procedibile solo su querela della persona offesa. Nel caso di specie, la querela presentata da un vicino non è stata ritenuta valida in quanto non proveniente da un soggetto legittimato (proprietario o detentore qualificato del bene). La mancanza di una valida istanza di punizione ha quindi reso l'azione penale improcedibile.