Art. 609 Codice di Procedura Penale — Sezione Prima Penale

Un soggetto, condannato con due distinte sentenze di patteggiamento, ha chiesto il riconoscimento della continuazione tra i reati in fase esecutiva. La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 21971/2023, ha dichiarato l'originaria richiesta inammissibile, annullando il provvedimento del giudice di primo grado. La Corte ha stabilito che per la continuazione reato patteggiato è indispensabile una richiesta congiunta e concordata con il Pubblico Ministero, come previsto dalla procedura speciale, non essendo sufficiente un'istanza unilaterale del condannato.

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile un ricorso contro una sentenza di appello che aveva già giudicato inammissibile l'impugnazione iniziale per genericità dei motivi. La Corte ribadisce che l'inammissibilità appello preclude la possibilità di dichiarare l'estinzione del reato per prescrizione. Il ricorrente era stato condannato in primo grado per il reato di porto di oggetti atti ad offendere.

Un detenuto presenta un'istanza di liberazione anticipata. In seguito al rigetto, propone reclamo inviandolo a un indirizzo PEC errato. Il Magistrato di sorveglianza dichiara l'inammissibilità dell'atto. La Corte di Cassazione annulla questa decisione, stabilendo un principio fondamentale: la competenza a decidere sull'ammissibilità di un reclamo magistrato sorveglianza spetta esclusivamente al Tribunale di sorveglianza, ovvero al giudice dell'impugnazione, e non al magistrato che ha emesso il provvedimento impugnato.

La Corte di Cassazione annulla la condanna a carico di tre gestori di un'armeria, limitatamente al calcolo della pena reato continuato. La Corte ha stabilito che i giudici di merito hanno errato non individuando il reato più grave e non motivando specificamente gli aumenti di pena per i reati satellite, violando principi consolidati.

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile il ricorso di un cittadino straniero contro un provvedimento di espulsione. La sentenza chiarisce che, per opporsi all'espulsione straniero, non basta invocare genericamente il diritto alla vita familiare, ma è necessario fornire prove concrete e specifiche della propria integrazione sociale e dei legami familiari in Italia. Inoltre, la Corte precisa che la pericolosità sociale non è un presupposto necessario per questo tipo di misura espulsiva.

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile un ricorso straordinario proposto per denunciare una nullità assoluta (incompetenza per materia del giudice), mai eccepita nei precedenti gradi di giudizio. La Corte chiarisce che il ricorso straordinario è limitato alla correzione di errori di fatto (sviste percettive) e non può essere utilizzato per lamentare errori di diritto, come la mancata rilevazione d'ufficio di una nullità.

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna per omicidio, negando le attenuanti generiche all'imputato nonostante la sua confessione. I giudici hanno stabilito che la confessione, motivata da finalità puramente utilitaristiche per sfuggire a vendette di un clan criminale e non da un reale pentimento, non giustifica una riduzione della pena. La decisione sottolinea che l'ammissione dei fatti, in assenza di resipiscenza, non può essere valutata positivamente ai fini della concessione delle attenuanti generiche.

La Corte di Cassazione ha annullato un'ordinanza che applicava il reato continuato tra due sentenze di patteggiamento. La decisione sottolinea che, in questi casi, è indispensabile un accordo preventivo tra condannato e pubblico ministero sulla pena finale. La mancanza di tale accordo rende la richiesta al giudice dell'esecuzione inammissibile, un vizio che la Cassazione può rilevare d'ufficio, anche senza un motivo di ricorso specifico.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un imputato che, dopo aver beneficiato della non punibilità per particolare tenuità del fatto per un reato di inosservanza di un provvedimento dell'autorità, chiedeva un'assoluzione nel merito. La Corte ha ribadito che il giudizio di Cassazione è un giudizio di legittimità e non può comportare una nuova valutazione dei fatti o delle prove, come richiesto dal ricorrente. La valutazione della particolare tenuità del fatto spetta esclusivamente al giudice di merito.

La Corte di Cassazione si è pronunciata su un complesso caso di favoreggiamento immigrazione clandestina. La sentenza ha risolto questioni cruciali sulla competenza territoriale, stabilendo che essa si radica dove si svolge l'attività criminale principale. Ha inoltre rigettato le istanze di prescrizione, confermando la sussistenza di aggravanti, come il fine di profitto e il numero di persone coinvolte, che estendono i termini. La Corte ha parzialmente annullato la decisione per un imputato a causa di una precedente assoluzione e ha rinviato per un altro la valutazione sulle attenuanti generiche, respingendo gli altri ricorsi.

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna per favoreggiamento dell'immigrazione clandestina a carico di un uomo, ritenuto uno degli scafisti di un'imbarcazione con 79 migranti. La decisione si fonda sulla valutazione complessiva della prova indiziaria, composta dalle testimonianze di alcuni migranti, dal comportamento dell'imputato e da una foto che lo ritraeva al timone. La Corte ha stabilito che un quadro indiziario grave, preciso e concordante è sufficiente per una condanna, anche in assenza di prove dirette sul profitto personale, ritenendo sufficiente l'intenzione di procurare un guadagno all'organizzazione.

La Corte di Cassazione ha annullato un decreto con cui il Presidente del Tribunale di Sorveglianza aveva dichiarato l'inammissibilità di un appello. La sentenza stabilisce che tale potere non spetta al presidente in forma monocratica, ma al tribunale come organo collegiale, configurando altrimenti un vizio di incompetenza funzionale. Il caso verteva sull'impugnazione di una parte di una sentenza di assoluzione non relativa a misure di sicurezza, evidenziando i confini procedurali per la dichiarazione di inammissibilità appello.

La Corte di Cassazione annulla un'ordinanza del giudice dell'esecuzione che aveva rigettato una richiesta di riconoscimento del reato continuato tra sentenze di patteggiamento. La Corte ha rilevato un vizio procedurale fondamentale: in caso di patteggiamento, la richiesta di continuazione deve seguire la procedura speciale dell'art. 188 disp. att. c.p.p., che prevede un accordo con il pubblico ministero. In assenza di tale accordo, la domanda è inammissibile e non può essere decisa nel merito.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un condannato che aveva sollevato, per la prima volta in sede di legittimità, un vizio di notifica diverso da quello contestato davanti al giudice dell'esecuzione. La sentenza ribadisce il principio del divieto di 'motivi nuovi in Cassazione', applicabile anche alla fase esecutiva, chiarendo però che la parte potrà riproporre la questione in una nuova istanza.

La richiesta di un condannato per l'accesso a misure alternative alla detenzione è stata respinta. La Corte di Cassazione ha confermato il rigetto, non per le ragioni addotte dal tribunale di sorveglianza, ma a causa di un vizio procedurale originario. Il richiedente aveva omesso di effettuare la formale elezione di domicilio nella sua istanza, un requisito obbligatorio che ha reso la domanda inammissibile fin dall'inizio, precludendo qualsiasi valutazione nel merito.

La Corte di Cassazione dichiara un ricorso inammissibile perché basato su una questione di presunta omonimia non sollevata dinanzi al giudice dell'esecuzione. La sentenza ribadisce il principio che non è possibile introdurre 'questioni nuove' per la prima volta nel giudizio di legittimità, sottolineando l'importanza dell'autosufficienza dell'atto di impugnazione.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un soggetto in affidamento in prova che chiedeva un'estensione dell'orario di libertà. La decisione sottolinea l'importanza di presentare istanze specifiche e ben motivate, evidenziando come l'inammissibilità del ricorso generico derivi dalla vaghezza della richiesta originaria, basata solo su una generica 'buona condotta' e su un evento specifico ormai trascorso. La Corte ha quindi confermato il diniego, condannando il ricorrente al pagamento delle spese.

Un imputato, condannato per furto aggravato di un'auto e in una banca, ricorre in Cassazione. La Corte annulla la condanna per il furto d'auto per mancanza di querela dopo la Riforma Cartabia. Rigetta però l'eccezione di remissione tacita querela per il furto in banca, chiarendo che la mancata presentazione di conclusioni in appello da parte della parte civile non equivale a una rinuncia a proseguire l'azione penale.

La Corte di Cassazione dichiara l'inammissibilità del ricorso per Cassazione proposto da un imputato. La decisione si fonda sul principio che non è possibile sollevare in sede di legittimità motivi nuovi, mai proposti nel precedente grado di appello. Nel caso specifico, la richiesta di escludere la recidiva non era stata formulata nei motivi di appello, rendendo la doglianza inammissibile in Cassazione.

La Corte di Cassazione conferma la condanna per tentato omicidio plurimo, chiarendo i confini del dolo alternativo. Il caso riguarda un uomo che, dopo aver bloccato un'auto, ha sparato diversi colpi contro gli occupanti mentre tentavano la fuga. La difesa sosteneva l'assenza di volontà omicida, ma la Corte ha ritenuto che l'imputato avesse accettato il rischio di uccidere. Respinte anche le censure sulla recidiva e le attenuanti generiche.