Art. 606 Codice di Procedura Penale

Due individui ricorrono in Cassazione contro una sentenza emessa a seguito di 'concordato in appello'. La Suprema Corte dichiara i ricorsi inammissibili, ribadendo che l'accordo sulla pena preclude la possibilità di sollevare nuove doglianze, salvo vizi nella formazione della volontà o pena illegale. L'accordo, infatti, implica una rinuncia ai motivi di appello non concordati.

La Corte di Cassazione, con la sentenza 23650/2024, dichiara il ricorso inammissibile per due imputati condannati per traffico internazionale di stupefacenti. La Corte ribadisce che il suo ruolo non è quello di riesaminare i fatti, come le prove derivanti da intercettazioni, ma di verificare la corretta applicazione della legge. Viene inoltre chiarito che la rinuncia espressa a comparire in udienza preclude la possibilità di invocare un legittimo impedimento e che i motivi di ricorso non possono essere presentati per la prima volta in sede di legittimità.

La Corte di Cassazione conferma la condanna per omicidio stradale a carico di un conducente che, distratto dall'uso dello smartphone, aveva invaso la corsia opposta causando un incidente mortale. La Corte ha ritenuto legittima la decisione della Corte d'Appello di ribaltare la precedente assoluzione, data la debolezza delle motivazioni del primo giudice e le prove evidenti della colpa, tra cui la testimonianza della superstite. È stata inoltre confermata l'aggravante della guida contromano e la revoca della patente.

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 23612/2024, conferma la condanna per peculato a carico dei gestori di una società di raccolta giochi per l'omesso versamento del Prelievo Erariale Unico (PREU). La Corte chiarisce che il reato si configura nel momento stesso della riscossione delle somme, che appartengono alla pubblica amministrazione, e non quando il concessionario ne chiede formalmente la restituzione. Viene inoltre accolto parzialmente il ricorso di un'imputata, riducendo la pena per violazione del divieto di peggioramento della condanna in appello (reformatio in peius).

La Corte di Cassazione ha stabilito che viola il divieto di reformatio in peius la decisione del giudice d'appello che, pur prosciogliendo l'imputato da uno dei due reati contestati, conferma interamente la pena inflitta in primo grado per entrambi. Nel caso di specie, l'imputato era stato condannato per tentato furto e resistenza a pubblico ufficiale. In appello, il proscioglimento per il tentato furto avrebbe dovuto comportare una necessaria riduzione della pena, cosa non avvenuta. La Suprema Corte ha quindi annullato la sentenza limitatamente alla quantificazione della pena, rinviando a un nuovo giudizio.

Un soggetto, indagato per una serie di furti d'auto aggravati e commessi con professionalità, ricorre contro la misura della custodia cautelare in carcere. La Corte di Cassazione rigetta il ricorso, confermando la decisione del Tribunale. La Corte ha ritenuto che, data l'abitualità, la gravità dei fatti, la personalità dell'indagato e la sua dedizione stabile all'attività criminale, il pericolo di recidiva fosse così elevato da rendere inadeguata qualsiasi misura meno afflittiva del carcere, come gli arresti domiciliari.

La Corte di Cassazione ha confermato la custodia cautelare in carcere per un indagato accusato di furti d'auto seriali. Nonostante l'assenza di precedenti penali, la Corte ha ritenuto la misura necessaria a causa dell'elevato pericolo di recidiva, desunto dalla professionalità e organizzazione dei reati e dalla personalità dell'individuo, rendendo gli arresti domiciliari inadeguati a contenere la sua pericolosità sociale.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un individuo sottoposto a custodia cautelare per associazione di tipo mafioso. La Corte ha ribadito che il suo ruolo non è rivalutare le prove, ma verificare la logicità della motivazione del giudice precedente. In questo caso, i gravi indizi di colpevolezza, basati su intercettazioni e dichiarazioni di collaboratori di giustizia, sono stati ritenuti sufficientemente motivati dal Tribunale del Riesame, rendendo il ricorso una mera richiesta di nuova valutazione dei fatti, inammissibile in sede di legittimità.

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 23606/2024, ha annullato un'ordinanza di inammissibilità, stabilendo che per l'opposizione a decreto penale non è richiesto il mandato specifico post-emissione, previsto dalla Riforma Cartabia solo per le impugnazioni contro le sentenze.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso contro l'applicazione di una misura di prevenzione (sorveglianza speciale). La Corte ha stabilito che, in questa sede, il ricorso è ammesso solo per violazione di legge e non per contestare la valutazione dei fatti o la logicità della motivazione del giudice di merito, a meno che questa non sia totalmente assente o meramente apparente. Il ricorso in esame si limitava a criticare il merito della decisione, risultando quindi inammissibile.

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 23592/2024, ha dichiarato inammissibile un ricorso per la revocazione confisca di prevenzione. La Corte ha stabilito che la richiesta non può basarsi su una mera rivalutazione di elementi già giudicati, ma richiede prove nuove e decisive. Inoltre, una successiva pronuncia della Corte Costituzionale non può incidere su un giudicato formatosi su una fattispecie normativa diversa da quella dichiarata incostituzionale.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un imprenditore, confermando la misura della sorveglianza speciale e la confisca dei beni. La sentenza ribadisce che lo stato di detenzione non annulla automaticamente la pericolosità sociale del soggetto, elemento che giustifica le misure di prevenzione. L'analisi della Corte si è basata sulla gravità dei reati contestati, tra cui l'associazione di tipo mafioso, e sulla sproporzione tra i beni posseduti e i redditi dichiarati, estendendo la valutazione ai beni intestati ai familiari.

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile il ricorso di un indagato contro l'ordinanza di custodia cautelare per associazione mafiosa ed estorsione. La sentenza chiarisce il concetto di gravi indizi di colpevolezza, distinguendolo dalla prova richiesta per la condanna, e ribadisce i limiti del giudizio di legittimità, che non può riesaminare il merito delle prove. Viene confermata la validità della valutazione del Tribunale del Riesame sia sugli indizi sia sulle esigenze cautelari.

La Cassazione conferma la condanna per falso in atto pubblico a un avvocato che aveva alterato l'indice dei documenti del fascicolo di parte in una causa civile. L'indice, vistato dal cancelliere, è considerato un atto pubblico con fede privilegiata. La Corte ha ritenuto irrilevante il mancato uso dei documenti falsificati da parte del giudice civile ai fini della consumazione del reato.

Un giornalista pubblica una notizia falsa scambiando un politico con un suo omonimo accusato di un grave reato. La Corte di Cassazione conferma la condanna per diffamazione a mezzo stampa, ribadendo che il diritto di cronaca, anche putativo, richiede un rigoroso onere di verifica delle fonti, non essendo sufficiente la confidenza di una fonte non accreditata. Il ricorso è stato dichiarato inammissibile.

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna di un amministratore per il reato di bancarotta causata da operazioni dolose. Il caso riguardava il sistematico omesso versamento di debiti tributari e previdenziali, che ha portato al fallimento della società. La Corte ha ribadito che la sentenza di fallimento è insindacabile in sede penale e che, per questo reato, è sufficiente il dolo generico, ovvero la consapevolezza di compiere atti dannosi per l'impresa accettandone il rischio, senza la necessità di volere specificamente il fallimento.

Un avvocato, condannato per diffamazione a seguito di un esposto disciplinare contro un collega, viene assolto in Cassazione. La Corte stabilisce che la segnalazione all'organo competente, se contestualizzata e non gratuitamente offensiva, rientra nel legittimo esercizio del diritto di critica e non integra il reato di diffamazione, poiché il fatto non sussiste.

La Corte di Cassazione ha analizzato un ricorso avverso il rigetto di una richiesta di conversione di una pena pecuniaria. Invece di decidere nel merito, la Corte ha riqualificato l'atto come 'opposizione', stabilendo che il rimedio corretto non è l'appello diretto in Cassazione, ma un'istanza di opposizione presso lo stesso Magistrato di Sorveglianza che ha emesso il provvedimento iniziale. La decisione si fonda sulla procedura speciale introdotta dall'art. 678, comma 1-bis c.p.p., che prevede una decisione iniziale 'de plano' (senza udienza), contestabile appunto con opposizione per garantire un pieno contraddittorio. Di conseguenza, gli atti sono stati rinviati al giudice di primo grado.

La Corte di Cassazione ha confermato il diniego delle misure alternative alla detenzione per un condannato, nonostante un percorso terapeutico avviato. La decisione si fonda sulla presenza di altre gravi condanne per associazione mafiosa, armi e stupefacenti, che indicano un elevato allarme sociale e un giudizio prognostico negativo sulla possibilità di recidiva. La Corte ha ribadito che il giudice deve decidere sulla base degli atti disponibili, senza attendere eventuali future riduzioni di pena.

La Corte di Cassazione ha annullato l'ordinanza di un Tribunale di Sorveglianza che negava un permesso premio a un detenuto condannato all'ergastolo per reati di mafia. La decisione è stata motivata da una valutazione incompleta da parte del tribunale, che non ha considerato tutti gli elementi indicativi dell'assenza di pericolosità sociale attuale del condannato. La Suprema Corte ha chiarito che, per la concessione del permesso premio, non è necessario il completamento del percorso di revisione critica del passato criminale, ma è sufficiente che tale percorso sia iniziato in modo significativo.