Art. 606 Codice di Procedura Penale

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso contro un'ordinanza di sequestro preventivo per confisca allargata. La ricorrente lamentava l'assenza di motivazione sul 'periculum in mora'. La Corte ha stabilito che la motivazione, seppur giuridicamente errata, era presente. Pertanto, il Tribunale del riesame ha legittimamente esercitato il proprio potere di integrazione, a differenza del caso di motivazione del tutto mancante, che costituirebbe una nullità insanabile.

Un imputato, dopo aver ottenuto una rideterminazione della pena tramite un concordato in appello, ha presentato ricorso in Cassazione per altri motivi. La Corte Suprema ha dichiarato il ricorso inammissibile, stabilendo che la scelta del concordato in appello implica la rinuncia a tutte le altre doglianze non collegate all'accordo sulla pena.

La Corte di Cassazione chiarisce che l'aggravamento della misura cautelare è legittimo quando un nuovo reato, commesso durante gli arresti domiciliari, dimostra una pericolosità sociale non contenibile con la misura in atto, anche se per il nuovo reato viene applicata una misura meno afflittiva. La valutazione delle esigenze cautelari è autonoma per ogni procedimento, basandosi sulla gravità del reato originario.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un imputato in custodia cautelare per associazione di tipo mafioso. La difesa chiedeva la sostituzione della misura con gli arresti domiciliari sulla base di nuove dichiarazioni di un collaboratore di giustizia, che avrebbero ridimensionato il ruolo dell'imputato. La Corte ha ritenuto il ricorso generico, poiché non si confrontava con l'intero quadro indiziario, e ha ribadito che per il reato contestato vige una presunzione di adeguatezza della custodia in carcere, rendendo il ricorso inammissibile.

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 27797/2024, ha dichiarato inammissibile il ricorso contro un'ordinanza che negava l'appello a un imputato assente, poiché privo di specifico mandato ad impugnare. La Corte ha stabilito che la norma introdotta dalla Riforma Cartabia (art. 581, comma 1-quater c.p.p.) non è incostituzionale, ma rappresenta una ragionevole modulazione del diritto di difesa. L'obiettivo è garantire che l'impugnazione sia espressione della volontà personale e consapevole dell'imputato, evitando procedimenti inutili e allineando la normativa italiana ai principi europei.

Tre imputati, dopo aver ottenuto una rideterminazione della pena tramite un concordato in appello per reati quali rapina ed estorsione, hanno presentato ricorso in Cassazione. La Suprema Corte ha dichiarato i ricorsi inammissibili, ribadendo che l'accordo sulle pene implica la rinuncia a contestare i motivi d'appello, salvo il caso di pena illegale.

La Corte di Cassazione ha confermato la validità di un sequestro preventivo su beni di un'imputata, nonostante l'annullamento di alcune condanne. La Corte ha chiarito che l'annullamento con rinvio non elimina il 'fumus commissi delicti', ovvero l'ipotesi di reato, che è sufficiente a mantenere la misura cautelare reale. La decisione sottolinea che, per la confisca allargata, il 'periculum' coincide con la stessa confiscabilità dei beni sproporzionati rispetto al reddito.

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile un ricorso contro una sentenza di patteggiamento per ricettazione. Il motivo principale è il ricorso tardivo, presentato oltre i termini perentori di legge. La Corte chiarisce che la tardività dell'impugnazione impedisce di esaminare nel merito ogni altra questione, inclusa la presunta prescrizione del reato sollevata dalla difesa.

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 27785/2024, ha confermato la dichiarazione di inammissibilità di un ricorso per un vizio formale. La questione centrale riguarda la corretta procedura per l'elezione di domicilio appello, come modificata dalla Riforma Cartabia. Il caso in esame ha visto un imputato, condannato in primo grado, presentare appello senza allegare o menzionare nell'atto la necessaria elezione di domicilio. La Corte ha stabilito che, anche se l'elezione era stata fatta in precedenza, la sua mancata menzione nell'atto di impugnazione viola l'art. 581, comma 1-ter, c.p.p., rendendo l'appello inammissibile. Questa decisione sottolinea l'importanza del rigore formale per garantire la celerità del processo.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un individuo, ex-organizzatore di un clan criminale, contro la misura di sorveglianza speciale. La Corte ha stabilito che, nonostante una lunga detenzione, la persistenza della pericolosità sociale può essere confermata sulla base di elementi concreti, come il ruolo di vertice ricoperto in passato e il ritorno nel territorio d'influenza del clan, ritenendo tali indici prevalenti rispetto al reperimento di un'attività lavorativa.

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso di un Pubblico Ministero, confermando l'annullamento di un decreto di convalida sequestro emesso oltre il termine perentorio di 48 ore. La sentenza ribadisce che il mancato rispetto di questo termine, decorrente dalla trasmissione degli atti da parte della polizia giudiziaria, determina l'inefficacia della misura. Inoltre, la Corte ha sottolineato l'impossibilità di introdurre nuovi elementi probatori, come una tentata trasmissione via PEC, per la prima volta nel giudizio di legittimità.

Un appello è stato erroneamente dichiarato inammissibile applicando le norme sull'appello dell'imputato assente. La Corte di Cassazione ha annullato la decisione, chiarendo che la comparizione dell'imputato in udienza, anche se precedentemente dichiarato assente, lo rende presente ai fini del processo, impedendo l'applicazione delle più stringenti norme sull'impugnazione.

Un imputato in custodia cautelare per estorsione con aggravante mafiosa ha richiesto la sostituzione della misura con gli arresti domiciliari, adducendo come motivazioni il tempo trascorso e la disponibilità di un nuovo domicilio lontano dal contesto criminale. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, ribadendo che per questi reati vige una presunzione di pericolosità che non viene meno con il solo passare del tempo né con un semplice trasferimento di residenza.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un individuo che chiedeva la riabilitazione da una misura di prevenzione. La decisione si fonda sulla constatazione che il ricorrente continuava a frequentare soggetti con precedenti penali, elemento ritenuto incompatibile con la prova di una condotta di vita emendata, necessaria per la concessione della riabilitazione misure di prevenzione. La Corte ha inoltre ribadito che il giudice non è obbligato a disporre ulteriori accertamenti se ritiene sufficienti le informazioni già in suo possesso.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 27771/2024, ha dichiarato inammissibile il ricorso contro una sentenza di patteggiamento. Un imputato, condannato per usura, aveva impugnato la sentenza sostenendo la propria innocenza. La Corte ha ribadito che il ricorso patteggiamento è consentito solo per vizi specifici (es. errore sulla qualificazione giuridica o illegalità della pena) e non per una rivalutazione del merito dei fatti, confermando la condanna del ricorrente al pagamento delle spese e di un'ammenda.

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 27768/2024, ha parzialmente annullato un decreto di confisca di prevenzione emesso dalla Corte d'Appello di Firenze. La Corte ha ritenuto adeguatamente motivata la pericolosità sociale del soggetto e la confisca di un immobile all'estero, basata su una sproporzione complessiva tra redditi e patrimonio. Tuttavia, ha annullato la confisca di un complesso aziendale e di un altro immobile, poiché la Corte d'Appello non ha fornito una motivazione sufficiente a superare la prova della loro origine lecita e della loro costituzione in un'epoca antecedente al periodo di pericolosità contestato, evidenziando i rigorosi oneri probatori richiesti per tale misura.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un'imputata che chiedeva la rescissione del giudicato. La richiesta è stata respinta perché le indagini hanno dimostrato che l'indirizzo di domicilio fornito era fittizio. Secondo la Corte, questa condotta dolosa, finalizzata a sottrarsi al processo, legittima le notifiche effettuate al difensore e preclude la possibilità di annullare la sentenza di condanna per mancata conoscenza del procedimento.

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 27756 del 2024, ha dichiarato inammissibile il ricorso di un imputato condannato per estorsione. L'imputato aveva costretto una persona a pagare un debito derivante da una fornitura di stupefacenti. La difesa sosteneva che non si trattasse di estorsione con profitto ingiusto, ma di violenza privata, dato che la somma richiesta era legata a un accordo illecito. La Corte ha ribadito che qualsiasi pretesa non tutelabile legalmente, se perseguita con minaccia, integra il reato di estorsione, in quanto il profitto è sempre ingiusto. Inoltre, ha chiarito che le eccezioni processuali, come quella sull'incompetenza territoriale, devono essere tempestivamente riproposte all'inizio del giudizio abbreviato per non essere considerate rinunciate.

Due individui sono stati condannati per truffa aggravata per aver ingannato una vittima con la falsa minaccia di sanzioni e procedimenti legali. La Corte di Cassazione ha dichiarato il loro ricorso inammissibile, cogliendo l'occasione per definire con precisione il concetto di pericolo immaginario. La Corte ha stabilito che un pericolo è 'immaginario' quando è inesistente nella situazione specifica, anche se le conseguenze minacciate potrebbero essere astrattamente possibili secondo l'ordinamento giuridico.

La Corte di Cassazione dichiara un ricorso inammissibile avverso una misura di prevenzione, ribadendo che l'impugnazione è consentita solo per violazione di legge e non per mera illogicità della motivazione. Il caso riguardava un soggetto sottoposto a sorveglianza speciale che contestava la valutazione sulla sua pericolosità sociale. La Corte ha stabilito che, senza una specifica denuncia di violazione di legge o di motivazione assente, il ricorso non può essere esaminato nel merito.