Art. 603-bis Codice Penale — Anno 2024

Due soggetti sono stati condannati per lo sfruttamento del lavoro di cittadini stranieri, approfittando del loro stato di bisogno. La Corte di Cassazione ha dichiarato i ricorsi inammissibili, confermando le condanne. La sentenza chiarisce che lo 'stato di bisogno' non richiede indigenza assoluta, ma una condizione di grave difficoltà che limita la libertà di scelta del lavoratore, rendendo la condotta penalmente rilevante.

La Cassazione dichiara inammissibile il ricorso di due imputati condannati per un grave reato. Il mancato riconoscimento dell'attenuante per il risarcimento del danno è confermato, poiché non è stata fornita alcuna prova di un'offerta di ristoro integrale ed effettiva alle vittime.

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 32/2024, ha stabilito un importante principio sulla confisca per equivalente. In un caso di reati fiscali e sfruttamento del lavoro, la Corte ha confermato la confisca per le evasioni fiscali, il cui profitto coincide con l'imposta non versata. Tuttavia, ha annullato la confisca relativa allo sfruttamento del lavoro, poiché il giudice non aveva motivato il calcolo del profitto, rendendo la misura illegittima. La decisione sottolinea che, a differenza dei reati tributari, per altri illeciti la prova e la quantificazione del profitto sono necessarie.

Un indagato ricorre in Cassazione contro una misura cautelare. Nelle more del giudizio, la misura viene revocata dal giudice di merito. La Suprema Corte, con la sentenza n. 43737/2024, dichiara il ricorso inammissibile per sopravvenuta carenza di interesse, stabilendo che il ricorrente, non essendo responsabile della causa di inammissibilità, non deve pagare le spese processuali.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un indagato accusato di associazione per delinquere e sfruttamento del lavoro (caporalato). La Corte ha ritenuto che i motivi del ricorso fossero una mera ripetizione di censure già respinte dal Tribunale del Riesame e che la valutazione dei gravi indizi di colpevolezza e delle esigenze cautelari fosse logicamente motivata, basandosi su intercettazioni e movimenti bancari.

La Corte di Cassazione ha annullato un'ordinanza di sequestro preventivo per equivalente, evidenziando che il ruolo di amministratore di fatto non può essere presunto ma deve essere provato con elementi concreti. Il caso riguardava il sequestro dei beni di una società, formalmente amministrata dalla moglie dell'indagato, sulla base della non dimostrata supposizione che quest'ultimo ne fosse l'amministratore di fatto. La Corte ha censurato la motivazione del provvedimento, ritenendola apparente e carente, e ha rinviato il caso per un nuovo esame che chiarisca le ragioni di tale attribuzione di ruolo.