Art. 602 Codice di Procedura Penale — Sezione Quarta Penale

Tre imputati hanno impugnato davanti alla Corte di Cassazione la decisione della Corte di Appello emessa per reati legati al traffico di stupefacenti. Due dei condannati avevano già concordato la pena in secondo grado con la Procura Generale, ma hanno contestato il mancato riconoscimento delle attenuanti generiche e asserite nullità processuali. Il terzo imputato ha invece contestato la valutazione delle intercettazioni telefoniche. La Suprema Corte ha dichiarato tutti i ricorsi inammissibili. I giudici hanno chiarito che il concordato in appello comporta la rinuncia definitiva a ogni altro motivo difensivo, rendendo irrevocabili i punti concordati. Inoltre, la rivalutazione delle intercettazioni spetta esclusivamente al giudice di merito. Ciascun ricorrente è stato condannato alle spese e a tremila euro di ammenda.

Un Lavoratore è stato condannato per furto aggravato di mattonelle da un cantiere. La Corte d'Appello ha confermato la condanna. Durante il ricorso in Cassazione, è emerso che la Corte d'Appello aveva rigettato la richiesta di "concordato in appello" presentata dalla difesa, ma aveva emesso la sentenza immediatamente, senza permettere la discussione finale. La Cassazione ha annullato la sentenza, stabilendo che il rifiuto del concordato in appello impone la prosecuzione del dibattimento, per garantire alle parti il diritto di discutere e formulare le conclusioni. Il caso tornerà ad altra sezione della Corte d'Appello di Firenze.

La Cassazione ha esaminato i ricorsi di quattro imputati condannati per reati di stupefacenti (Art. 73 D.P.R. 309/90). Per tre di loro, i ricorsi sono stati dichiarati inammissibili. Avevano infatti aderito a un **concordato sulla pena** in appello, rinunciando a contestare la responsabilità, il che ha precluso ulteriori contestazioni sui fatti. Le loro condanne sono state confermate, con obbligo di pagare le spese processuali. Per il quarto imputato, la Cassazione ha annullato la sentenza con rinvio, ma solo per la rideterminazione della pena. La Corte d'Appello non aveva motivato adeguatamente la pena, nonostante la rinuncia ai motivi di appello. La responsabilità penale di quest'ultimo è stata comunque confermata.

La vicenda nasce dalla condanna di due soggetti per cessione e detenzione illecita di sostanze stupefacenti destinate al mercato illegale. Uno dei condannati ha concordato la pena nel giudizio di secondo grado, per poi proporre ricorso in Cassazione lamentando il mancato riconoscimento delle circostanze attenuanti generiche. Il secondo imputato ha invece contestato l'interruzione della videoconferenza al momento della lettura del dispositivo e la valutazione probatoria delle intercettazioni telefoniche a suo carico. La Suprema Corte ha dichiarato inammissibili entrambi i ricorsi. I giudici hanno chiarito che il patteggiamento in appello vincola integralmente le parti alla misura concordata senza deroghe successive, e che l'interruzione del collegamento da remoto durante la lettura del dispositivo non inficia la validità della sentenza pronunciata.

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna di un uomo per il reato di coltivazione di sostanze stupefacenti. La difesa contestava la nullità del processo d'appello a causa della tardiva comunicazione delle conclusioni scritte del Pubblico Ministero, sostenendo che tale ritardo avesse leso il diritto di difesa e impedito di richiedere il concordato sulla pena. La Suprema Corte ha rigettato il ricorso, stabilendo che il ritardo nella trasmissione delle conclusioni non comporta nullità automatica se la difesa non dimostra un concreto pregiudizio subito. Inoltre, i giudici hanno ritenuto pienamente provata la responsabilità dell'imputato, basandosi sul ritrovamento di quindici piante di marijuana in una serra, oltre nove chili della stessa sostanza in un bidone e altro materiale idoneo alla coltivazione presso la sua abitazione.

L'Automobilista, condannato per guida in stato di ebbrezza con l'aggravante di aver causato un incidente stradale, proponeva concordato in appello d'accordo con il Procuratore Generale. La Corte d'Appello rigettava implicitamente la richiesta e decideva direttamente il merito della causa in camera di consiglio, senza disporre la prosecuzione del giudizio. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso dell'Automobilista, stabilendo che il rigetto del concordato in appello impone sempre la prosecuzione del dibattimento per garantire il diritto di difesa e la possibilità di presentare una nuova proposta. La sentenza impugnata è stata quindi annullata con rinvio.

La Corte di Cassazione ha annullato una sentenza di assoluzione emessa da una Corte d'Appello. L'imputato e la Procura avevano richiesto un 'concordato in appello', ovvero un accordo sulla pena. Il giudice d'appello, però, ha rigettato l'accordo e, invece di procedere con il normale dibattimento, ha immediatamente assolto l'imputato. La Cassazione ha stabilito che questa procedura è illegittima. Se un giudice respinge la richiesta di concordato in appello, non ha il potere di emettere subito una sentenza di merito, ma deve obbligatoriamente disporre la prosecuzione del processo. L'assoluzione è stata quindi cancellata e il procedimento dovrà essere celebrato nuovamente davanti alla Corte d'Appello.

La Corte di Cassazione ha annullato una sentenza di condanna per furto aggravato poiché la Corte d'Appello, dopo aver rigettato la proposta di concordato in appello, aveva deciso immediatamente nel merito senza consentire la discussione tra le parti. Il caso riguardava un furto commesso tramite l'uso di un dispositivo elettronico per l'apertura delle portiere. La Suprema Corte ha stabilito che il rigetto del concordato in appello impone la prosecuzione del dibattimento, garantendo il diritto di difesa e la formulazione delle conclusioni finali.

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna per un conducente colpevole di guida in stato di ebbrezza aggravata dall'aver provocato un incidente stradale. La sentenza chiarisce che il rigetto del concordato in appello non richiede una motivazione analitica se il giudice dispone la prosecuzione del dibattimento. Viene inoltre ribadito che l'esito dell'alcoltest costituisce prova legale dello stato di alterazione, spettando alla difesa l'onere di dimostrare eventuali malfunzionamenti dell'apparecchio. Infine, la gravità del fatto e l'alto tasso alcolemico escludono l'applicazione della particolare tenuità del fatto.

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 27517/2024, ha dichiarato inammissibili i ricorsi di diversi imputati condannati per associazione a delinquere finalizzata al traffico di stupefacenti. La Corte ha ribadito che il confine tra mero acquirente e partecipe dell'associazione si supera quando l'approvvigionamento diventa costante e continuativo, creando un vincolo stabile e durevole che va oltre il singolo rapporto di compravendita e si trasforma in un'adesione al programma criminale dell'organizzazione.

Un imputato, condannato per furto aggravato, propone un concordato in appello. La Corte d'Appello rigetta la proposta e, senza riaprire la discussione, conferma la condanna. La Corte di Cassazione ha annullato tale sentenza, stabilendo che dopo il rigetto di un concordato in appello il giudice deve necessariamente disporre la prosecuzione del dibattimento. Emettere una sentenza immediata costituisce una violazione del diritto di difesa e rende nulla la decisione.

Un imputato, condannato per furto, propone un concordato in appello per ridurre la pena. La Corte d'Appello lo rigetta e la Cassazione conferma, chiarendo che il giudice può respingere una proposta di pena ritenuta incongrua o illegittima. Tale rigetto, seguito dalla conferma della sentenza di primo grado, non viola il divieto di peggiorare la condanna (reformatio in peius), in quanto non modifica la pena originale ma si limita a non accettare un nuovo accordo più favorevole all'imputato.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un imputato che chiedeva la ricusazione del giudice d'appello. La richiesta si basava su precedenti decisioni dello stesso collegio, tra cui il rigetto di richieste di patteggiamento per co-imputati e una pronuncia in un diverso procedimento a carico del ricorrente. La Suprema Corte ha ribadito che tali atti, compiuti all'interno della stessa fase processuale (principio di 'incompatibilità endofasica') o riguardanti fatti storici diversi, non costituiscono una anticipazione di giudizio e non compromettono l'imparzialità del giudice.

Una sentenza della Corte di Appello, che aveva modificato un'assoluzione in un proscioglimento per particolare tenuità del fatto, è stata annullata dalla Corte di Cassazione. Il motivo non risiede nel merito, ma in una grave violazione procedurale: la mancata concessione della discussione finale alle parti, lesiva del diritto alla difesa. La Corte ha quindi dichiarato l'annullamento senza rinvio per intervenuta prescrizione del reato.

Una recente sentenza della Corte di Cassazione chiarisce i ristretti limiti per impugnare una decisione emessa a seguito di un concordato in appello. Nel caso di specie, relativo a reati di associazione finalizzata al traffico di stupefacenti, la Corte ha dichiarato inammissibili quasi tutti i ricorsi, sottolineando che l'accordo sulla pena preclude la possibilità di sollevare successive doglianze sulla motivazione, sulla qualificazione del reato o sull'entità della pena, salvo i rari casi di sanzione illegale.

Una conducente è stata condannata per guida in stato di ebbrezza con un tasso alcolemico elevato. La Corte di Cassazione ha respinto il suo ricorso, chiarendo l'onere della prova sull'etilometro. La Corte ha stabilito che l'accusa deve fornire la prova della taratura solo se la difesa solleva dubbi specifici sul malfunzionamento dell'apparecchio. È stata inoltre negata la non punibilità per particolare tenuità del fatto a causa dell'elevato pericolo dimostrato dalla condotta.