Art. 602 Codice di Procedura Civile — Sezione Terza Civile

Un debitore ha presentato ricorso contro la decisione della Corte d'Appello che negava la restituzione di somme ritenute pagate in eccesso a un creditore in un'esecuzione forzata. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile per molteplici difetti formali, tra cui la mancanza di specificità, l'omessa trascrizione di atti cruciali e il tentativo di ottenere un riesame del merito della prova, compito che esula dalle funzioni della Corte di legittimità.

Una società creditrice avvia un'espropriazione immobiliare su un bene venduto dal debitore a terzi. Il debitore si oppone all'esecuzione mentre è pendente un'altra causa per l'annullamento della vendita. Il tribunale dispone la sospensione del giudizio di opposizione ai sensi dell'art. 295 c.p.c. La Corte di Cassazione annulla tale provvedimento, precisando che, esistendo una sentenza non definitiva nella causa pregiudicante, la norma applicabile è quella della sospensione facoltativa ex art. 337 c.p.c., non quella obbligatoria.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza in esame, ha affrontato il caso di un'azione revocatoria promossa da una società creditrice per far dichiarare inefficace la vendita di due immobili effettuata dalla società debitrice. Il punto centrale della controversia era la validità di tale azione a fronte di un credito litigioso, ovvero un credito la cui esistenza era ancora oggetto di accertamento in un separato giudizio. La Corte ha rigettato i ricorsi, confermando l'orientamento consolidato secondo cui l'azione revocatoria è uno strumento di tutela ammissibile anche per crediti non ancora certi, liquidi ed esigibili, equiparando la posizione del titolare di un credito litigioso a quella del titolare di un credito sottoposto a condizione.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 9355/2025, ha rigettato il ricorso di una coppia che aveva costituito un fondo patrimoniale per sottrarre i propri beni alla garanzia dei creditori. La Corte ha chiarito che l'azione revocatoria fondo patrimoniale è esperibile anche per atti anteriori al sorgere del credito, a condizione che sia provata la 'dolosa preordinazione' del debitore. Inoltre, ha stabilito che la mancata annotazione del fondo a margine dell'atto di matrimonio non impedisce al creditore di agire, in quanto tale pubblicità serve a rendere l'atto opponibile ai terzi, ma non è un presupposto dell'azione revocatoria.

Una recente ordinanza della Cassazione ribadisce il principio del litisconsorzio necessario nell'opposizione all'esecuzione promossa dal terzo datore di ipoteca. La Corte ha cassato con rinvio una sentenza d'appello, stabilendo che la mancata citazione in giudizio del debitore principale vizia l'intero procedimento, rendendo nulle le sentenze emesse. L'accertamento sull'azione esecutiva deve infatti produrre effetti diretti sia verso il creditore che verso il debitore, rendendo la sua partecipazione indispensabile.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 19993/2025, affronta un caso di azione revocatoria. Un'agenzia di riscossione ha agito per revocare una vendita immobiliare ritenuta fraudolenta. Nonostante il bene fosse stato rivenduto a terzi, la Corte ha confermato l'interesse ad agire del creditore. Tuttavia, ha cassato la decisione di merito perché la prova dell'intento fraudolento (consilium fraudis) si basava su una catena di presunzioni troppo debole, in particolare sulla presunta parentela tra gli amministratori delle società coinvolte.

La Corte di Cassazione dichiara un ricorso inammissibile a causa di una esposizione dei fatti frammentaria, incompleta e oscura. La decisione sottolinea come il mancato rispetto del requisito di chiarezza previsto dall'art. 366 c.p.c. impedisca alla Corte di esaminare nel merito le censure, ribadendo che il ricorso deve essere autosufficiente e permettere una piena comprensione della controversia senza dover consultare altri atti.