Art. 600 Codice di Procedura Civile — Sezione Seconda Civile

Un'azienda creditrice avvia un pignoramento immobiliare su beni in comproprietà. Nel corso della procedura esecutiva si apre un giudizio di divisione dei beni. Il Tribunale ordina la vendita dei beni e condanna i comproprietari alle spese, decisione confermata in appello. Alcuni comproprietari propongono ricorso in Cassazione, ma quaranta giorni prima dell'udienza depositano una formale rinuncia al ricorso. La Corte di Cassazione dichiara l'estinzione del giudizio. In merito alle spese, la Corte applica l'articolo 391 del codice di procedura civile: poiché la rinuncia è avvenuta con largo anticipo, sollevando il creditore dall'onere di ulteriori difese, i giudici dispongono la compensazione integrale delle spese di lite. Ciascuna parte sostiene i propri costi.

Il Creditore ha avviato un'espropriazione forzata sulla quota di un immobile del Debitore. Nel corso della procedura, è stata disposta la divisione giudiziale dell'immobile comune, conclusasi con la vendita del bene e l'emissione del decreto di trasferimento a favore dell'Aggiudicatario. Il Debitore e i comproprietari hanno proposto ricorso straordinario in Cassazione contro tale decreto, lamentando vizi procedurali. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che il decreto di trasferimento non è un provvedimento definitivo impugnabile direttamente in Cassazione. La divisione giudiziale si considera conclusa solo con l'approvazione del progetto di distribuzione del ricavato. Di conseguenza, il Debitore e i comproprietari hanno perso la causa e sono stati condannati al pagamento delle spese legali.

Una società creditrice ha avviato un'espropriazione immobiliare sulla quota di un bene, portando a una divisione endoesecutiva. A seguito di aste deserte, il tribunale ha dichiarato la cessazione della materia del contendere. La Corte d'Appello ha annullato tale decisione, disponendo la prosecuzione della vendita. La Corte di Cassazione ha confermato la sentenza d'appello, rigettando il ricorso dei debitori e chiarendo l'autonomia del giudizio di divisione rispetto all'esecuzione forzata e i corretti rimedi processuali da esperire per ogni fase.

Una debitrice ha impugnato una sentenza di divisione endoesecutiva, sostenendo l'estinzione del pignoramento originario e l'invalidità dell'atto. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, affermando la netta autonomia tra il giudizio di divisione e il processo esecutivo. Le contestazioni relative all'esecuzione forzata devono essere sollevate esclusivamente in quella sede, non nel giudizio divisorio che ha il solo scopo di sciogliere la comunione.