Art. 599 Codice di Procedura Penale — Sezione Sesta Penale

Un imputato, già condannato per essersi allontanato dagli arresti domiciliari, ha visto la sua condanna confermata in appello. Tuttavia, la Corte d'Appello aveva proceduto in sua assenza, pur sapendo che era detenuto per altra causa e senza che avesse rinunciato a comparire. La Cassazione ha annullato la sentenza d'appello, affermando che la mancata traduzione dell'imputato detenuto, in assenza di una sua rinuncia, configura un legittimo impedimento che causa la nullità processuale dell'udienza e della successiva decisione. Il processo dovrà essere rifatto.

Due imputati sono stati condannati per reati legati alla droga (art. 73 d.P.R. 309/1990). In appello, hanno raggiunto un concordato in appello con il Pubblico Ministero, ottenendo una riduzione della pena a tre anni di reclusione e 16.000 euro di multa. Successivamente, hanno presentato ricorso per Cassazione, contestando rispettivamente l'omessa valutazione di cause di non punibilità e il mancato riconoscimento di una fattispecie meno grave. La Corte di Cassazione ha dichiarato l'inammissibilità ricorso concordato in appello, ribadendo che l'accordo in appello implica la rinuncia a ulteriori doglianze, salvo casi di pena illegale.

La Corte di Cassazione ha esaminato il ricorso di un Lavoratore condannato per evasione e false dichiarazioni, che lamentava la mancata traduzione in udienza d'appello e la mancata applicazione della causa di non punibilità per particolare tenuità del fatto. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. Ha ribadito che nel giudizio camerale d'appello con rito abbreviato, il detenuto deve manifestare la volontà di comparire, altrimenti il suo **diritto a comparire in giudizio** non è garantito automaticamente. Inoltre, la questione della particolare tenuità del fatto non può essere sollevata per la prima volta in Cassazione se non richiesta in appello e se non è immediatamente rilevabile dagli atti. Il Lavoratore è stato condannato al pagamento delle spese processuali.

La Corte di Cassazione ha affrontato il caso di una persona condannata in secondo grado per evasione. L'imputato si trovava ristretto in carcere e aveva tempestivamente comunicato alla direzione penitenziaria la ferma volontà di partecipare all'udienza di appello. I giudici territoriali hanno celebrato il processo senza disporre la traduzione dell'accusato, ignorando sia l'istanza inoltrata sia le rimostranze del difensore in aula. La Suprema Corte ha accolto il ricorso difensivo, ribadendo che la presenza dell'imputato detenuto costituisce un diritto fondamentale se tempestivamente richiesta. Il mancato inoltro dell'istanza da parte dell'istituto penitenziario non può danneggiare le prerogative difensive. Per queste ragioni, i giudici di legittimità hanno annullato integralmente la sentenza di condanna e hanno rinviato gli atti a una diversa sezione della Corte di Appello per un nuovo giudizio.

La Corte di Cassazione ha annullato una condanna per evasione, pronunciata dalla Corte d'Appello, a causa di una grave Nullità processuale. L'Imputato era stato condannato in appello dopo un'assoluzione in primo grado. La difesa aveva regolarmente inviato le proprie conclusioni scritte, ma la Corte d'Appello non le aveva esaminate, violando il diritto al contraddittorio. La Cassazione ha riconosciuto questo come un vizio procedurale fondamentale, ordinando un nuovo giudizio. Questo caso sottolinea l'importanza del rispetto delle garanzie difensive anche nei riti scritti.

L'Imputato propone ricorso per Cassazione lamentando la violazione del diritto di difesa. Il difensore sostiene che la partecipazione all'udienza penale di appello è stata impedita da un provvedimento prefettizio di sospensione delle udienze emesso dal Presidente del Tribunale. Tuttavia, la Corte di Appello ha celebrato regolarmente il processo in aula in assenza delle parti. I giudici di legittimità dichiarano il ricorso inammissibile. Il provvedimento di sospensione riguardava esclusivamente il Tribunale ordinario e non l'ufficio di secondo grado. Senza una formale istanza di differimento o un impedimento documentato, il processo è valido e l'Imputato viene condannato al pagamento delle spese e a una sanzione pecuniaria.

Un uomo condannato per tentata rapina, resistenza a pubblico ufficiale e lesioni ricorre per Cassazione lamentando l'omessa notifica personale del decreto di citazione d'appello, inviato solo al difensore di fiducia presso il domicilio eletto. La Suprema Corte ha respinto il ricorso. I giudici hanno chiarito che la notifica all'imputato agli arresti domiciliari eseguita presso il difensore integra una nullità intermedia, sanata dalla mancata eccezione del legale presente in aula e dall'assenza di un espresso interesse dell'accusato a presenziare.

L'Imputato era stato condannato in appello per il reato di evasione. Durante l'emergenza pandemica, il processo si era svolto con rito scritto. Il difensore dell'Imputato aveva inviato le proprie conclusioni scritte tramite posta elettronica certificata (PEC), ma i giudici d'appello non le avevano esaminate, non essendovi traccia nel fascicolo. L'Imputato ha proposto ricorso in Cassazione lamentando la violazione del proprio diritto di difesa nel rito cartolare. La Suprema Corte ha accolto il ricorso, stabilendo che l'omesso esame delle conclusioni scritte inviate tempestivamente via PEC costituisce una nullità di ordine generale a regime intermedio. Di conseguenza, la Cassazione ha annullato la sentenza impugnata e ha rinviato gli atti alla Corte d'appello per un nuovo giudizio.

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna a otto mesi di reclusione per evasione a carico di un'imputata. La difesa lamentava la mancata traduzione in udienza della donna, detenuta per altra causa, sostenendo la nullità del processo. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, chiarendo che nel giudizio camerale d'appello a seguito di rito abbreviato la presenza dell'imputato in appello non è obbligatoria. Spetta infatti al detenuto l'onere di comunicare tempestivamente la volontà di partecipare. I giudici hanno inoltre ritenuto legittimo il diniego di sostituzione della pena con la libertà controllata, giustificato dal fitto curriculum criminale del soggetto. Per l'applicazione delle sanzioni più favorevoli introdotte dalla Riforma Cartabia, l'interessata dovrà presentare istanza al giudice dell'esecuzione entro trenta giorni dall'irrevocabilità della sentenza.

Un detenuto, scontento del trasferimento di cella, danneggiava i sanitari della propria stanza e opponeva resistenza agli agenti. Già condannato per un simile danneggiamento avvenuto lo stesso giorno in un'altra cella, l'uomo invocava il divieto di bis in idem, sostenendo di non poter essere giudicato due volte. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, chiarendo che si trattava di condotte distinte su beni diversi (cella 19 e cella 21), escludendo così la violazione del divieto di bis in idem. La Suprema Corte ha inoltre confermato la regolarità del processo d'appello svoltosi senza la presenza fisica del detenuto, non avendo quest'ultimo espresso la volontà di comparire, e ha dichiarato inammissibile la richiesta di prescrizione poiché non sollevata tempestivamente nei precedenti gradi di giudizio.

La Corte di Cassazione ha annullato la sentenza di condanna emessa dalla Corte di appello nei confronti di due soggetti. Per il Primo Imputato, i giudici di secondo grado avevano illegittimamente respinto la richiesta di rinvio dell'udienza per legittimo impedimento dell'imputato, che si trovava agli arresti domiciliari per altra causa e non era stato tradotto in aula. Per il Secondo Imputato, la Corte d'appello aveva applicato l'aggravante della recidiva senza fornire alcuna motivazione concreta sulla sua effettiva pericolosità sociale. La Cassazione ha stabilito che la mancata partecipazione dell'imputato detenuto determina una nullità assoluta dell'udienza. Di conseguenza, la Suprema Corte ha accolto i ricorsi e ha disposto il rinvio del processo ad un'altra sezione della Corte d'appello per un nuovo giudizio.

La Corte di Cassazione ha annullato una sentenza di appello a causa della mancata traduzione della sentenza per due imputati stranieri che non comprendevano la lingua italiana. Sebbene la Corte abbia rigettato il motivo relativo alla mancata partecipazione fisica all'udienza (poiché non espressamente richiesta dagli imputati detenuti per altra causa), ha accolto il ricorso sulla traduzione della sentenza. Tale omissione configura una nullità a regime intermedio che invalida l'atto-documento, imponendo la restituzione degli atti per la traduzione e la riapertura dei termini per l'impugnazione.

La Corte di Cassazione dichiara inammissibili i ricorsi di due imputati condannati per danneggiamento a seguito di incendio e tentata estorsione con l'aggravante del metodo mafioso. La sentenza analizza il tema del concorso in estorsione, sottolineando come la consapevolezza della finalità illecita da parte di un concorrente possa essere desunta da elementi logici e dal suo comportamento successivo al reato, senza necessità di una rilettura dei fatti, preclusa in sede di legittimità. Viene inoltre confermato che il concordato sulla pena in appello preclude la possibilità di un successivo ricorso per cassazione.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso presentato da un imputato avverso una sentenza della Corte d'Appello emessa a seguito di un concordato in appello. Secondo la Suprema Corte, l'accordo tra le parti sui motivi di appello implica la rinuncia a presentare ulteriori doglianze nel successivo giudizio di legittimità, salvo il caso di pena illegale. Di conseguenza, il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile un ricorso per peculato perché tardivo. La sentenza chiarisce le modalità di calcolo del termine impugnazione penale, specificando che se la scadenza per il deposito delle motivazioni cade di domenica, il termine è prorogato al lunedì successivo e, se rispettato, non fa scattare un nuovo termine per l'appellante. Viene così confermata la condanna e l'importanza del rispetto rigoroso delle scadenze procedurali.

Un ufficiale giudiziario si appropriava di somme destinate a notifiche postali, falsificando le distinte di accompagnamento. La difesa sosteneva si trattasse di truffa, ma la Cassazione ha confermato la condanna per peculato. La sentenza chiarisce la distinzione tra peculato e truffa, sottolineando che il reato di peculato si configura quando il pubblico ufficiale ha già il possesso del denaro per ragioni del suo ufficio. La successiva falsificazione dei documenti costituisce solo un'attività per occultare l'appropriazione già avvenuta.

La Corte di Cassazione ha annullato una sentenza della Corte di Appello per aver omesso la trattazione orale richiesta dalla difesa. Durante il periodo emergenziale Covid-19, la corte d'appello ha celebrato il giudizio con rito cartolare, nonostante la tempestiva richiesta di discussione orale. La Cassazione ha stabilito che tale omissione viola il diritto al contraddittorio e integra una nullità assoluta e insanabile, in quanto equivale all'assenza del difensore in un'udienza in cui la sua presenza è obbligatoria. Di conseguenza, la sentenza è stata annullata con rinvio per un nuovo giudizio.

La Corte di Cassazione ha annullato una sentenza di condanna per un vizio di procedura. La Corte d'appello non aveva effettuato la notifica al difensore di fiducia, nominato dall'imputato dopo l'appello, inviando invece la citazione a giudizio al precedente legale. Questo errore ha integrato una violazione del diritto di difesa, determinando la nullità della decisione e il rinvio per un nuovo processo.

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile il ricorso di un imputato che lamentava l'omessa notifica personale del decreto di citazione in appello. La sentenza stabilisce che, qualora l'imputato risulti sconosciuto al domicilio eletto, la notifica imputato è correttamente e validamente eseguita presso il difensore, ai sensi dell'art. 161, comma 4, c.p.p. Viene sottolineata la responsabilità dell'imputato nel garantire la propria reperibilità.

Un imputato, dopo aver ottenuto una riduzione di pena tramite un concordato in appello, ha presentato ricorso in Cassazione lamentando la mancata valutazione di cause di proscioglimento. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. La decisione chiarisce che l'accordo sulla pena, ai sensi dell'art. 599-bis c.p.p., comporta la rinuncia a tutti gli altri motivi, inclusi quelli sulla responsabilità, creando una preclusione processuale che impedisce di sollevare tali questioni in Cassazione.