Art. 599 Codice di Procedura Penale — Sezione Prima Penale

L'Imputato, accusato di tentato omicidio, concorda con il Procuratore Generale una pena di tre anni e otto mesi di reclusione davanti alla Corte di appello, rinunciando agli altri motivi di impugnazione. Successivamente, propone ricorso in Cassazione lamentando la mancata riqualificazione del fatto in lesioni personali e l'eccessività della pena. La Suprema Corte dichiara il ricorso inammissibile. I giudici chiariscono che il concordato in appello comporta la rinuncia a far valere qualsiasi altra contestazione in sede di legittimità, salvo il caso di pena illegale. Una volta che il giudice di secondo grado ha valutato la congruità della sanzione concordata, la decisione non può essere rimessa in discussione. Di conseguenza, l'accordo vincola le parti e preclude ulteriori ricorsi, confermando la condanna e imponendo il pagamento delle spese.

La Corte di Cassazione ha annullato la decisione di un Tribunale di Sorveglianza che aveva ignorato la richiesta di rinvio di un'udienza. L'avvocato di un detenuto aveva comunicato, con documentazione medica, la sua positività al Covid-19. Il Tribunale aveva proceduto ugualmente, nominando un avvocato d'ufficio. La Cassazione ha stabilito che il **legittimo impedimento del difensore**, se provato e comunicato tempestivamente, rende obbligatorio il rinvio dell'udienza per tutelare l'inviolabile diritto di difesa. La decisione è stata quindi cancellata e il caso dovrà essere giudicato di nuovo.

La Corte di Cassazione ha annullato un'ordinanza della Corte d'Appello, riaffermando un principio cardine sulla competenza del giudice dell'esecuzione. Quando una sentenza di primo grado viene modificata in appello solo riguardo all'entità della pena (modifica quoad poenam), la competenza per la fase esecutiva non si trasferisce al giudice d'appello, ma resta incardinata presso il giudice che ha emesso la prima condanna. La sentenza chiarisce che una semplice riduzione della sanzione non costituisce una rielaborazione sostanziale del giudizio.

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso di un imputato che chiedeva la sostituzione della custodia in carcere con gli arresti domiciliari. Nonostante la pena ridotta in appello e il fatto che i suoi fratelli coimputati avessero ottenuto i domiciliari, la Corte ha confermato la necessità della misura più restrittiva. La decisione si basa sulla valutazione delle esigenze cautelari, in particolare sulla persistente pericolosità sociale dell'individuo, desunta dalla sua incapacità di autocontrollo e da specifiche condotte di minaccia, ritenute indicative di un elevato rischio di reiterazione del reato.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibili i ricorsi di due imputati condannati per tentato omicidio e altri reati. Dopo una condanna in primo grado, in appello le parti avevano raggiunto un accordo sulla pena (il cosiddetto concordato in appello) con conseguente riduzione della stessa. La Suprema Corte ha stabilito che, avendo accettato tale accordo, gli imputati non potevano più contestare in Cassazione né la loro responsabilità né la congruità della pena, poiché il concordato in appello implica una rinuncia a tali motivi di impugnazione.

La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso di un imputato condannato per aver lanciato una bottiglia molotov contro un locale. La Corte ha confermato che la bottiglia molotov va classificata come arma da guerra e ha chiarito i limiti dell'impugnazione del rigetto di un concordato in appello, ritenendo infondate le questioni procedurali sollevate dalla difesa.

La Corte di Cassazione analizza un caso di omicidio avvenuto durante una rapina, focalizzandosi sulla distinzione tra concorso di persone nel reato e concorso anomalo. Un uomo, che sosteneva di aver pianificato solo una truffa o rapina, è stato condannato per omicidio. La Suprema Corte ha annullato con rinvio la sentenza d'appello per vizio di motivazione, ritenendo che i giudici non avessero adeguatamente valutato la prevedibilità dell'evento più grave (l'omicidio) da parte del ricorrente, elemento chiave per configurare il concorso anomalo.

Un imputato, condannato in primo grado, si vede dichiarare la prescrizione del reato dalla Corte d'Appello con una sentenza de plano, ovvero senza fissare un'udienza. La Corte di Cassazione ha annullato tale decisione, affermando che la procedura viola il diritto al contraddittorio e alla difesa dell'imputato, il quale deve sempre avere la possibilità di interloquire, anche per puntare a un'assoluzione nel merito.

La Corte di Cassazione ha annullato una sentenza d'appello che, senza fissare udienza, aveva dichiarato un reato prescritto. Questa procedura, nota come 'sentenza de plano', è stata ritenuta illegittima perché viola il diritto fondamentale dell'imputato al contraddittorio. L'imputato deve sempre avere la possibilità di essere ascoltato per poter chiedere un'assoluzione nel merito, formula più favorevole della prescrizione, o per rinunciare alla stessa. La Corte ha quindi rinviato gli atti alla Corte d'Appello per la celebrazione di un regolare giudizio.

La Corte di Cassazione conferma la condanna per un'associazione a delinquere dedita al favoreggiamento dell'immigrazione clandestina al confine italo-francese. La sentenza stabilisce un principio cruciale: il reato si configura come 'reato di pericolo', per cui non è necessaria la prova dell'effettivo ingresso dei migranti nel territorio straniero. È sufficiente compiere atti diretti a procurare tale ingresso. Vengono respinti i ricorsi degli imputati, che contestavano la mancanza della prova del passaggio del confine e chiedevano l'applicazione di varie attenuanti.

La Corte di Cassazione dichiara inammissibili i ricorsi di tre imputati. Due di essi avevano concordato la pena in secondo grado, una procedura nota come patteggiamento in appello. La Corte ribadisce che tale accordo comporta la rinuncia a quasi tutti i motivi di ricorso, rendendo inammissibile un successivo gravame in Cassazione che non verta su vizi specifici dell'accordo stesso. Anche il ricorso del terzo imputato viene respinto per genericità, in quanto non si confrontava criticamente con le motivazioni della sentenza d'appello.

La Corte di Cassazione ha annullato una condanna per tentato omicidio, stabilendo un principio fondamentale sull'elemento psicologico del reato. Il caso riguardava un'aggressione con un coltello alla gola. La Corte ha chiarito che per configurare un tentativo non è sufficiente il dolo eventuale, ovvero la mera accettazione del rischio della morte della vittima, ma è necessario il dolo diretto, cioè la volontà finalizzata a causare l'evento. La sentenza è stata annullata con rinvio per una nuova valutazione dei fatti.

La Corte di Cassazione dichiara l'inammissibilità di due ricorsi. Il primo, presentato da un imputato che aveva concordato la pena in appello, viene respinto perché il patteggiamento limita i motivi di impugnazione. Il secondo, basato su un vizio di composizione del collegio giudicante di primo grado, viene rigettato applicando il principio della "prova di resistenza", dimostrando che la condanna si fondava su prove assunte validamente. Questa sentenza chiarisce i limiti dell'impugnazione e conferma l'inammissibilità del ricorso in casi specifici.

Un condannato chiede il rinvio di un'udienza per legittimo impedimento, inviando un'istanza via PEC due giorni prima. La Cassazione dichiara il ricorso inammissibile. Motivi: nel processo penale, l'istanza via PEC da parte privata non è una forma di comunicazione valida; inoltre, la richiesta di rinvio per legittimo impedimento presuppone una espressa volontà di presenziare, che mancava, ed è stata presentata fuori termine.

La Corte di Cassazione ha annullato un'ordinanza di un giudice dell'esecuzione relativa al calcolo del cumulo di pene. Il caso riguardava la determinazione della data di cessazione di un reato associativo permanente. La Corte ha stabilito che il giudice dell'esecuzione non può basarsi automaticamente sulla data dell'atto di accusa (contestazione "aperta"), ma deve verificare concretamente, sulla base degli atti processuali, il momento esatto in cui la condotta criminale è terminata. La mancata verifica di questo fatto cruciale, richiesto dal condannato, ha portato all'annullamento con rinvio per un nuovo esame.