Art. 599 Codice di Procedura Penale — Anno 2023

La Corte di Cassazione ha chiarito che l'imputato che accetta un concordato in appello, accordandosi sulla pena, rinuncia implicitamente agli altri motivi di impugnazione. Di conseguenza, il giudice d'appello non è più tenuto a verificare la possibile assoluzione dell'imputato secondo l'art. 129 del codice di procedura penale. L'eventuale ricorso successivo contro questa decisione, basato sulla mancata assoluzione, è inammissibile. Con questa pronuncia, si stabilisce che la scelta del concordato in appello limita il potere del giudice ai soli termini dell'accordo, escludendo una valutazione di merito sulla colpevolezza. L'imputato che ha proposto il ricorso è stato condannato al pagamento delle spese e di una sanzione pecuniaria.

La Corte di Cassazione ha chiarito le regole sulla presenza dell'imputato in appello. Un uomo, condannato con rito abbreviato e detenuto per altra causa, ha impugnato la sentenza d'appello sostenendo la sua nullità perché non era stato accompagnato in aula. La Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. Ha stabilito un principio fondamentale: quando il processo di primo grado si è svolto con rito abbreviato, l'appello segue una procedura semplificata (camerale). In questo contesto, la partecipazione non è automatica. Spetta all'imputato manifestare espressamente la volontà di essere presente. In assenza di una richiesta esplicita, il processo è perfettamente valido anche se l'imputato detenuto non partecipa.

La Corte di Cassazione ha annullato la decisione di un Tribunale di Sorveglianza che aveva ignorato la richiesta di rinvio di un'udienza. L'avvocato di un detenuto aveva comunicato, con documentazione medica, la sua positività al Covid-19. Il Tribunale aveva proceduto ugualmente, nominando un avvocato d'ufficio. La Cassazione ha stabilito che il **legittimo impedimento del difensore**, se provato e comunicato tempestivamente, rende obbligatorio il rinvio dell'udienza per tutelare l'inviolabile diritto di difesa. La decisione è stata quindi cancellata e il caso dovrà essere giudicato di nuovo.

Due imputati per lesioni volontarie si sono visti dichiarare il reato estinto per prescrizione dalla Corte d'Appello, ma con una procedura anomala: senza udienza e senza ascoltare le parti. Gli imputati hanno fatto ricorso in Cassazione, lamentando la violazione del contraddittorio. Essi non volevano la prescrizione, ma un'assoluzione piena nel merito per dimostrare la loro innocenza. La Corte di Cassazione ha dato loro ragione, stabilendo che non si può dichiarare la prescrizione senza un regolare processo in cui l'imputato possa difendersi. La sentenza è stata quindi annullata e il caso rimandato alla Corte d'Appello per un nuovo giudizio corretto.

La Corte di Cassazione ha stabilito un principio importante sul cosiddetto 'patteggiamento in appello'. Un imputato, dopo aver raggiunto un accordo sulla pena con la Procura in secondo grado, ha tentato di contestare la natura del reato davanti alla Cassazione. Il ricorso è stato dichiarato inammissibile. La Corte ha chiarito che il concordato in appello implica la rinuncia a sollevare altre questioni, inclusa la qualificazione giuridica del fatto. L'accordo, una volta raggiunto, preclude ulteriori contestazioni, salvo il caso di una pena palesemente illegale. L'imputato ha perso il ricorso ed è stato condannato al pagamento di una sanzione.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un imputato che, dopo aver raggiunto un accordo sulla pena tramite il concordato in appello, ha tentato di contestare la qualificazione giuridica del reato. Secondo i giudici, l'adesione a questo accordo processuale implica la rinuncia a sollevare qualsiasi altra questione in Cassazione, ad eccezione del caso in cui venga applicata una pena illegale. Di conseguenza, il ricorrente ha perso la causa ed è stato condannato a pagare una somma di 3.000 euro alla Cassa delle ammende, oltre alle spese processuali.

Un imputato, condannato per rapina aggravata, sequestro e lesioni, aveva raggiunto un accordo con la Procura in secondo grado. Questo accordo, noto come patteggiamento in appello, prevedeva la rideterminazione della pena. Nonostante l'accordo, l'imputato ha presentato ricorso in Cassazione, lamentando che la Corte d'Appello non avesse motivato a sufficienza la congruità della pena concordata. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. Ha stabilito che, una volta accettato il patteggiamento in appello e rinunciato ai motivi di impugnazione, il giudice non è tenuto a fornire ulteriori motivazioni sulla pena né a verificare la possibile assoluzione dell'imputato. L'accordo chiude la discussione.

La Corte di Cassazione chiarisce le conseguenze del patteggiamento in appello. Un imputato, dopo aver concordato la pena in secondo grado e rinunciato agli altri motivi di ricorso, ha tentato di impugnare la decisione davanti alla Cassazione lamentando un errore di calcolo. La Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. La scelta di accordarsi sulla pena, infatti, crea una preclusione processuale. Questo significa che l'imputato accetta la responsabilità e la pena concordata, perdendo il diritto di contestare ulteriormente la sentenza. L'accordo chiude definitivamente la questione, rendendo impossibile un successivo ricorso.

Tre imputati ricorrono in Cassazione contro una sentenza decisa tramite un 'concordato in appello'. Essi contestano l'uso di intercettazioni e la mancata assoluzione immediata. La Suprema Corte dichiara i ricorsi inammissibili. La sentenza stabilisce un principio chiaro: chi accetta un concordato in appello rinuncia a contestare la valutazione delle prove o la congruità della pena. L'accordo processuale può essere impugnato solo per vizi nella formazione della volontà o se la decisione del giudice è diversa da quanto pattuito. Di conseguenza, gli imputati perdono il ricorso e vengono condannati a pagare le spese.

La Corte di Cassazione ha annullato una sentenza di condanna per lesioni e minacce a causa della violazione del Diritto alla difesa. Durante il periodo di emergenza pandemica, il processo d'appello si è svolto in forma orale su richiesta del Procuratore Generale, ma il difensore dell'imputato non è stato informato di tale modalità di trattazione. La Suprema Corte ha stabilito che l'omessa comunicazione della celebrazione dell'udienza fisica, in un contesto normativo che prevedeva di norma il rito cartolare, lede le garanzie fondamentali dell'imputato, determinando una nullità a regime intermedio che impone la celebrazione di un nuovo giudizio.

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna per ricettazione a carico di due imputati, rigettando il ricorso basato sul mancato rinvio dell'udienza per astensione forense. I giudici hanno stabilito che, nel regime emergenziale del contraddittorio cartolare, l'adesione dei difensori allo sciopero di categoria non obbliga il giudice al rinvio se non è stata richiesta la discussione orale. Poiché la difesa in tale rito si esercita tramite memorie scritte, l'astensione fisica non pregiudica il diritto di difesa.

La Corte di Cassazione ha confermato l'inammissibilità del ricorso presentato da un imputato che aveva precedentemente optato per il concordato in appello. Dopo aver concordato la pena per il reato di rapina impropria, la difesa ha tentato di contestare la responsabilità penale in sede di legittimità. La Suprema Corte ha chiarito che l'adesione a tale rito speciale comporta la rinuncia implicita ai motivi di merito, rendendo impossibile richiedere il proscioglimento immediato o contestare la valutazione delle prove, salvo vizi specifici nella formazione del consenso o illegalità della pena.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un imputato condannato per rapina impropria e lesioni personali. La difesa lamentava la mancata notifica dell'avviso di udienza a uno dei due difensori e il mancato rispetto dei termini a comparire. La Suprema Corte ha chiarito che tali vizi costituiscono nullità processuali a regime intermedio. Queste devono essere tassativamente eccepite prima della deliberazione della sentenza nel grado di giudizio in cui si verificano. Non essendo state sollevate durante il giudizio di appello, le nullità si sono sanate, rendendo tardiva e inammissibile la loro contestazione in sede di legittimità.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un imputato condannato per detenzione e spaccio di cocaina. Il ricorrente, in sede di appello, aveva operato una esplicita rinuncia ai motivi d'appello riguardanti la responsabilità penale, limitandosi a contestare il trattamento sanzionatorio. La Suprema Corte ha chiarito che tale rinuncia comporta il passaggio in giudicato della sentenza per i capi non impugnati, rendendo impossibile riproporre censure sulla colpevolezza in sede di legittimità. Inoltre, la richiesta di attenuanti generiche è stata ritenuta infondata poiché già concesse nei precedenti gradi di giudizio.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso presentato da un imputato che, dopo aver stipulato un concordato in appello, intendeva contestare la qualificazione giuridica del fatto. Il ricorrente chiedeva che il reato di estorsione venisse derubricato in truffa. La Suprema Corte ha stabilito che l'accordo sulla pena ai sensi dell'art. 599-bis c.p.p. comporta la rinuncia implicita a dedurre doglianze diverse dall'illegalità della pena stessa, specialmente se tali questioni non erano state oggetto dei motivi di appello originari.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un imputato che, dopo aver beneficiato del concordato in appello, contestava la motivazione sulla responsabilità penale. La Corte ha chiarito che l'accordo sulla pena ai sensi dell'art. 599-bis c.p.p. implica una rinuncia ai motivi d'impugnazione, creando una preclusione processuale. Tale rinuncia limita la cognizione del giudice ai soli punti concordati, rendendo impossibile riaprire la questione della colpevolezza in sede di legittimità.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un soggetto condannato per rapina aggravata che aveva precedentemente aderito a un **concordato in appello**. Il ricorrente contestava la qualificazione giuridica del reato, sostenendo che l'accordo dovesse riferirsi alla rapina semplice per ottenere benefici penitenziari. La Corte ha stabilito che la rinuncia ai motivi d'impugnazione, necessaria per il perfezionamento del concordato ex art. 599-bis c.p.p., determina una preclusione processuale che impedisce di contestare successivamente la responsabilità o la natura del reato, limitando il controllo del giudice alla sola congruità della pena.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un imputato che, dopo aver stipulato un concordato in appello ex art. 599-bis c.p.p., pretendeva di contestare la propria responsabilità penale in sede di legittimità. La Corte ha ribadito che l'accordo sulla pena implica la rinuncia ai motivi di impugnazione sul merito, creando una preclusione processuale insuperabile. Il concordato in appello limita infatti la cognizione del giudice alla sola congruità della pena concordata, rendendo definitivo l'accertamento della colpevolezza.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un imputato che contestava la mancata motivazione sull'assoluzione immediata dopo aver richiesto il patteggiamento in appello. Secondo i giudici, l'accordo sulla pena ai sensi dell'art. 599-bis c.p.p. comporta la rinuncia ai motivi di gravame, limitando la cognizione del giudice alla sola congruità della sanzione. Tale rinuncia genera una preclusione processuale che impedisce di ridiscutere la responsabilità penale, rendendo superflua ogni motivazione su aspetti diversi dalla pena concordata.

La Corte di Cassazione ha annullato una sentenza di appello per un vizio procedurale relativo alla notifica imputato detenuto. Nonostante l'imputato avesse eletto domicilio presso il proprio difensore, egli si trovava ristretto in carcere per altra causa al momento della citazione. La Suprema Corte ha ribadito che la condizione di detenzione prevale sull'elezione di domicilio, rendendo obbligatoria la notifica a mani proprie presso l'istituto penitenziario per garantire l'effettiva partecipazione al giudizio.