Art. 598 Codice Penale — Sezione Terza Civile

Un cessionario ha promosso una causa per riscuotere somme derivanti da una lite giudiziaria e far accertare la simulazione di vendite immobiliari. I giudici di merito hanno respinto le richieste di pagamento. In appello, la corte ha ritenuto inefficace la cessione del credito verso i debitori e ha confermato il rigetto. Il creditore ha lamentato anche l'omessa decisione su offese personali ricevute negli scritti dei convenuti, qualificati con insulti e foto lesive. La Corte di Cassazione ha confermato l'inefficacia del trasferimento creditorio, ma ha accolto il ricorso sul mancato risarcimento per le offese processuali, rinviando gli atti per la liquidazione del danno.

Un'azienda ha citato in giudizio un avvocato e un amministratore di condominio per risarcimento danni per diffamazione. Le lettere inviate, contenenti accuse infondate, sono state considerate diffamatorie e non protette da esimente. La Corte d'Appello ha condannato i due al risarcimento. Dopo un ricorso per revocazione in Cassazione, il ricorrente ha rinunciato all'impugnazione. La Corte di Cassazione ha dichiarato l'estinzione del giudizio, accettando la rinuncia e non pronunciandosi sulle spese. Il caso evidenzia come la diffamazione, anche in contesti professionali, comporti responsabilità.

Un professionista ha chiesto il risarcimento danni per diffamazione nei confronti di una controparte aziendale. La presunta lesione dell'onorabilità derivava dall'affermazione, contenuta in uno scritto difensivo, di condanne penali già subite dal richiedente, laddove all'epoca i procedimenti risultavano soltanto pendenti. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso dichiarandolo inammissibile. I giudici hanno chiarito che l'errata indicazione temporale delle condanne non costituisce automaticamente un'offesa diffamatoria. Inoltre, la Suprema Corte ha ribadito che il risarcimento danni per diffamazione richiede sempre la prova concreta del danno subito, patrimoniale o non patrimoniale, escludendo che il pregiudizio possa considerarsi presunto o esistente di per sé senza un'adeguata dimostrazione fattuale.

Un avvocato ha citato in giudizio una collega chiedendo il risarcimento dei danni per diffamazione. La collega aveva utilizzato espressioni offensive nei suoi confronti all'interno di atti difensivi, accusandolo di aver falsificato una firma. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso del legale offeso. I giudici hanno stabilito che le offese in atti giudiziari non sono punibili se presentano una stretta attinenza con l'oggetto della causa e servono a sostenere le tesi difensive. Questa tutela del diritto di difesa opera anche se le espressioni colpiscono soggetti diversi dalle controparti dirette, purché non si traducano in una calunnia consapevole. Di conseguenza, la richiesta di risarcimento è stata respinta e il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese processuali.

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna per diffamazione a carico del legale rappresentante di una società che aveva inviato uno scritto lesivo a terzi. La Corte ha stabilito che la mera verità dei fatti non è sufficiente per giustificare l'offesa. L'equilibrio tra diffamazione e diritto di critica richiede il rispetto del requisito della 'pertinenza', ovvero un interesse giuridicamente o socialmente rilevante per i destinatari alla conoscenza dei fatti. Mancando tale interesse, la comunicazione è illecita e comporta il risarcimento del danno, poiché prevale la tutela della reputazione della persona offesa.

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna al risarcimento danni per la diffamazione del magistrato operata da un avvocato attraverso atti processuali ed esposti. Il legale aveva accusato il giudice di parzialità e mancanza di equilibrio, superando i limiti della continenza e della verità. La Suprema Corte ha ribadito che il danno non patrimoniale è risarcibile anche se la condotta non integra un reato, purché leda diritti costituzionali come l'onore. Il ricorso è stato dichiarato inammissibile poiché basato su contestazioni di merito non riesaminabili in sede di legittimità.

La Corte di Cassazione interviene sul tema del diritto di critica dell'avvocato, confermando la condanna per diffamazione a carico di un legale per due articoli denigratori nei confronti di una fondazione artistica. La Corte ha stabilito che la critica, per essere legittima, deve basarsi su un fondo di verità, anche solo putativa, e non può tradursi in un attacco personale volto a screditare l'avversario. Viene inoltre chiarito che un accordo per sospendere l'esecutività di una sentenza non implica la rinuncia ad altri diritti, come il risarcimento per la mancata pubblicazione della stessa.

Un avvocato viene condannato a risarcire un magistrato per averne leso l'onore con scritti offensivi. La Corte di Cassazione conferma la decisione, chiarendo un principio fondamentale: il danno non patrimoniale non è automatico ('in re ipsa'), ma la sua esistenza può essere provata attraverso presunzioni gravi, precise e concordanti, basate su elementi come la gravità dell'offesa e la posizione sociale della vittima.

Una società editoriale è stata condannata per diffamazione a mezzo stampa per aver collegato un professionista ad attività mafiose in due articoli online. La Corte di Cassazione ha confermato la sentenza, specificando che il diritto di cronaca non esonera i giornalisti dal verificare a fondo le fonti, specie se la persona citata è menzionata solo marginalmente in atti investigativi e non risulta indagata. La Corte ha stabilito che il danno alla reputazione, pur non essendo automatico, può essere provato tramite presunzioni basate sulla gravità dell'accusa e sulla posizione professionale della vittima.

Un avvocato e il suo cliente sono stati condannati per diffamazione a causa di un documento inviato a terzi durante una causa di lavoro. La Corte di Cassazione ha confermato la condanna, specificando che un atto non processuale, non depositato formalmente in giudizio e notificato a soggetti esterni alla causa, non beneficia delle immunità legali previste per l'attività difensiva. La Corte ha stabilito che tale scritto, se offensivo, genera una responsabilità per danni, poiché esula dall'ambito della legittima difesa processuale. La parola chiave del caso è atto non processuale.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 23641/2024, ha confermato la condanna per diffamazione a carico di un cittadino che aveva presentato una serie di esposti contro un avvocato. La Corte ha stabilito che l'esercizio del diritto di critica non giustifica l'uso di espressioni offensive e non supportate da fatti. Viene inoltre chiarito che, in caso di accoglimento parziale della domanda, il giudice può condannare la parte prevalentemente soccombente al pagamento integrale delle spese. Infine, è stata confermata la sanzione per lite temeraria a carico di chi propone un appello con motivi palesemente infondati.

La Corte di Cassazione conferma la condanna per danno da diffamazione a carico di un privato che aveva presentato un esposto contro i legali della controparte. Secondo la Corte, le accuse, superando i limiti del diritto di critica e del requisito della continenza, hanno leso la reputazione professionale degli avvocati, giustificando il risarcimento del danno, il quale non è 'in re ipsa' ma deve essere provato anche tramite presunzioni.

La Corte di Cassazione ha annullato una condanna per diffamazione a carico di due professionisti, i quali avevano utilizzato espressioni forti nelle loro memorie difensive nell'ambito di un procedimento disciplinare. La Corte ha stabilito che, affinché si configuri la diffamazione, è necessaria la prova della diffusione di tali scritti all'esterno del procedimento. Inoltre, ha ribadito la centralità della valutazione del legittimo esercizio del diritto di difesa come causa di giustificazione, che il giudice di merito aveva omesso di considerare.

La Corte di Cassazione esamina un caso di responsabilità professionale di un avvocato, rigettando il ricorso dei professionisti. Una cliente li aveva citati per inadempimento nei suoi confronti in due controversie, una per rumori molesti e l'altra con il Comune. La Corte ha confermato la condanna dei legali, ritenendo la loro strategia difensiva complessivamente inadeguata e non solo sfortunata. La sentenza sottolinea che la responsabilità professionale dell'avvocato non deriva dal mero risultato negativo, ma dall'aver adottato una condotta non diligente e professionalmente inadeguata.

La Corte di Cassazione conferma la condanna per due condomini che avevano accusato l'amministratore di appropriazione indebita in un ricorso. Si stabilisce che il risarcimento danno reputazione non è automatico (non è 'in re ipsa'), ma può essere provato tramite presunzioni basate sulla gravità dell'accusa, la sua diffusione e il ruolo professionale della vittima. L'accusa, sebbene basata su un'operazione contabile reale, è stata ritenuta diffamatoria perché presentata in modo strumentale e allusivo, eccedendo le necessità difensive.