Art. 594 Codice Penale — Sezione Quinta Penale

Un avvocato, difendendo una madre in una causa familiare, inviava lettere a varie autorità accusando la psicoterapeuta incaricata di incompetenza e falsità. La Corte di Cassazione ha confermato la condanna per diffamazione avvocato, stabilendo che le accuse, prive di fondamento e formulate con toni offensivi, superavano i limiti del diritto di critica. La Corte ha inoltre escluso l'applicabilità dell'immunità per gli scritti difensivi, poiché le comunicazioni erano state inviate a terzi estranei al procedimento giudiziario.

Un cittadino ha proposto personalmente un ricorso contro un decreto di archiviazione. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, ribadendo che, secondo la normativa vigente, il ricorso Cassazione deve essere obbligatoriamente sottoscritto da un avvocato iscritto all'apposito albo, pena l'inammissibilità. Tale regola si applica anche quando l'atto giunge alla Corte a seguito della conversione di un diverso mezzo di impugnazione.

Una parte civile ha impugnato la sentenza di assoluzione di un'imputata per il reato di minaccia. La Corte di Cassazione ha stabilito che l'impugnazione della parte civile contro un'assoluzione obbliga il giudice d'appello a riesaminare la condotta dell'imputato per decidere sul risarcimento dei danni, anche in assenza di una condanna penale. La sentenza è stata annullata con rinvio a un giudice civile per una nuova valutazione sulla richiesta di risarcimento.

Un utente è stato condannato per diffamazione a seguito di un post su Facebook contro un candidato politico. La Corte di Cassazione ha annullato la sentenza, sottolineando che i giudici di merito non hanno valutato adeguatamente la scriminante della critica politica e la causa di non punibilità della provocazione. Il caso è stato rinviato alla Corte d'Appello per un nuovo esame che tenga conto di questi principi fondamentali.

La Corte di Cassazione ha stabilito che un'offesa in diretta social, avvenuta durante una telefonata trasmessa live, costituisce illecito di ingiuria aggravata e non il reato di diffamazione. Elemento decisivo è la presenza della persona offesa, che ascolta le frasi offensive in tempo reale e ha la possibilità di replicare. La Corte ha quindi annullato la condanna penale, poiché l'ingiuria è stata depenalizzata, precisando che la permanenza del video online non modifica la natura del fatto. Resta ferma la possibilità per la vittima di agire in sede civile per il risarcimento.