Art. 592 Codice di Procedura Penale — Anno 2025

La Corte di Cassazione ha annullato la condanna al pagamento delle spese processuali a carico di due indagati. Sebbene il loro ricorso per la restituzione di animali fosse inammissibile, il Tribunale aveva riconosciuto il sequestro illegittimo perché privo di convalida del PM. Secondo la Suprema Corte, l'accertata illegittimità dell'atto impedisce di addebitare i costi alla parte che, di fatto, non è soccombente sulla questione principale.

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 9623/2025, ha rigettato il ricorso di un'indagata, stabilendo un principio fondamentale in materia di sequestro preventivo. L'interesse ad agire per impugnare un provvedimento di sequestro non deriva dalla mera titolarità dei beni, ma sorge solo nel momento in cui viene fornita la prova della sua concreta esecuzione. In assenza di tale prova, il ricorso per il riesame è inammissibile, impedendo così anche la valutazione nel merito dei vizi del decreto, come la presunta carenza di motivazione sul 'periculum in mora'.

Un imprenditore, condannato per riciclaggio per aver trasferito fondi provenienti da una truffa, ha visto la sua sentenza annullata dalla Corte di Cassazione. Il motivo risiede nella cosiddetta 'clausola di riserva' dell'art. 648-bis c.p. La Corte ha stabilito che i giudici di merito non hanno adeguatamente verificato se l'imputato fosse anche un concorrente nel reato presupposto (la truffa), una circostanza che escluderebbe la sua punibilità per il successivo riciclaggio. La sentenza è stata quindi rinviata per un nuovo esame che chiarisca il ruolo effettivo dell'imputato.

La Corte di Cassazione interviene su un caso complesso con più imputati, annullando parzialmente la condanna al pagamento delle spese legali parte civile per alcuni di loro. La Corte chiarisce che non si possono addebitare le spese a favore di una persona offesa che non si è formalmente costituita parte civile nel processo. Inoltre, ribadisce che l'accordo sulla pena in appello (c.d. concordato) preclude la possibilità di contestare nel merito i motivi di appello a cui si è rinunciato.

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 7988/2025, ha dichiarato inammissibile un ricorso contro un'ordinanza che rigettava un reclamo ex art. 410-bis c.p.p. La Corte ha ribadito che tali ordinanze non sono impugnabili, salvo il caso di abnormità, qui escluso. Inoltre, ha specificato che la qualifica di 'avente diritto economico' di una società non conferisce lo status di parte offesa e il relativo diritto a ricevere notifiche processuali.

La Corte di Cassazione ha stabilito che la parte civile, la cui impugnazione contro una sentenza di assoluzione viene respinta, è sempre tenuta al pagamento delle spese processuali del giudizio. Questa regola, basata sul principio di soccombenza, si applica anche se il pubblico ministero aveva presentato un'impugnazione analoga, poi disattesa. La Corte ha annullato la sentenza d'appello che aveva omesso di condannare la parte civile soccombente al pagamento delle spese, rinviando la decisione a un giudice civile.

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 8048/2025, ha dichiarato inammissibile un ricorso contro un'ordinanza di archiviazione. La Corte ha ribadito che, a seguito della riforma del 2017, l'impugnazione archiviazione non si propone più con ricorso per cassazione, ma con reclamo al tribunale monocratico, e solo per specifici vizi procedurali legati alla violazione del contraddittorio. Non è possibile contestare nel merito la decisione del giudice.

Un soggetto condannato per usura in primo e secondo grado ha presentato ricorso alla Corte di Cassazione, lamentando vizi procedurali, l'inutilizzabilità di alcune prove e l'errata applicazione della legge. La Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, confermando la condanna. La sentenza chiarisce importanti principi sulla validità delle prove e sui limiti del giudizio di legittimità, ribadendo che la Cassazione non può riesaminare i fatti ma solo verificare la corretta applicazione del diritto.

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 8144/2025, ha annullato la condanna al pagamento delle spese processuali a carico di un'imputata. Nonostante la conferma della condanna per furto aggravato, la Corte ha rilevato che l'appello era stato di fatto parzialmente accolto, poiché era stata esclusa la recidiva. Tale riforma parziale in favore dell'imputato impedisce, ai sensi dell'art. 592 c.p.p., l'addebito delle spese.

Un amministratore di una società di vending è stato assolto in appello per non aver consegnato gli incassi alla società proprietaria dei distributori. La Cassazione, su ricorso della parte civile, ha annullato l'assoluzione ai soli effetti civili. La Corte ha chiarito che non restituire denaro detenuto con un vincolo di destinazione configura l'appropriazione indebita denaro, e non un mero inadempimento contrattuale. Il caso è stato rinviato a un giudice civile per la valutazione del risarcimento.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza in esame, ha dichiarato inammissibile un ricorso per abnormità presentato dalla persona offesa contro un provvedimento di archiviazione. La Corte ha stabilito che la decisione del GIP di archiviare, anche a seguito di opposizione, rientra pienamente nei suoi poteri e non costituisce un atto abnorme che causa una stasi del procedimento. Inoltre, ha chiarito che nel procedimento camerale per l'opposizione all'archiviazione non è possibile condannare il querelante al pagamento delle spese legali in favore della parte privata querelata.

Un imputato, condannato con sentenza emessa prima dell'entrata in vigore della Riforma Cartabia, ha richiesto la restituzione nel termine per proporre ricorso. La Corte di Cassazione ha dichiarato l'istanza inammissibile, stabilendo che le nuove, più favorevoli, norme sulla restituzione nel termine non hanno effetto retroattivo e si applicano solo a sentenze pronunciate dopo il 30 dicembre 2022, data di entrata in vigore della riforma.

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile il ricorso di due coniugi condannati per invasione di terreni ed esercizio arbitrario delle proprie ragioni. La sentenza chiarisce che l'onere di provare una querela tardiva grava sull'imputato e che le prove addotte devono essere rigorose, non mere presunzioni. Inoltre, i motivi d'appello generici o proceduralmente scorretti non possono essere ammessi.