Art. 591 Codice di Procedura Penale — Sezione Seconda Penale

Un uomo, condannato per tentata estorsione e lesioni personali, propone ricorso in Cassazione. In seguito deposita una formale rinuncia all'impugnazione, ma due giorni dopo presenta una richiesta di revoca della rinuncia per proseguire il giudizio. La Corte di Cassazione dichiara il ricorso inammissibile. La Corte stabilisce che la rinuncia all'impugnazione è un atto negoziale processuale di natura abdicativa e recettizia. Esso estingue il giudizio nel momento esatto in cui perviene all'autorità competente. Di conseguenza, la successiva revoca della rinuncia è del tutto priva di effetti giuridici. L'imputato viene condannato al pagamento delle spese processuali e al versamento di mille euro alla Cassa delle Ammende.

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna per tentata rapina a due individui, Il Primo Ricorrente e Il Secondo Ricorrente. I due avevano minacciato un vigilante, anche con forbicine, e lo avevano strattonato per sottrargli beni. Il Primo Ricorrente era stato condannato anche per oltraggio a pubblico ufficiale, il Secondo Ricorrente per un reato legato alle armi. I ricorsi presentati dagli imputati sono stati dichiarati inammissibili perché ritenuti ripetitivi e non in grado di confutare le motivazioni della Corte d'Appello. Quest'ultima aveva correttamente qualificato i fatti come tentata rapina, evidenziando l'uso della violenza e delle minacce. La Suprema Corte ha quindi condannato i ricorrenti al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

La Corte di Cassazione ha esaminato il ricorso di un indagato sottoposto all'obbligo di dimora per presunta partecipazione a un'associazione per delinquere. Durante il giudizio di legittimità, il Giudice per le indagini preliminari ha disposto la revoca della misura cautelare, restituendo la piena libertà al cittadino. La difesa ha segnalato il venir meno dell'interesse alla decisione. I Supremi Giudici hanno dichiarato il ricorso inammissibile: la decisione favorevole non avrebbe prodotto alcun effetto pratico ulteriore su un provvedimento ormai decaduto. Inoltre, la Corte ha escluso la condanna alle spese e alle sanzioni pecuniarie.

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna di tre individui per "interposizione fittizia". Essi avevano simulato l'intestazione di un'autovettura e la disponibilità di conti bancari a terzi, mantenendo il controllo effettivo, con lo scopo di eludere misure di prevenzione patrimoniali. La sentenza ribadisce che per l'interposizione fittizia non serve un trasferimento formale, ma basta l'attribuzione fittizia della titolarità o disponibilità. I ricorsi degli imputati sono stati dichiarati inammissibili per mancanza di specificità, con condanna alle spese e a una sanzione pecuniaria.

Un individuo è stato condannato per estorsione aggravata. La Corte d'Appello ha confermato la condanna, rideterminando la pena. L'imputato ha presentato ricorso per Cassazione, contestando la qualificazione del reato e la mancata concessione di attenuanti. La Suprema Corte ha dichiarato l'inammissibilità del ricorso penale. Ha ritenuto i motivi generici e manifestamente infondati. La difesa aveva chiesto una nuova valutazione dei fatti, ma la Cassazione non può farlo. La Corte ha ribadito che i ricorsi che reiterano motivi già respinti in appello sono inammissibili. L'individuo deve pagare le spese processuali e una sanzione alla cassa delle ammende.

La Corte di Cassazione ha esaminato il caso di un Imputato condannato per i reati di ricettazione e truffa. L'Imputato aveva presentato ricorso, contestando la propria responsabilità e il mancato riconoscimento di attenuanti. Tuttavia, la Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. I motivi presentati erano generici e non affrontavano le argomentazioni già fornite dai giudici precedenti. La Corte ha confermato la piena responsabilità dell'Imputato, basandosi sulle prove raccolte, e ha ritenuto corretto il diniego delle attenuanti e il trattamento sanzionatorio. L'Imputato è stato condannato a pagare le spese processuali e una somma alla Cassa delle Ammende.

Due persone, già condannate per truffa e appropriazione indebita, hanno presentato ricorso in Cassazione. Hanno sostenuto che la parte civile avesse tacitamente revocato la sua costituzione nel processo penale, avendo avviato una separata azione civile. La Corte di Cassazione ha dichiarato l'Inammissibilità ricorso penale, chiarendo che la revoca tacita si verifica solo con una totale coincidenza delle domande civili e penali, non riscontrata nel caso. Anche le contestazioni sulla valutazione delle prove sono state ritenute inammissibili. I ricorrenti sono stati condannati al pagamento delle spese processuali e a sanzioni pecuniarie.

Il Giudice per le indagini preliminari disponeva il sequestro preventivo di una somma di denaro verso un indagato per truffa aggravata ed erogazione indebita di sussidi pubblici. Il Tribunale del Riesame confermava la misura cautelare. L'indagato proponeva ricorso per Cassazione contestando il difetto di motivazione e l'assenza di indizi concreti sul reato. Prima dell'udienza, la difesa depositava formale rinuncia all'impugnazione per cessazione della materia del contendere. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso, condannando l'indagato al pagamento delle spese processuali e al versamento di una sanzione pecuniaria in favore della Cassa delle ammende.

Un Lavoratore è stato condannato per due rapine aggravate e un furto aggravato. Ha presentato un ricorso in Cassazione, contestando il mancato rinvio dell'udienza per Covid-19 e il mancato riconoscimento della circostanza attenuante della collaborazione. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. Ha ritenuto che la trattazione scritta non prevedesse rinvii per impedimenti personali e che la circostanza attenuante richiesta non fosse applicabile ai reati contestati. Il ricorso è stato giudicato privo di specificità e manifestamente infondato, comportando la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e di una sanzione alla Cassa delle Ammende.

Il Giudice per le indagini preliminari ha disposto il sequestro preventivo di alcuni fabbricati non censiti costruiti su un terreno privato. Una familiare dell'indagato ha impugnato il provvedimento sostenendo di risiedere nell'immobile con il figlio e lamentando la mancata valutazione della propria situazione reddituale. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che l'occupante senza un valido titolo di locazione o proprietà non possiede alcuna legittimazione per contestare il sequestro preventivo. Chi occupa un bene abusivamente non ha un interesse giuridico a richiederne la restituzione. La ricorrente ha subito la condanna alle spese e al pagamento di tremila euro alla cassa delle ammende.

Il giudice per le indagini preliminari disponeva il sequestro preventivo societario di un'azienda di smaltimento rottami per reati ambientali e ricettazione contestati al suo amministratore unico. L'amministratore, indagato in proprio, nominava un difensore per impugnare il blocco dei beni sia a titolo personale sia per conto della società. Il Tribunale del Riesame dichiarava inammissibile l'impugnazione proposta nell'interesse dell'ente per difetto di valida procura. La Corte di Cassazione ha confermato la decisione e ha respinto il ricorso. Il legale rappresentante indagato per il reato presupposto si trova in una situazione di conflitto di interessi assoluto: non può nominare il difensore della società. Inoltre, il singolo socio non possiede un interesse diretto e attuale a richiedere la restituzione dei beni sociali.

L'Indagata subisce la misura degli arresti domiciliari e propone ricorso per cassazione contestando la sussistenza delle esigenze cautelari. Nelle more del procedimento giunge la revoca della misura cautelare. Il difensore presenta rinuncia al ricorso privo di procura speciale. La Corte di Cassazione dichiara il ricorso inammissibile per sopravvenuto difetto di interesse. Il ricorrente può mantenere vivo l'interesse solo se manifesta espressamente la volontà di agire per l'ingiusta detenzione, di persona o con procura speciale. La Suprema Corte esenta la parte dalle spese processuali e dalle sanzioni poiché la perdita di interesse è sopraggiunta dopo la presentazione dell'atto.

La Corte di Cassazione ha dichiarato l'inammissibilità ricorso penale per la maggior parte degli imputati, condannati per reati come associazione a delinquere, furto e ricettazione. I ricorsi erano generici o reiteravano motivi già respinti in appello, specialmente per chi aveva concordato la pena. Per un imputato, il ricorso è stato annullato con rinvio solo per la questione della recidiva, a causa di una motivazione mancante. La Corte ha ribadito che non si può chiedere una nuova valutazione dei fatti in Cassazione se la motivazione dei giudici precedenti è logica e completa, confermando la responsabilità.

Il Giudice per le indagini preliminari disponeva il sequestro preventivo del compendio aziendale e delle quote di una società per traffico illecito di rifiuti e ricettazione. L'amministratore indagato impugnava il provvedimento chiedendo il riesame sia a titolo personale sia per conto della società. Il Tribunale del Riesame dichiarava inammissibile l'istanza presentata per l'azienda a causa dell'incompatibilità del legale rappresentante. La Corte di Cassazione ha confermato la decisione e ha rigettato il ricorso. L'amministratore indagato per il reato presupposto versa in conflitto di interessi con l'ente e non può conferire mandato difensivo alla società. Inoltre, il singolo socio o amministratore non possiede un interesse concreto e diretto alla restituzione dei beni aziendali, rendendo inammissibile il riesame del sequestro preventivo promosso per conto dell'ente.

Un Uomo è stato condannato per rapina aggravata e furto aggravato. Ha impugnato la sentenza, sostenendo che l'episodio nel negozio fosse un semplice tentativo di mendicare, l'arma fosse giocattolo e l'auto rubata fosse abbandonata. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. Ha confermato che la condotta dell'Uomo era minacciosa, l'arma, anche se giocattolo, aveva una chiara funzione intimidatrice, e l'auto non era abbandonata ma affidata alla pubblica fede. L'Uomo deve pagare le spese processuali e una sanzione.

Un cittadino detenuto ha presentato personalmente una richiesta di impugnazione davanti alla Corte di Cassazione. L'interessato intendeva contestare il rifiuto della Corte di Appello alla sua richiesta di rimessione in termini per appellare una condanna irrevocabile. Il detenuto ha autenticato la firma presso l'ufficio matricola del carcere senza l'assistenza di un legale abilitato. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso personale in Cassazione del tutto inammissibile. La riforma legislativa del 2017 riserva infatti la firma degli atti di legittimità esclusivamente ai difensori iscritti nell'albo speciale dei cassazionisti. I giudici hanno condannato il ricorrente al pagamento delle spese di giudizio e al versamento di tremila euro alla Cassa delle ammende per aver azionato un'impugnazione preclusa dalla legge.

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna per appropriazione indebita di un soggetto che, gestendo un bar con beni acquistati con riserva di proprietà, non ha pagato il prezzo e ha sottratto i beni per usarli altrove. La sentenza ribadisce che chi detiene beni con riserva di proprietà ha solo il possesso, non la proprietà, e non può disporne liberamente. La Cassazione ha anche chiarito che il divieto di *reformatio in peius* (non peggiorare la situazione dell'imputato) non impedisce al giudice d'appello di modificare le modalità della sospensione condizionale della pena, subordinandola al pagamento di una provvisionale, anche se solo l'imputato ha presentato ricorso. Il ricorso è stato rigettato.

La Corte di Cassazione ha dichiarato l'inammissibilità ricorso prevenzione presentato da un Lavoratore. Questi contestava la conferma di una misura di prevenzione di sorveglianza speciale con obbligo di soggiorno. Il Lavoratore lamentava errori nella valutazione delle prove e nella motivazione della Corte d'Appello. La Cassazione ha ritenuto che il ricorso si basasse su questioni di fatto già esaminate, non su violazioni di legge. Di conseguenza, il Lavoratore è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di una somma alla Cassa delle ammende.

Un Lavoratore è stato condannato per rapina aggravata. Ha impugnato la sentenza, sostenendo che si trattasse di un tentativo di rapina o che dovessero essere riconosciute attenuanti. La Corte d'Appello ha confermato la condanna. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. Ha ribadito che la Rapina impropria consumata si configura anche se l'agente usa violenza immediatamente dopo la sottrazione del bene, senza averne ancora il pieno possesso stabile. La Cassazione ha escluso le attenuanti, considerando la violenza, il valore del telefono e il comportamento processuale del Lavoratore. Il Lavoratore ha perso e dovrà pagare le spese processuali e una multa.

La Corte di Cassazione ha esaminato i ricorsi presentati da alcuni imputati, condannati per il reato di trasferimento fraudolento di valori (Art. 512-bis c.p.). La Corte d'Appello aveva confermato la loro responsabilità, pur riducendo le pene. I ricorrenti lamentavano il diniego delle circostanze attenuanti generiche e l'eccessività delle pene. La Cassazione ha dichiarato l'inammissibilità ricorso penale, ritenendo i motivi non consentiti e privi di specificità. La confessione tardiva in appello non è stata considerata segno di sincero pentimento. Gli imputati sono stati condannati a pagare le spese processuali e una sanzione pecuniaria di tremila euro ciascuno alla Cassa delle ammende per aver causato l'inammissibilità per colpa.