Art. 591 Codice di Procedura Penale — Sezione Seconda Penale

I legali rappresentanti di alcune società, indagati per reati presupposto, hanno nominato difensori di fiducia per proporre riesame contro un sequestro preventivo. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibili i ricorsi. Ha stabilito che, in tema di responsabilità amministrativa degli enti, il legale rappresentante indagato o imputato del reato presupposto si trova in un conflitto di interessi assoluto. Di conseguenza, non può validamente nominare il difensore dell'ente. Tale nomina è radicalmente inefficace e rende inammissibile la richiesta di riesame presentata dal difensore così designato. Inoltre, per una delle società il sequestro era già stato revocato, determinando la sopravvenuta carenza di interesse.

Tre imputati sono stati condannati in appello per tentata e consumata estorsione aggravata. Avevano minacciato e intimidito le vittime per ottenere denaro e generi alimentari, agendo in gruppo. Gli imputati hanno fatto ricorso in Cassazione sostenendo che si trattasse di semplici richieste di aiuto economico senza reali minacce. La Suprema Corte ha dichiarato i ricorsi inammissibili. I giudici hanno chiarito che per configurare il reato di estorsione non serve l'annullamento totale della volontà della vittima. È sufficiente che la vittima ceda alla richiesta per evitare un male peggiore, anche solo per convenienza. I ricorrenti sono stati condannati a pagare le spese e tremila euro ciascuno alla Cassa delle ammende.

Il Tribunale di Roma applicava a un indagato la misura degli arresti domiciliari con braccialetto elettronico, accogliendo parzialmente l'appello del Pubblico Ministero limitato alle sole esigenze cautelari. L'indagato proponeva ricorso per Cassazione contestando sia la sussistenza dei gravi indizi di colpevolezza sia l'adeguatezza della misura. La Suprema Corte ha dichiarato inammissibile il ricorso. I giudici hanno chiarito che, per il principio del devolutum, il Tribunale poteva decidere solo sulle esigenze cautelari sollevate dal P.M. Inoltre, le contestazioni sui gravi indizi erano tardive e generiche. Di conseguenza, le misure cautelari personali originariamente disposte restano confermate, con condanna del ricorrente alle spese e alla sanzione pecuniaria.

Un indagato ha impugnato l'ordinanza di custodia in carcere per estorsione pluriaggravata, sostenendo che la sua presenza agli incontri fosse occasionale e passiva. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso, confermando la misura cautelare. I giudici hanno chiarito che prelevare la vittima con un'auto dai vetri oscurati e assistere silenziosamente alla richiesta di denaro configura un pieno concorso in estorsione. Anche la semplice presenza silenziosa a fianco dell'estorsore principale rafforza la minaccia e l'effetto intimidatorio sulla vittima, palesando la forza di un gruppo organizzato. Il ricorrente è stato condannato anche al pagamento delle spese e di una sanzione pecuniaria.

Un cittadino detenuto ha presentato personalmente un ricorso per cassazione tramite una nota manoscritta depositata presso l'ufficio matricola del carcere. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso. La riforma introdotta dalla Legge n. 103 del 2017 ha infatti eliminato la possibilità per l'imputato di presentare un ricorso personale in Cassazione. L'atto deve essere obbligatoriamente firmato da un avvocato cassazionista iscritto nell'albo speciale. Nemmeno la successiva nomina di un difensore di fiducia può sanare questo vizio se il professionista non ha firmato l'atto originario. Di conseguenza, il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese processuali e al versamento di tremila euro alla Cassa delle ammende.

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna a un anno di reclusione per un datore di lavoro e una finta dipendente, accusati del reato di truffa per erogazioni pubbliche. I giudici di merito avevano accertato l'inesistenza del rapporto di lavoro tramite un'ispezione dell'Ispettorato del Lavoro e diverse testimonianze. Gli imputati hanno proposto ricorso contestando la valutazione delle prove e chiedendo l'applicazione della particolare tenuità del fatto. La Suprema Corte ha dichiarato inammissibili i ricorsi. I primi motivi sono stati ritenuti generici poiché riproducevano semplicemente le difese dell'appello senza contestare la sentenza di secondo grado. Anche la richiesta di non punibilità è stata respinta per mancanza di prove sul risarcimento del danno e per la gravità della condotta già accertata dai giudici di merito.

Un uomo è stato condannato per truffa per aver incassato un acconto sulla propria carta prepagata per l'affitto di un immobile, rendendosi poi irreperibile. L'imputato ha proposto ricorso in Cassazione contestando la ricostruzione dei fatti e la mancata concessione delle attenuanti e della sospensione condizionale della pena. La Suprema Corte ha dichiarato inammissibili i motivi relativi alla responsabilità penale, confermando in via definitiva la condanna per truffa. Ha invece accolto il ricorso sul tema della sospensione condizionale della pena. I giudici d'appello hanno omesso di motivare il diniego del beneficio a un soggetto incensurato, basandosi solo su una generica detenzione per altra causa non approfondita. La sentenza è stata annullata con rinvio limitatamente a questo punto.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile per carenza di interesse il ricorso presentato dal difensore di un indagato contro la misura degli arresti domiciliari. Nelle more del giudizio di legittimità, infatti, il Giudice per l'udienza preliminare aveva già revocato interamente la misura cautelare per il venir meno delle esigenze cautelari. La Suprema Corte ha chiarito che l'interesse all'impugnazione deve persistere fino al momento della decisione. Inoltre, ha rilevato l'inefficacia della rinuncia al ricorso presentata dal difensore privo di procura speciale, ribadendo che tale atto richiede un mandato specifico. Infine, non è stata disposta alcuna condanna alle spese o alle sanzioni pecuniarie, poiché la perdita di interesse è derivata da un provvedimento favorevole sopravvenuto.

Gli Imputati, condannati per estorsione e spaccio di sostanze stupefacenti, hanno proposto ricorso per Cassazione contestando la determinazione della pena e la liquidazione delle spese legali a favore della vittima. La Corte di Cassazione ha dichiarato i ricorsi inammissibili per genericità. I giudici hanno chiarito che, in tema di spese della parte civile, il giudice non ha l'obbligo di redigere una motivazione specifica se applica i valori medi previsti dalle tariffe professionali vigenti. Di conseguenza, la contestazione generica sulla liquidazione delle spese non è ammessa in sede di legittimità. La Corte ha condannato i ricorrenti al pagamento delle spese processuali e al versamento di una sanzione pecuniaria di tremila euro ciascuno in favore della Cassa delle ammende.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso presentato da due soggetti contro la conferma del sequestro probatorio di vari beni, disposto in relazione ai reati di ricettazione e tentata truffa. I ricorrenti lamentavano un difetto di motivazione del provvedimento di sequestro. La Suprema Corte ha chiarito che il ricorso per cassazione contro i provvedimenti di sequestro è ammesso solo per violazione di legge, che include l'assenza totale o l'apparenza della motivazione, ma non i semplici vizi logici. Nel caso specifico, il tribunale aveva motivato adeguatamente la necessità del vincolo per verificare la provenienza e la genuinità dei beni, la cui detenzione non era giustificata. Di conseguenza, i ricorrenti sono stati condannati al pagamento delle spese e di una sanzione pecuniaria.

Il Tribunale di Varese ha respinto il reclamo proposto dalla Parte Offesa contro il decreto di archiviazione emesso dal Giudice per le indagini preliminari nei confronti dell'Indagato. La Parte Offesa ha quindi presentato ricorso in Cassazione. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. La legge stabilisce infatti che l'ordinanza emessa all'esito del reclamo contro archiviazione è un provvedimento non impugnabile, salvo casi eccezionali di totale anomalia dell'atto, qui non riscontrati. Di conseguenza, la Corte ha condannato la Parte Offesa al pagamento delle spese del procedimento e di una sanzione pecuniaria a favore della Cassa delle ammende.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso presentato da un indagato contro l'ordinanza del Tribunale del Riesame, che aveva disposto la custodia in carcere per il reato di ricettazione. La difesa contestava la sussistenza delle esigenze legate alle misure cautelari personali, in particolare il pericolo di fuga e di recidiva. La Suprema Corte ha chiarito che il ricorso è aspecifico perché non contesta in modo puntuale le motivazioni del giudice di merito. Quest'ultimo aveva correttamente evidenziato la gravità del caso, desunta dall'ingente valore della refurtiva, dai precedenti penali recenti dell'indagato e dal suo stato di irreperibilità, elementi che giustificano pienamente la custodia cautelare in carcere. Di conseguenza, l'indagato perde il ricorso e viene condannato al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso presentato da un cittadino condannato per l'indebito utilizzo di carte di credito, nello specifico due carte bancomat. L'imputato contestava il mancato riconoscimento delle attenuanti generiche e la quantificazione della pena da parte dei giudici di merito. La Suprema Corte ha stabilito che le contestazioni erano generiche e non contrastavano validamente la motivazione, logica e coerente, espressa dalla Corte d'Appello. Di conseguenza, il ricorso è stato rigettato con la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria di tremila euro in favore della Cassa delle Ammende.

Un uomo è stato condannato per concorso in truffa per aver fornito i propri documenti d'identità e il proprio conto corrente a un complice, permettendogli di incassare illecitamente i soldi di una polizza assicurativa e spartendo poi il bottino. La Corte di Cassazione ha confermato la condanna, dichiarando inammissibile il ricorso dell'imputato. I giudici hanno chiarito che prestare i propri dati bancari e personali per ostacolare l'identificazione del vero autore della truffa costituisce una partecipazione attiva al reato e non un semplice favoreggiamento successivo. Inoltre, la compagnia assicurativa che ha risarcito il danno ha pieno diritto di costituirsi parte civile per chiedere il risarcimento. Il ricorrente è stato condannato anche al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

Quattro soggetti sono stati condannati per il reato di ricettazione di auto rubata. Gli imputati hanno proposto ricorso in Cassazione lamentando l'errata valutazione delle intercettazioni, l'omessa motivazione e chiedendo la riqualificazione del fatto in furto o la riduzione della pena. La Suprema Corte ha dichiarato inammissibili tutti i ricorsi. I giudici hanno chiarito che la ripetizione dei motivi d'appello rende il ricorso aspecifico e che la motivazione per rinvio alla sentenza di primo grado è pienamente legittima. Inoltre, l'interpretazione delle prove e delle intercettazioni spetta solo ai giudici di merito e non può essere ridiscussa in sede di legittimità. Di conseguenza, i ricorrenti sono stati condannati al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

Il Pubblico Ministero ha richiesto una misura cautelare nei confronti di alcuni indagati per il reato di estorsione aggravata. Il GIP e il Tribunale del Riesame hanno respinto la richiesta per mancanza di gravi indizi di colpevolezza. Il Pubblico Ministero ha proposto ricorso in Cassazione, contestando la valutazione delle chiamate in correità. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che l'accusa non ha dimostrato l'attualità delle esigenze cautelari, elemento indispensabile per l'applicazione di qualsiasi misura restrittiva. Inoltre, la valutazione dei singoli elementi di prova spetta esclusivamente ai giudici di merito e non può essere ridiscussa in sede di legittimità, salvo evidenti vizi logici della motivazione. Di conseguenza, gli indagati rimangono liberi.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibili i ricorsi presentati da tre imputati. Uno di essi aveva proposto il ricorso personalmente, violando la norma che impone la firma di un difensore abilitato. Gli altri due imputati avevano precedentemente stipulato un concordato in appello, accordandosi sulla pena e rinunciando ai motivi di impugnazione. La Suprema Corte ha stabilito che il concordato in appello determina una preclusione processuale che impedisce di contestare successivamente in Cassazione l'entità della pena concordata o altre questioni rinunciate. Di conseguenza, tutti i ricorsi sono stati respinti e i ricorrenti condannati al pagamento delle spese e di una sanzione pecuniaria.

Un finto consulente finanziario ha raggirato alcuni imprenditori, simulando di essere accreditato per investimenti in Romania e incassando somme per una gara d'appalto mai esistita. Condannato per truffa, l'uomo ha proposto ricorso in Cassazione eccependo la tardività della querela. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. La questione sulla tardività della querela non era infatti mai stata sollevata nei precedenti gradi di giudizio. Di conseguenza, non poteva essere proposta per la prima volta davanti ai giudici di legittimità. L'imputato è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria, mentre nulla è stato riconosciuto alla parte civile per la mancata presentazione di memorie utili alla decisione.

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna per ricettazione a carico di un'imputata che aveva incassato un assegno alterato con il proprio nome. La Corte d'Appello aveva precedentemente dichiarato inammissibile l'impugnazione della donna per difetto di specificità dei motivi. La Suprema Corte ha ribadito che l'atto di appello deve contestare in modo preciso e mirato le singole motivazioni della sentenza di primo grado. La mancata correlazione tra le ragioni della decisione e i motivi di gravame determina l'inammissibilità dell'appello per genericità. Di conseguenza, i giudici di legittimità hanno respinto il ricorso, confermando la decisione d'appello presa senza udienza formale e condannando la ricorrente al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

Il Legale Rappresentante di una società ha impugnato il sequestro preventivo di un immobile, sostenendo di averlo acquistato in buona fede. Successivamente, ha presentato una formale rinuncia al ricorso. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile proprio a causa di tale rinuncia. Di conseguenza, applicando rigorosamente la legge, i giudici hanno condannato la società al pagamento delle spese processuali e al versamento di mille euro alla Cassa delle ammende. La sentenza chiarisce che la rinuncia al ricorso non esime la parte dalle sanzioni pecuniarie previste per l'inammissibilità.