Art. 591 Codice di Procedura Penale — Anno 2026

L'Imputata, in custodia cautelare in carcere per reati di droga, ha proposto ricorso in Cassazione contro il diniego dei domiciliari. Nelle more del giudizio, l'imputata ha ottenuto la misura meno restrittiva dei domiciliari tramite un altro provvedimento. Il suo difensore ha quindi presentato una formale rinuncia al ricorso per cassazione per sopravvenuta carenza di interesse. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso, stabilendo che l'imputata non deve pagare le spese processuali né la sanzione pecuniaria, poiché il venir meno dell'interesse non equivale a una sconfitta processuale imputabile alla parte.

Un conducente, assolto dall'accusa di contrabbando doganale per mancanza di dolo, ha impugnato il provvedimento con cui il giudice d'appello ha mantenuto il sequestro dell'auto di lusso da lui guidata, di proprietà di terzi. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che manca l'interesse all'impugnazione se il ricorrente non è il proprietario del bene sequestrato e non vanta alcun diritto su di esso. Di conseguenza, l'ex imputato non può pretendere la restituzione di un veicolo non suo, e il ricorso è stato rigettato con condanna alle spese.

Il caso riguarda un uomo condannato per la ricettazione di veicoli continuata. L'imputato ha proposto ricorso in Cassazione lamentando la mancata concessione dell'attenuante della speciale tenuità e contestando l'applicazione della recidiva. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che l'attività professionale di smontaggio di numerosi pezzi di provenienza illecita esclude la speciale tenuità del fatto. Inoltre, la contestazione sulla configurabilità della recidiva non può essere sollevata per la prima volta in Cassazione se in appello si era chiesta solo l'esclusione discrezionale dell'aumento di pena. L'imputato perde la causa ed è condannato al pagamento delle spese processuali e di tremila euro alla Cassa delle ammende.

Il proprietario di un immobile, svegliato dall'allarme del proprio bar sottostante, nota tre ladri intenti a rubare un cambiamonete. Presa la propria pistola, spara dal balcone colpendo mortalmente alla schiena uno dei malviventi. I giudici di merito qualificano il fatto come omicidio colposo per eccesso colposo in legittima difesa. L'uomo presenta ricorso in Cassazione ma successivamente vi rinuncia. La Suprema Corte dichiara quindi inammissibile il ricorso per intervenuta rinuncia e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e di mille euro alla Cassa delle ammende. La condanna originaria a un anno e otto mesi di reclusione diventa così definitiva.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un'azienda che chiedeva l'accesso al controllo giudiziario antimafia. L'amministratore della società aveva legami storici e familiari con un clan malavitoso locale, finalizzati a ottenere vantaggi commerciali. I giudici di merito avevano respinto la richiesta evidenziando il rischio concreto di infiltrazione e la fittizietà del cambio societario operato per eludere i controlli. La Suprema Corte ha confermato tale decisione, rilevando che l'azienda non ha presentato alcun piano concreto e dettagliato per la propria bonifica interna, limitandosi ad affermazioni generiche. Di conseguenza, il ricorso è stato rigettato con condanna della società al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

Una lavoratrice è stata condannata per il reato di falsa testimonianza per aver dichiarato, in una causa di lavoro, di non aver mai lavorato per un'azienda e di non conoscere un collega licenziato. In realtà, la donna lavorava in nero per una società satellite gestita dallo stesso gruppo, mentre percepiva l'indennità di disoccupazione NASPI. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso della donna, confermando la condanna a due anni di reclusione (pena sospesa). I giudici hanno chiarito che la falsa testimonianza si configura se le dichiarazioni sono pertinenti al momento della deposizione (valutazione ex ante), a nulla rilevando che abbiano poi concretamente influenzato la decisione finale del giudice civile.

Un indagato per reati di droga ha impugnato l'ordinanza di custodia cautelare in carcere. Il suo difensore ha presentato il ricorso tramite PEC il 10 aprile 2026, giustificando la scelta con un presunto malfunzionamento del portale ministeriale. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso. I giudici hanno chiarito che, a partire dal primo aprile 2026, il deposito telematico del ricorso tramite il portale ufficiale è obbligatorio. L'uso della PEC è consentito solo in caso di malfunzionamento del sistema informatico, che deve però essere ufficialmente certificato o attestato dagli organi competenti. Non avendo la difesa fornito alcuna prova del guasto tecnico, l'invio tramite posta elettronica certificata è nullo. Il ricorrente è stato quindi condannato al pagamento delle spese processuali e di tremila euro alla Cassa delle Ammende.

Un uomo è stato condannato per truffa online dopo che la vittima ha ricaricato la sua carta prepagata. La Corte d'Appello ha confermato la condanna, ma ha subordinato il beneficio della sospensione condizionale della pena al pagamento di una provvisionale entro sessanta giorni. L'imputato ha fatto ricorso in Cassazione, evidenziando la propria totale indigenza, dimostrata dall'ammissione al patrocinio a spese dello Stato. La Suprema Corte ha accolto il ricorso su questo punto. Ha stabilito che il giudice non può imporre il risarcimento come condizione per evitare il carcere senza prima verificare le reali capacità economiche del condannato. La sentenza è stata annullata limitatamente a questo aspetto con rinvio per un nuovo esame.

Il Tribunale di Avellino revocava la sospensione condizionale della pena a un condannato. Quest'ultimo proponeva ricorso in Cassazione. Successivamente, interveniva un ordine di esecuzione sospeso e il condannato richiedeva una misura alternativa al Tribunale di sorveglianza, rinunciando formalmente al ricorso. La Suprema Corte ha dichiarato l'inammissibilità del ricorso per sopravvenuta carenza di interesse. I giudici hanno stabilito che, quando il venir meno dell'interesse alla decisione avviene dopo la presentazione del ricorso per cause non imputabili al ricorrente, non si applica la condanna alle spese del procedimento né la sanzione pecuniaria a favore della Cassa delle ammende. Il Condannato evita così ulteriori esborsi economici.

Il Ricorrente ha impugnato la sentenza di condanna della Corte d'Appello, lamentando la mancata valutazione delle cause di non punibilità. La Corte di Cassazione ha dichiarato l'inammissibilità del ricorso per cassazione poiché i motivi presentati erano del tutto generici. La Suprema Corte ha chiarito che l'impugnazione deve contenere censure specifiche e strettamente correlate alle motivazioni della decisione impugnata, senza limitarsi a contestazioni astratte. Di conseguenza, il ricorso è stato respinto e il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di tremila euro alla Cassa delle ammende.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso presentato da un imputato che contestava il mancato riconoscimento delle circostanze attenuanti generiche. I giudici hanno chiarito che il ricorso era privo di specificità, in quanto si limitava a riprodurre le stesse obiezioni già respinte nei precedenti gradi di giudizio, senza confrontarsi direttamente con le motivazioni della Corte d'Appello. Quest'ultima aveva legittimamente negato i benefici a causa dei precedenti penali del soggetto. La Cassazione ha ribadito che il giudice non deve analizzare ogni singolo dettaglio favorevole, ma basta che indichi gli elementi decisivi che giustificano la sua scelta. Di conseguenza, il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese e di una sanzione pecuniaria.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un uomo condannato per il reato di ricettazione. L'imputato si era difeso sostenendo che un amico gli avesse assicurato di aver semplicemente trovato a terra le carte di credito poi utilizzate per prelevare denaro. La Suprema Corte ha chiarito che l'uso di carte di credito altrui, che riportano chiaramente il nome del legittimo titolare, configura pienamente la ricettazione di carte di credito. La consapevolezza della provenienza illecita deriva dall'evidente impossibilità che tali beni fossero privi di un proprietario. Inoltre, il ricorso è stato ritenuto inammissibile poiché riproduceva genericamente i motivi d'appello senza contestare la sentenza impugnata. Di conseguenza, il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese e di una sanzione pecuniaria.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un uomo condannato per il reato di ricettazione di un ciclomotore. Le forze dell'ordine avevano sorpreso l'imputato e un complice mentre tentavano di fuggire a bordo di due ciclomotori nascosti vicino al luogo di una rapina. L'uomo non ha fornito alcuna spiegazione o documento sull'acquisto del mezzo. La Suprema Corte ha ribadito che la consapevolezza della provenienza illecita del bene si presume se il possessore non fornisce giustificazioni attendibili. Inoltre, i motivi di ricorso sono stati ritenuti generici e non correlati alla sentenza d'appello. Di conseguenza, la condanna è diventata definitiva e il ricorrente è stato condannato anche al pagamento delle spese e di tremila euro alla Cassa delle ammende.

La Corte di Cassazione ha dichiarato l'inammissibilità del ricorso per cassazione presentato da un cittadino condannato per il reato di ricettazione. L'imputato contestava la propria identificazione come autore del reato, lamentando vizi di legge e di motivazione. Tuttavia, la Suprema Corte ha rilevato che i motivi di ricorso riproducevano fedelmente le stesse contestazioni già sollevate e respinte in appello, senza apportare elementi nuovi o critiche specifiche alla sentenza di secondo grado. I giudici d'appello avevano infatti già chiarito la solidità delle prove, tra cui le dichiarazioni di un testimone e l'assenza di richieste tempestive di perizia grafologica. Di conseguenza, la Cassazione ha respinto il ricorso e ha condannato il ricorrente al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria in favore della Cassa delle ammende.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un uomo condannato per lesioni personali aggravate. L'imputato aveva causato la perdita di due denti incisivi superiori alla vittima. La difesa sosteneva che tale lesione non integrasse l'aggravante dell'indebolimento permanente di un organo. I giudici di legittimità hanno invece confermato che la perdita anche di un solo dente incisivo compromette la naturale funzionalità dell'apparato masticatorio. Questa compromissione configura pienamente l'indebolimento permanente di un organo, a nulla rilevando la possibilità di applicare una protesi dentaria sostitutiva. Di conseguenza, la Cassazione ha rigettato il ricorso, condannando il ricorrente al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un uomo condannato per rapina, il quale richiedeva il riconoscimento della circostanza attenuante del danno di speciale tenuità e dell'attenuante della lieve entità. I giudici hanno chiarito che l'attenuante della lieve entità (introdotta per la rapina dalla Corte Costituzionale con la sentenza n. 86/2024) richiede una valutazione complessiva del fatto. Nel caso specifico, la rapina era stata commessa da più persone con violenza significativa e i beni sottratti avevano un rilevante valore economico. Di conseguenza, la Cassazione ha confermato la decisione dei giudici di merito, condannando il ricorrente al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

L'Imputato è stato condannato per il reato di rapina per aver sottratto un borsello esercitando violenza sulle vittime insieme ad alcuni complici. L'Imputato ha proposto ricorso in Cassazione contestando la qualificazione giuridica del fatto e il diniego della sospensione condizionale della pena. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che ripetere pedissequamente i motivi d'appello rende il ricorso generico. Inoltre, il diniego della sospensione condizionale è legittimo se basato sulla pericolosità sociale del soggetto, desunta da altri procedimenti penali in corso per reati violenti, senza che ciò violi la presunzione di innocenza. L'Imputato è stato condannato anche al pagamento delle spese e di una sanzione pecuniaria.

Il Ricorrente ha proposto ricorso per cassazione contestando la legittimità dell'ordinanza emessa ai sensi dell'art. 507 c.p.p. per carenza di motivazione e lamentando la lesione del diritto di accedere a un rito alternativo. La Corte di Cassazione ha dichiarato l'inammissibilità del ricorso per cassazione poiché il motivo era meramente reiterativo di quanto già dedotto in appello e privo di specificità, non essendosi confrontato con le argomentazioni della sentenza impugnata. Di conseguenza, il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di tremila euro alla Cassa delle ammende.

La Corte di Cassazione ha dichiarato l'inammissibilità del ricorso per cassazione presentato da un imputato contro la sentenza della Corte d'Appello. Il ricorrente contestava la responsabilità per un reato residuo, ma i motivi di impugnazione sono stati ritenuti del tutto generici e privi di correlazione con la decisione impugnata. Inoltre, la rideterminazione della pena effettuata dai giudici di merito, a seguito dell'annullamento di un altro capo d'accusa, è risultata inferiore alla sanzione base originaria. Di conseguenza, non si è verificata alcuna violazione del divieto di peggioramento della pena (reformatio in peius) e l'imputato è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di tremila euro alla Cassa delle ammende.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso presentato da un imputato condannato per il reato di truffa contrattuale. Il caso riguarda un contratto ad esecuzione differita, in cui l'imputato ha messo in atto una condotta ingannevole durante la fase di esecuzione del contratto. Questo comportamento ha indotto in errore la vittima, causandole un danno economico pari alla somma versata al momento della firma e garantendo un ingiusto profitto all'autore del reato. I giudici di legittimità hanno confermato la responsabilità penale dell'imputato, stabilendo che i motivi del ricorso erano generici e ripetitivi. Di conseguenza, l'imputato è stato condannato anche al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.