Art. 591 Codice di Procedura Penale — Anno 2026

Due persone ristrette in differenti istituti penitenziari avevano richiesto l'autorizzazione a svolgere colloqui a distanza tramite collegamento audiovisivo. A seguito del diniego emesso dal Giudice per le indagini preliminari, i soggetti hanno proposto impugnazione di legittimità. Successivamente alla fase iniziale del procedimento, le parti hanno formalizzato un atto di rinunzia mediante dichiarazione del difensore e attestazione personale trasmessa dalla direzione carceraria. I giudici hanno preso atto dell'abbandono dell'azione, dichiarando l'inammissibilità formale dell'istanza. La rinuncia al ricorso per Cassazione ha comportato per i proponenti la condanna al pagamento delle spese di giustizia e il versamento di cinquecento euro alla Cassa delle ammende.

Un imputato ha impugnato la sentenza della Corte d'Appello dinanzi alla Corte di Cassazione proponendo un unico motivo di doglianza. La Suprema Corte ha esaminato l'atto e ne ha riscontrato la totale genericità. L'impugnazione mancava infatti delle ragioni di diritto e dei riferimenti specifici alla motivazione della decisione precedente. Di conseguenza, i giudici di legittimità hanno stabilito l'inammissibilità del ricorso per cassazione. Questa pronuncia ha comportato la condanna dell'imputato al pagamento delle spese del processo. Inoltre, la Corte ha inflitto al sanzionato l'obbligo di versare la somma di tremila euro in favore della Cassa delle Ammende.

La Corte di Cassazione ha affrontato l'impugnazione presentata da una persona condannata in appello. La difesa ha contestato la decisione di secondo grado lamentando un vizio di motivazione sull'affermazione di responsabilità. I Supremi Giudici hanno confermato la decisione precedente e hanno dichiarato l'inammissibilità del ricorso per cassazione. L'atto difensivo conteneva censure puramente generative e assertive, omettendo un confronto critico puntuale con le ragioni del provvedimento d'appello. Inoltre, l'impugnazione richiedeva una nuova valutazione delle prove, operazione vietata ai giudici di legittimità. La ricorrente ha subito la condanna al pagamento delle spese di giudizio e al versamento di tremila euro alla Cassa delle ammende.

La vicenda nasce dall'assoluzione di due persone accusate del reato di falsità in testamento olografo. La persona offesa, costituitasi parte civile, ha impugnato la sentenza di secondo grado lamentando la mancata attesa dell'esito del giudizio civile di querela di falso sul medesimo testamento. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso della parte civile. I giudici supremi hanno chiarito che la sospensione per pregiudiziale civile non può bloccare indefinitamente il processo penale. Decorso un anno dalla sospensione dibattimentale, il giudice penale ha infatti il potere di revocare lo stop processuale e decidere autonomamente sulla base delle prove raccolte, garantendo la tempestività della giustizia penale.

La Corte di Cassazione ha esaminato il ricorso di una persona condannata per il reato di guida senza patente alla pena di quattro mesi di arresto e duemilacinquecento euro di ammenda. La difesa contestava presunti vizi formali nella notifica della sentenza, l'accertamento della responsabilità e il diniego delle circostanze attenuanti generiche. I giudici supremi hanno dichiarato l'impugnazione inammissibile. Il ricorso presentava infatti censure del tutto generiche e si limitava a riproporre le medesime argomentazioni già respinte nei precedenti gradi di giudizio, senza un reale confronto critico con le motivazioni fornite dalla Corte territoriale. Di conseguenza, la condanna originaria è divenuta definitiva e la ricorrente deve versare ulteriori tremila euro alla Cassa delle ammende.

Un uomo ha subito una condanna a nove mesi di reclusione per resistenza a pubblico ufficiale dopo aver contrastato le forze dell'ordine durante un controllo e nella caserma. La difesa ha impugnato la sentenza sostenendo che l'imputato fosse una vittima di un arresto illegittimo. I giudici di secondo grado hanno dichiarato l'inammissibilità dell'appello per la totale genericità delle critiche sollevate. L'imputato ha proposto ricorso davanti ai giudici di legittimità, i quali hanno confermato il provvedimento. La difesa ha presentato affermazioni astratte senza contrastare i fatti accertati nel processo. La decisione finale ha confermato la condanna e inflitto il pagamento delle spese processuali insieme a tremila euro alla Cassa delle ammende.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso de L'Imputato, confermando la sua condanna per il reato di truffa con carta prepagata. I giudici hanno accertato la sua piena responsabilità poiché l'uomo risultava intestatario sia della carta ricaricabile usata per incassare i proventi illeciti, sia della sim telefonica abbinata al suo funzionamento. L'accusato non aveva mai sporto denuncia per smarrimento o furto di tali strumenti. La difesa ha tentato di richiedere un nuovo esame dei fatti e la concessione delle attenuanti generiche, ma i giudici di legittimità hanno ribadito che la mera riproposizione dei motivi di appello rende l'atto inammissibile e che i precedenti penali ostano agli sconti di pena. L'Imputato perde il giudizio ed è condannato alle spese e a una sanzione.

La Corte di appello ha dichiarato inammissibile l'impugnazione proposta da un imputato per presunta genericità delle censure. La difesa aveva contestato in dettaglio il riconoscimento fotografico, l'aggravante delle più persone riunite e il calcolo della continuazione. La Corte di Cassazione ha annullato senza rinvio l'ordinanza dei giudici di secondo grado. I giudici di legittimità hanno chiarito che la corte territoriale ha confuso la manifesta infondatezza del ricorso con la mancanza del requisito formale. La specificità dei motivi di appello non impone argomentazioni prolisse, ma esige l'indicazione chiara dei punti contestati e delle relative ragioni critiche, vietando declaratorie di rito basate su valutazioni di merito.

Un imputato per reati di criminalità organizzata e narcotraffico ha presentato ricorso per ottenere gli arresti domiciliari, inviando l'atto tramite posta elettronica certificata anziché mediante il portale dedicato. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile: dal primo aprile 2026 il deposito telematico dell'impugnazione sul portale ministeriale è l'unico canale consentito dalla legge, vietando l'uso della PEC salvo guasti tecnici certificati. I giudici hanno inoltre ribadito che le novità personali dell'imputato, come il matrimonio, la paternità e l'offerta di lavoro, non superano la forte presunzione di pericolosità sociale derivante dai precedenti e dalla gravità delle accuse.

Il Tribunale applica la misura cautelare degli arresti domiciliari nei confronti di un indagato per presunto spaccio di lieve entità. Il difensore contesta la decisione e invia l'impugnazione alla Corte di Cassazione tramite posta elettronica certificata dopo il termine del regime transitorio. La Suprema Corte dichiara l'inammissibilità dell'atto. I giudici evidenziano che il deposito telematico del ricorso deve avvenire esclusivamente tramite il portale ministeriale dedicato e non via PEC, salvo malfunzionamenti ufficialmente certificati dal dirigente o dalla direzione ministeriale. L'inosservanza delle forme legali comporta la chiusura immediata del giudizio, la conferma degli arresti domiciliari e la condanna del ricorrente al pagamento di tremila euro alla Cassa delle ammende.

L'Imputato, condannato in primo grado per il reato di calunnia, ha proposto appello. Il giudice di secondo grado ha dichiarato l'atto inammissibile. L'Imputato ha quindi presentato ricorso alla Corte di Cassazione, contestando la decisione precedente. I giudici supremi hanno confermato la piena inammissibilità del ricorso per cassazione. Le censure sollevate erano del tutto generiche, slegate dalle argomentazioni della sentenza e prive di una critica mirata. L'atto di impugnazione deve sempre confrontarsi punto per punto con la motivazione del giudice precedente. Chi si limita a riproporre formule astratte perde il diritto al giudizio di legittimità. La Suprema Corte ha condannato il ricorrente al pagamento delle spese processuali e al versamento di tremila euro alla Cassa delle ammende.

Un cittadino e una coimputata subiscono una condanna in primo grado per abuso edilizio con contestuale ordine di demolizione. La coimputata non impugna la decisione, rendendola definitiva. Il cittadino propone invece appello e ottiene la prescrizione dei reati con la revoca della sanzione nei propri confronti. Successivamente, la Procura avvia l'esecuzione della misura contro la coimputata. Il cittadino contesta l'atto dinanzi ai giudici dell'esecuzione, sostenendo l'estensione del proprio beneficio. La Corte di Cassazione dichiara inammissibile il ricorso del cittadino per totale carenza di interesse concreto. L'estinzione del reato maturata in appello non giova a chi ha già una condanna irrevocabile, rendendo legittimo l'ordine di demolizione.

L'Imputato ha presentato ricorso per Cassazione contro la sentenza emessa dalla Corte di Appello. I giudici supremi hanno rilevato che i motivi del ricorso si limitavano a riproporre le stesse identiche censure già esaminate e respinte nel secondo grado di giudizio, senza confrontarsi criticamente con la decisione impugnata. La Corte ha dichiarato la inammissibilità del ricorso per cassazione per difetto di specificità delle doglianze, condannando il ricorrente alle spese e al versamento di tremila euro alla Cassa delle ammende.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso presentato da un imputato condannato a otto mesi di reclusione per il reato di gratuito patrocinio e false dichiarazioni, aggravato dalla recidiva infraquinquennale. L'imputato aveva impugnato la pronuncia di secondo grado contestando la sussistenza della colpevolezza e la mancata prevalenza delle attenuanti generiche sulla recidiva. I giudici di legittimità hanno rilevato che l'atto difensivo si limitava a riproporre le medesime censure già respinte dalla Corte di appello, senza instaurare un reale confronto critico con la motivazione della sentenza impugnata. Di conseguenza, la Suprema Corte ha confermato la condanna penale e ha disposto il pagamento delle spese processuali e di una sanzione di tremila euro in favore della Cassa delle ammende.

Tre imputati condannati per rapina hanno impugnato la sentenza d'appello dinanzi alla Corte di Cassazione. I ricorrenti hanno contestato la ricostruzione dei fatti, la qualificazione giuridica del reato e la mancata applicazione dell'estinzione per condotte riparatorie. La Suprema Corte ha dichiarato i ricorsi del tutto inammissibili. I giudici hanno rilevato l'aspecificità dei motivi, formulati senza un reale confronto con le motivazioni della sentenza d'appello e finalizzati esclusivamente a richiedere una nuova valutazione delle prove, preclusa in sede di legittimità. Di conseguenza, la Corte ha confermato la condanna e ha imposto a ciascun imputato il pagamento delle spese processuali e di una sanzione di tremila euro alla Cassa delle ammende.

Un condannato ha richiesto l'accesso alle misure alternative alla detenzione, domandando in via principale l'affidamento in prova ai servizi sociali o la semilibertà. Il Tribunale di sorveglianza ha invece concesso la detenzione domiciliare con prescrizioni, ritenendola la soluzione più idonea alla prevenzione e al graduale reinserimento. Il condannato ha proposto ricorso per cassazione, lamentando l'omessa concessione della misura più ampia dell'affidamento e la mancata valutazione della semilibertà. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. Da un lato, il ricorrente chiedeva una non consentita rivalutazione del merito; dall'altro, sussiste carenza di interesse, poiché la detenzione domiciliare evita completamente il carcere, risultando per legge più favorevole rispetto alla semilibertà.

L'autore di una rapina presso un distributore di carburanti ha agito con il volto coperto fino al naso da uno scaldacollo. La videosorveglianza e i tatuaggi hanno consentito la sua identificazione immediata. Condannato per rapina aggravata, l'imputato ha proposto ricorso per cassazione contestando l'aggravante del travisamento e il mancato riconoscimento dell'attenuante per il risarcimento del danno. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. Il travisamento sussiste anche con una copertura parziale del viso. Inoltre, il risarcimento offerto è risultato parziale e inadeguato a coprire i danni materiali e morali. L'imputato deve versare le spese e tremila euro alla Cassa delle ammende.

L'Imputato ha presentato impugnazione davanti alla Suprema Corte contro una sentenza di condanna. Successivamente, l'Imputato e il suo difensore hanno depositato la rinuncia al ricorso per cassazione. Tuttavia, prima di questo atto, l'Ente Danneggiato si era già costituito come parte civile depositando memorie difensive. L'Imputato non ha provveduto ad avvisare tempestivamente la controparte della propria intenzione di abbandonare l'impugnazione. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso. Di conseguenza, i giudici hanno condannato l'Imputato a pagare le spese del procedimento, una sanzione di tremila euro alla Cassa delle ammende e duemila euro di spese legali a favore della parte civile.

Un condannato ha presentato un ricorso per Cassazione personale contro l'ordinanza del Tribunale di sorveglianza che aveva respinto l'affidamento in prova e concesso unicamente la detenzione domiciliare con prescrizioni. La Corte di Cassazione ha dichiarato l'impugnazione inammissibile perché l'atto è stato firmato direttamente dall'interessato anziché da un difensore iscritto nell'albo speciale dei cassazionisti. I giudici hanno quindi condannato il soggetto al pagamento delle spese processuali e di una sanzione di tremila euro alla Cassa delle ammende per colpa nella proposizione del ricorso.

Un imputato subiva una condanna per rapina impropria e resistenza a pubblico ufficiale. Il difensore presentava impugnazione contestando la qualificazione del reato, l'insussistenza della resistenza e il trattamento sanzionatorio. La Corte d'Appello dichiarava l'atto inammissibile per carenza di requisiti formali. La Corte di Cassazione ha annullato tale decisione, stabilendo che la specificità dei motivi di appello sussiste quando l'atto individua chiaramente le parti criticate della sentenza di primo grado. I giudici di secondo grado hanno erroneamente confuso la presunta infondatezza degli argomenti difensivi con la loro genericità, violando le regole processuali previste per il diritto di difesa.