Art. 590 Codice di Procedura Penale — Sezione Prima Penale

Il difensore di un imputato ha presentato un ricorso penale in via telematica entro la scadenza prevista. La piattaforma informatica della giustizia non ha registrato l'atto a causa di una lieve difformità anagrafica nel nome del ricorrente. Ritenendo l'accaduto un caso di forza maggiore, il difensore ha depositato istanza di restituzione nel termine davanti alla Corte di appello. Il giudice di secondo grado si è dichiarato incompetente e ha trasmesso gli atti alla Cassazione. I Supremi Giudici hanno respinto l'istanza per mancanza dei presupposti. La restituzione presuppone infatti il mancato compimento tempestivo dell'atto, mentre qui il deposito risultava puntuale con regolare ricevuta informatica. Inoltre, l'istanza è giunta tardi per l'errata scelta dell'ufficio giudiziario.

Il Condannato ha proposto ricorso in Cassazione contro un'ordinanza sul calcolo della pena. Successivamente, la Corte d'Appello ha emesso d'ufficio un'ulteriore ordinanza per la correzione errore materiale sulla data di fine pena dopo il ricalcolo dei giorni di liberazione anticipata. Il difensore ha impugnato anche questa seconda ordinanza lamentando il difetto di competenza del giudice di merito. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso, stabilendo che la correzione errore materiale spetta al giudice dell'impugnazione quando il provvedimento originale è già stato impugnato, salvo casi di urgenza qui non sussistenti. La Suprema Corte ha annullato senza rinvio l'ordinanza d'appello.

La Corte di Cassazione ha annullato una condanna per favoreggiamento dell'immigrazione clandestina. La decisione non entra nel merito della colpevolezza, ma dichiara l'improcedibilità dell'azione penale a causa del superamento dei termini massimi di durata del processo di impugnazione, secondo le nuove norme introdotte dalla Riforma Cartabia (art. 344-bis c.p.p.).

La Corte di Cassazione ha stabilito un principio fondamentale in tema di giustizia riparativa. Analizzando il ricorso del Ministero della Giustizia contro un detenuto, la Corte ha annullato la decisione che consentiva l'accesso a un percorso riparativo. La motivazione si basa su una norma specifica (art. 44, d.lgs. 150/2022), la quale prevede che, durante la fase di esecuzione della pena, l'accesso a tali programmi sia possibile solo dopo che la pena stessa è stata interamente scontata. Questa preclusione temporale opera a prescindere dal regime detentivo del condannato.

In un conflitto di giurisdizione tra un Tribunale e una Corte d'Appello, la Corte di Cassazione ha stabilito che la competenza a decidere sulla richiesta di restituzione di beni sequestrati, presentata da un terzo, spetta al giudice dell'impugnazione. La sentenza sottolinea che, in pendenza del gravame, la competenza del giudice d'appello si estende a tutte le questioni che incidono sul provvedimento, inclusa la rivendicazione di proprietà da parte di terzi estranei al procedimento di prevenzione.

La Corte di Cassazione risolve un conflitto sulla competenza del giudice nel sequestro preventivo. Viene stabilito che il Giudice per le indagini preliminari (GIP) che ha emesso il provvedimento di sequestro per reati gravi (ex art. 51, c. 3-bis c.p.p.) rimane competente per tutte le questioni gestorie, inclusa la sostituzione del custode, per garantire efficienza e concentrazione decisionale.

La Corte di Cassazione risolve un conflitto di competenza tra una Corte d'Appello e un Giudice per le Indagini Preliminari (GIP) riguardo alla gestione di beni definitivamente confiscati per bancarotta. La Corte stabilisce che, una volta che la sentenza di confisca diventa irrevocabile, la giurisdizione passa dal giudice della cognizione al giudice dell'esecuzione. In questo specifico caso, la competenza beni confiscati spetta alla Corte d'Appello che ha emesso la sentenza di riforma sostanziale, la quale dovrà gestire le questioni pendenti e la destinazione finale dei beni.

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso di un imputato che contestava la proroga del termine di improcedibilità del suo processo d'appello, sostenendo fosse stata concessa tardivamente. La Corte ha chiarito che, per i processi rientranti nella disciplina transitoria della Riforma Cartabia, il termine di improcedibilità appello è di tre anni e decorre dalla data di entrata in vigore della legge (19 ottobre 2021), non da calcoli precedenti. Di conseguenza, la proroga è stata ritenuta legittima poiché disposta prima della scadenza.

La Corte di Cassazione ha risolto un conflitto di competenza tra il Giudice per le Indagini Preliminari (GIP) e il Tribunale, stabilendo che la competenza GIP sussiste per decidere sulla gestione dei beni sottoposti a sequestro preventivo disposto nel 2012. La Corte ha applicato il principio secondo cui il giudice che emette il provvedimento ablativo resta competente per le questioni gestionali, in continuità con la giurisprudenza precedente alla riforma del 2017.