Art. 590 Codice di Procedura Penale

La Corte di Cassazione dichiara l'inammissibilità di un ricorso PEC inviato a un indirizzo di posta elettronica certificata errato. La sentenza chiarisce che l'appello deve essere depositato telematicamente presso l'ufficio giudiziario che ha emesso il provvedimento impugnato, utilizzando l'indirizzo specifico indicato dai decreti ministeriali. L'invio a un indirizzo diverso, anche se appartenente a un altro ufficio giudiziario, comporta la tardività e la conseguente inammissibilità del gravame se l'atto non perviene alla cancelleria corretta entro i termini di legge.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un imputato contro la decisione di un Tribunale che gli negava l'accesso a un programma di giustizia riparativa. La Suprema Corte ha stabilito che i provvedimenti che rigettano tale richiesta non sono impugnabili, in quanto il percorso di giustizia riparativa è un servizio pubblico distinto e non giurisdizionale, parallelo ma non integrato nel processo penale. Questa separazione giustifica l'assenza di un mezzo di impugnazione specifico, senza che ciò ponga problemi di legittimità costituzionale.

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile il ricorso patteggiamento presentato da due imputati, condannati per tentato furto aggravato, poiché i motivi addotti non rientravano tra quelli tassativamente previsti dalla legge. L'ordinanza sottolinea i rigidi limiti all'impugnazione delle sentenze emesse con questo rito speciale. Un terzo imputato, che aveva rinunciato al ricorso, ha ricevuto una sanzione pecuniaria ridotta.

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso di un imputato che contestava la proroga del termine di improcedibilità del suo processo d'appello, sostenendo fosse stata concessa tardivamente. La Corte ha chiarito che, per i processi rientranti nella disciplina transitoria della Riforma Cartabia, il termine di improcedibilità appello è di tre anni e decorre dalla data di entrata in vigore della legge (19 ottobre 2021), non da calcoli precedenti. Di conseguenza, la proroga è stata ritenuta legittima poiché disposta prima della scadenza.

La Corte di Cassazione ha risolto un conflitto di competenza tra il Giudice per le Indagini Preliminari (GIP) e il Tribunale, stabilendo che la competenza GIP sussiste per decidere sulla gestione dei beni sottoposti a sequestro preventivo disposto nel 2012. La Corte ha applicato il principio secondo cui il giudice che emette il provvedimento ablativo resta competente per le questioni gestionali, in continuità con la giurisprudenza precedente alla riforma del 2017.

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso di un imputato che lamentava la violazione dei termini di durata massima del processo d'appello. La Corte ha chiarito che, per i procedimenti già pendenti all'entrata in vigore della Riforma Cartabia, la decorrenza dei termini per l'improcedibilità dell'azione penale inizia dalla data di vigenza della nuova legge e non da quando l'appello è stato depositato, confermando così la condanna inflitta nei gradi di merito.

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna per corruzione di un funzionario pubblico, esaminatore per patenti di guida, basata su prove indiziarie. La decisione si fonda principalmente su intercettazioni telefoniche tra terzi, il cui linguaggio criptico è stato interpretato dai giudici di merito in modo logico e coerente per dimostrare il patto corruttivo. La Suprema Corte ha ribadito che l'interpretazione delle conversazioni è di competenza dei giudici di merito e non può essere rivalutata in sede di legittimità, se non per manifesta illogicità.

La Corte di Cassazione chiarisce le regole sulla competenza del giudice nel sequestro penale. Per liquidare il compenso a un amministratore giudiziario, la competenza è del 'giudice che procede'. Se un sequestro viene revocato, la competenza per gli atti gestionali successivi torna al Tribunale di primo grado, mentre la Corte d'Appello resta competente solo per i beni ancora vincolati nel suo giudizio.

Questa sentenza chiarisce l'improcedibilità dell'azione penale in appello. La Cassazione ha annullato una condanna per decorrenza dei termini, stabilendo che il *dies a quo* per il calcolo della durata massima del processo decorre dal 90° giorno successivo al termine per il deposito delle motivazioni di primo grado, e non dalla trasmissione degli atti alla Corte d'Appello.