Art. 59 Codice Penale — Sezione Terza Civile

I proprietari di una gioielleria hanno citato in giudizio un quotidiano per **diffamazione a mezzo stampa**. L'articolo, che commentava un omicidio e un furto di preziosi, menzionava "il primo ricettatore del Borgo Orefici" e il ritrovamento di fedi nuziali in un "negozio del borgo", con una foto dell'insegna della loro attività. Essi ritenevano che l'accusa di "ricettazione" danneggiasse la loro immagine. Il Tribunale aveva dato loro ragione, ma la Corte d'Appello ha escluso la diffamazione, interpretando le frasi come non direttamente offensive e contestualizzate in un'indagine più ampia. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso dei gioiellieri inammissibile, confermando che l'articolo non era diffamatorio nei loro confronti.

Una società cita in giudizio un quotidiano per averla indicata erroneamente come debitrice di 700.000 euro in un articolo su un incendio doloso. I giudici, tuttavia, danno ragione al giornale. La notizia, sebbene imprecisa, era basata su un'ordinanza del tribunale. Si applica quindi la scriminante del **diritto di cronaca giornalistica** nella sua forma putativa (basata su una verità apparente). La Corte di Cassazione conferma la decisione, dichiarando inammissibile il ricorso della società perché mirava a una nuova valutazione dei fatti, non consentita in quella sede. Il quotidiano vince la causa.

La Corte di Cassazione si è pronunciata sui limiti del diritto di cronaca, stabilendo che la pubblicazione di una notizia che attribuisce a un soggetto un reato diverso e più grave di quello effettivamente contestato costituisce diffamazione. Nel caso esaminato, una professionista era stata accusata di un reato, ma diverse testate giornalistiche avevano erroneamente riportato un'imputazione di concorso esterno in associazione mafiosa, ben più grave. La Corte ha confermato la condanna al risarcimento del danno, rigettando le difese dei media. L'ordinanza sottolinea che la verità dei fatti è un requisito essenziale per l'esercizio legittimo del diritto di cronaca e un errore così sostanziale non può essere considerato una svista minore.

Una magistrata ha citato in giudizio un gruppo editoriale per un articolo che commentava la sua attività sui social media durante un'indagine di alto profilo. La Corte d'Appello aveva ritenuto l'articolo diffamatorio. La Corte di Cassazione ha annullato tale decisione, stabilendo che il giornalista aveva legittimamente esercitato il diritto di critica, data la rilevanza pubblica del comportamento di un magistrato e la veridicità dei fatti riportati (i post sui social). La Corte ha sottolineato la differenza tra cronaca e critica, affermando che quest'ultima permette giudizi soggettivi se basati su fatti reali.

La Corte di Cassazione conferma che il danno reputazionale online subito da un ente, come un'associazione sportiva, può essere provato tramite presunzioni. La sentenza analizza il caso di un articolo diffamatorio pubblicato su un sito web, stabilendo che la liquidazione del danno non patrimoniale può avvenire in via equitativa, considerando la diffusione del mezzo e la notorietà delle parti.

Un'emittente televisiva e il suo direttore vengono citati per diffamazione da un uomo politico a causa di un servizio che riportava l'acquisto di un immobile a condizioni di favore da un ente pubblico. La notizia si basava su una visura catastale non aggiornata. La Corte di Cassazione interviene sul concetto di verità putativa, rigettando la tesi che la sola consultazione dei dati catastali soddisfi il dovere di verifica del giornalista. La Corte sottolinea la necessità di un controllo più approfondito, come l'esame dei registri immobiliari. La sentenza viene cassata con rinvio per un motivo diverso: l'omesso esame di un documento che potrebbe escludere la responsabilità del direttore del canale.

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso di un gruppo della ristorazione per diffamazione contro un settimanale. L'ordinanza chiarisce i confini della cronaca giudiziaria, distinguendola dal giornalismo d'inchiesta. Si afferma che è legittimo riportare fatti tratti da un'indagine penale, anche se riguardano soggetti non indagati, purché sia rispettata la verità dei fatti e l'articolo distingua chiaramente tra fatti oggettivi e analisi del giornalista.

Una donna, assolta in sede penale per diffamazione contro un professionista grazie alla provocazione, viene condannata in sede civile al risarcimento. La Cassazione, decidendo sul rinvio al giudice civile, conferma la condanna ma cassa la sentenza perché il giudice non aveva liquidato le spese legali sostenute dal professionista nel processo penale, chiarendo che la valutazione civile è autonoma da quella penale.

Un utente ha impugnato in Cassazione una sentenza di condanna per diffamazione ai danni di un'associazione sportiva, a seguito di commenti pubblicati online. La Corte di Cassazione, riconoscendo che il caso solleva questioni nuove e di fondamentale importanza giuridica sulla diffamazione online e i confini del diritto di critica sui social media, ha emesso un'ordinanza interlocutoria. Invece di decidere il caso in camera di consiglio, lo ha rinviato alla pubblica udienza per un esame più approfondito, data la sua 'rilevanza nomofilattica'.

La Corte di Cassazione ha esaminato un caso di presunta diffamazione a mezzo stampa, originato da articoli pubblicati su un noto quotidiano. Il ricorrente, dopo aver visto la sua richiesta di risarcimento respinta in Appello, ha adito la Suprema Corte. La Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, ribadendo che il suo ruolo non è quello di riesaminare i fatti, ma di giudicare la corretta applicazione della legge. La decisione sottolinea come il dibattito sui limiti del diritto di cronaca non possa trasformare il giudizio di legittimità in un terzo grado di merito.