Art. 588 Codice Penale

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso presentato personalmente da un imputato avverso una sentenza della Corte d'Appello. La decisione si fonda sulla modifica dell'art. 613 c.p.p. ad opera della legge n. 103/2017, che ha eliminato la facoltà per l'imputato di proporre personalmente il ricorso. Di conseguenza, il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un imputato contro il diniego delle attenuanti generiche. La decisione si basa sui precedenti penali dell'imputato e sulla totale assenza di segni di pentimento, elementi ritenuti sufficienti a giustificare la conferma della condanna della Corte d'Appello.

Un individuo, condannato per rissa, ha presentato ricorso in Cassazione lamentando la mancata concessione delle attenuanti generiche. La Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, ribadendo un importante principio: per negare le attenuanti generiche, il giudice non è tenuto a esaminare ogni singolo elemento favorevole all'imputato, ma è sufficiente che fornisca una motivazione logica basata sugli aspetti ritenuti più rilevanti e decisivi.

Un cittadino straniero, detenuto, ha impugnato il provvedimento di espulsione come misura alternativa alla detenzione, sostenendo che i suoi legami in Italia (un cugino) fossero più significativi di quelli nel suo Paese d'origine. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, confermando la legittimità dell'espulsione dello straniero. I giudici hanno ritenuto che la valutazione del Tribunale di Sorveglianza fosse corretta, poiché la presenza delle figlie nel Paese d'origine e la lontananza del grado di parentela con il cugino in Italia non configuravano una violazione del diritto alla vita privata e familiare del ricorrente.

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile un ricorso contro una sentenza emessa a seguito di concordato in appello. La Corte ribadisce che, aderendo all'accordo, l'imputato rinuncia a contestare la valutazione delle prove e la qualificazione giuridica del fatto. Il ricorso è ammesso solo per vizi nella formazione della volontà, nel consenso del PM o per pene illegali, ipotesi non verificate nel caso di specie.

Un uomo, condannato per rissa e porto d'armi, ricorre in Cassazione. La Corte Suprema conferma la sua colpevolezza ma annulla la sentenza su un punto cruciale: la mancata motivazione da parte della Corte d'Appello riguardo al diniego delle attenuanti generiche. La sentenza evidenzia il principio fondamentale secondo cui il giudice ha l'obbligo di spiegare le ragioni della sua decisione quando nega le attenuanti, specialmente a fronte di una richiesta specifica della difesa. Il caso è stato rinviato per una nuova valutazione sulla pena.

Un'ordinanza della Corte di Cassazione chiarisce i limiti del proprio sindacato, dichiarando inammissibile un ricorso avverso una condanna per rissa. La Corte ribadisce che il ricorso in Cassazione non può trasformarsi in un terzo grado di giudizio sul merito, volto a una nuova valutazione dei fatti o della congruità della pena, se la motivazione del giudice precedente è logica e coerente. Viene confermato che la valutazione dei fatti e la determinazione della pena sono attività discrezionali del giudice di merito.

La Corte di Cassazione ha annullato una sentenza di condanna per rissa aggravata, accogliendo il ricorso basato sull'intervenuta prescrizione del reato. La Corte ha chiarito che, nel calcolo del termine di prescrizione, l'aggravante ad effetto speciale prevista per la rissa prevale sulla recidiva, in quanto circostanza più grave. Questo principio ha modificato la base di calcolo, determinando l'estinzione del reato per decorso del tempo.

La Corte di Cassazione dichiara inammissibili i ricorsi di cinque imputati condannati per rissa aggravata e altri reati. La sentenza chiarisce che l'adesione al concordato in appello implica la rinuncia a contestare i motivi dell'accordo. Per gli altri imputati, i ricorsi sono stati respinti per genericità e per la pretesa di una nuova valutazione dei fatti, non consentita in sede di legittimità.

La Corte di Cassazione ha annullato una sentenza della Corte d'Appello a causa di un insanabile contrasto tra dispositivo e motivazione. La motivazione della sentenza di secondo grado assolveva di fatto l'imputato dal reato di rissa, ma il dispositivo ne confermava la condanna, seppur con pena ridotta. La Cassazione ha stabilito che tale difformità radicale equivale a una mancanza di motivazione, rendendo la condanna nulla e rinviando il caso per un nuovo giudizio.

Un imputato, prosciolto per la particolare tenuità del fatto in un caso di rissa, aveva impugnato la sentenza chiedendo l'assoluzione piena. La Corte di Cassazione, investita del caso, ha rilevato l'intervenuta prescrizione del reato. Poiché il ricorso era ammissibile e non sussistevano i presupposti per un'assoluzione immediata, la Corte ha annullato la sentenza senza rinvio, dichiarando il reato estinto per prescrizione, in applicazione di un consolidato principio giurisprudenziale.

La Corte di Cassazione ha annullato la condanna inflitta a due individui per il reato di rissa, limitatamente alla pena pecuniaria. La Corte d'Appello aveva erroneamente applicato una legge più severa, entrata in vigore dopo la commissione del fatto, violando il principio della pena non retroattiva. La sentenza stabilisce che deve sempre essere applicata la legge in vigore al momento del reato, se più favorevole all'imputato, e ha rinviato il caso per una corretta rideterminazione della sanzione.

La Corte di Cassazione dichiara un ricorso inammissibile avverso una condanna per rissa (art. 588 c.p.). La decisione si fonda sulla constatazione che i motivi di appello erano una mera ripetizione di quelli già respinti nel grado precedente, mancando così del requisito della specificità. L'imputato è stato condannato al pagamento delle spese e di una sanzione pecuniaria.

Quattro individui ricorrono in Cassazione contro una condanna per rissa aggravata e violenza. La Suprema Corte dichiara l'inammissibilità del ricorso per tutti. Le motivazioni si basano sulla manifesta infondatezza di alcune censure, sulla presentazione di motivi nuovi non sollevati in appello e sulla genericità delle argomentazioni. Di conseguenza, i ricorrenti sono stati condannati al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile il ricorso di due congiunti condannati per rissa e lesioni. L'impugnazione è stata giudicata manifestamente infondata poiché mirava a una nuova valutazione dei fatti, non consentita in sede di legittimità, e contestava in modo generico la motivazione della corte d'appello sul bilanciamento delle circostanze attenuanti. La decisione comporta la condanna dei ricorrenti al pagamento delle spese processuali e di un'ammenda.

La Corte di Cassazione ha annullato un'ordinanza che non convalidava l'arresto di due individui per rissa. La Corte ha stabilito che l'arresto in quasi flagranza è legittimo se basato sulla visione in tempo reale dei fatti tramite videosorveglianza da parte di un operatore di polizia e sul successivo, immediato riconoscimento dei sospettati presentatisi in caserma. La valutazione del giudice deve essere 'ex ante', basata sulla situazione nota alla polizia al momento dell'atto, e non su indagini successive.

La Corte di Cassazione interviene su un caso di rissa, lesioni e resistenza a pubblico ufficiale. Pur dichiarando inammissibili i ricorsi sulla sussistenza dei reati, la Corte ha accolto le doglianze relative al calcolo della pena per rissa e resistenza. È stato stabilito che l'aumento di pena per il reato di rissa, in continuazione con quello più grave di resistenza, non può superare il massimo edittale previsto per la rissa al momento dei fatti. La Corte ha quindi annullato parzialmente la sentenza, ricalcolando e riducendo la multa inflitta agli imputati.

La Corte di Cassazione ha annullato un'ordinanza di un giudice dell'esecuzione relativa al calcolo del cumulo di pene. Il caso riguardava la determinazione della data di cessazione di un reato associativo permanente. La Corte ha stabilito che il giudice dell'esecuzione non può basarsi automaticamente sulla data dell'atto di accusa (contestazione "aperta"), ma deve verificare concretamente, sulla base degli atti processuali, il momento esatto in cui la condotta criminale è terminata. La mancata verifica di questo fatto cruciale, richiesto dal condannato, ha portato all'annullamento con rinvio per un nuovo esame.