Art. 585 Codice di Procedura Penale — Sezione Sez. F Penale

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso straordinario proposto da alcuni amministratori e socie di un'azienda fallita, condannati per bancarotta fraudolenta. I ricorrenti lamentavano un errore di fatto, sostenendo di aver eseguito tempestivamente il deposito dell'impugnazione presso la cancelleria del Tribunale di Prato. La Suprema Corte ha chiarito che, durante il periodo dell'emergenza sanitaria da Covid-19, la normativa speciale vietava il deposito presso un tribunale diverso da quello che aveva emesso la sentenza. Di conseguenza, il deposito è stato considerato irrituale e la data di presentazione valida è coincisa con quella di effettiva ricezione da parte della Corte d'Appello competente, avvenuta oltre i termini di legge. La condanna originaria è stata quindi confermata.

Due individui sono stati condannati per ricettazione di veicoli e per una serie di furti in abitazione. I ricorsi in Cassazione, basati sulla presunta insufficienza di prove, sono stati respinti. La Corte ha stabilito che un quadro di prove indiziarie gravi, precise e concordanti — come l'uso sistematico di auto rubate per commettere crimini, la partenza dal domicilio di uno degli imputati e il ritrovamento della refurtiva nella stessa abitazione — è sufficiente per fondare una condanna per ricettazione e furto, superando la necessità di una prova diretta.

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile un ricorso per un reato di dichiarazione fraudolenta. L'imputato lamentava la violazione del principio di correlazione tra accusa e sentenza, a causa di un'imprecisione nell'atto di accusa riguardo la forma giuridica della società. La Corte ha stabilito che tale errore non ha leso il diritto di difesa, poiché i fatti sostanziali e il ruolo dell'imputato erano chiari e noti, confermando così la condanna.