Art. 585 Codice di Procedura Penale — Sezione Quarta Penale

Un uomo condannato per traffico di stupefacenti ha chiesto in secondo grado il vincolo della continuazione con una precedente condanna divenuta irrevocabile dopo l'atto di impugnazione. La difesa ha depositato l'istanza con una semplice memoria telematica sei giorni prima della discussione. I giudici territoriali hanno dichiarato la richiesta inammissibile perché non proposta tramite motivi nuovi entro il termine di quindici giorni prima dell'udienza. La Corte di Cassazione ha confermato la decisione, sancendo che la continuazione dei reati in appello postula il rispetto delle formalità e delle scadenze perentorie previste dal codice di rito penale. I giudici hanno inoltre respinto la concessione delle attenuanti generiche per la gravità dell'illecito, condannando il ricorrente al versamento di tremila euro alla Cassa delle ammende.

Un automobilista concordava una pena per il reato di guida in stato di ebbrezza, sostituita con il lavoro di pubblica utilità. Il giudice di primo grado applicava la sospensione della patente per un anno e la confisca del veicolo. Tuttavia, il magistrato ometteva di sospendere l'efficacia di tali sanzioni accessorie durante lo svolgimento dei lavori. L'automobilista impugnava la decisione davanti alla Corte di Cassazione, lamentando la perdita immediata del mezzo e della patente prima ancora di poter completare l'attività sostitutiva. I giudici di legittimità hanno accolto il ricorso, stabilendo che la sospensione della patente e la confisca dell'automobile devono rimanere congelate fino all'esito dei lavori, il cui svolgimento positivo dimezza la sospensione ed estingue la confisca.

Un lavoratore, condannato per associazione per delinquere finalizzata al furto e alla commercializzazione illecita di farmaci dall'azienda cooperativa dove lavorava, ha presentato ricorso in Cassazione. Sosteneva che i fatti costituissero un semplice concorso di persone nel reato continuato, non una vera associazione per delinquere, e lamentava vizi nella pena. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. Ha confermato che l'organizzazione stabile e il programma criminale del gruppo configuravano l'associazione per delinquere, nonostante la breve durata. Il lavoratore è stato condannato a pagare le spese processuali e una multa.

Un cittadino propone appello contro una condanna penale affidando l'atto a un operatore di posta privata autorizzato. La Corte di Appello dichiara il ricorso inammissibile per tardività, considerando la data di consegna anziché quella di spedizione e calcolando in modo errato la sospensione dei termini legata all'emergenza sanitaria. Il condannato ricorre in Cassazione. La Suprema Corte accoglie il ricorso e chiarisce che l'impugnazione a mezzo posta privata autorizzata è pienamente valida e produce effetto anticipatorio dalla data di spedizione. Inoltre, la Cassazione ridetermina i termini applicando il principio per cui il giorno iniziale non si calcola. L'atto risulta tempestivo, la sentenza viene annullata senza rinvio e gli atti sono trasmessi a una diversa sezione per il giudizio nel merito.

La Corte di Cassazione ha affrontato il caso di un Lavoratore condannato per furto aggravato in un giudizio abbreviato, celebrato in sua assenza. L'appello del Lavoratore è stato dichiarato inammissibile dalla Corte d'Appello perché presentato tardivamente. Il Lavoratore ha sostenuto che, in quanto imputato assente, avrebbe dovuto ricevere una notifica specifica della sentenza di primo grado per far decorrere i termini di impugnazione. La Cassazione ha rigettato il ricorso, affermando che la normativa invocata (Art. 548, comma 3, c.p.p.) è stata abrogata per i casi di imputato assente in giudizio abbreviato. I termini per l'impugnazione erano dunque scaduti, confermando la tardività dell'appello.

La Corte di Cassazione ha dichiarato l'inammissibilità ricorso per tardività presentato da un automobilista condannato per guida in stato di ebbrezza. Il Giudice per le Indagini Preliminari aveva applicato una pena su richiesta, includendo la sospensione della patente. L'automobilista ha impugnato la sentenza, sostenendo che la durata della sospensione fosse eccessiva. Tuttavia, la Corte ha rilevato che il ricorso era stato depositato oltre i 15 giorni previsti dalla legge, calcolati dalla lettura della motivazione in udienza. Pertanto, il ricorso è stato ritenuto tardivo e inammissibile, con conseguente condanna dell'automobilista alle spese processuali e al pagamento di tremila euro alla cassa delle ammende.

Un Cittadino ha presentato un ricorso straordinario contro una decisione della Corte di Cassazione che aveva dichiarato inammissibile un suo precedente ricorso per tardività. Il ricorso originario riguardava un decreto di sequestro preventivo funzionale alla confisca per equivalente. Il Cittadino sosteneva che l'udienza si fosse svolta in modo anomalo, inducendolo a calcolare i termini di impugnazione in modo errato. La Corte ha dichiarato il ricorso straordinario inammissibile. Ha ribadito che questo tipo di ricorso serve solo a correggere errori 'percettivi' (sviste o equivoci) della Corte stessa, e non può essere usato per giustificare la tardività di un'impugnazione.

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso de L'Imputato, confermando l'inammissibilità del suo appello per decorrenza dei termini. Il difensore sosteneva che il termine per impugnare la sentenza dovesse slittare poiché il giorno iniziale di conteggio coincideva con una domenica, e invocava la sospensione feriale estiva anche per il deposito delle motivazioni da parte del giudice. I giudici hanno chiarito che i termini di impugnazione iniziano a decorrere regolarmente anche se il primo giorno è festivo, poiché la proroga automatica al lunedì opera unicamente se il termine finale scade in un giorno festivo. Inoltre, la pausa estiva di agosto si applica solo agli atti delle parti e non al lavoro del magistrato.

La Corte di Cassazione ha esaminato il caso di un Lavoratore la cui memoria difensiva, inviata via PEC durante l'emergenza COVID-19, era stata erroneamente considerata tardiva. La precedente ordinanza aveva ritenuto inammissibile il ricorso straordinario del Lavoratore, basandosi sulla data di ricezione fisica del documento cartaceo, non considerando l'invio telematico. La Suprema Corte ha chiarito che, in base alla normativa emergenziale, il Deposito atti PEC in emergenza è tempestivo se effettuato entro la fine del giorno di scadenza all'indirizzo certificato. Pertanto, la Corte ha accolto il ricorso del Lavoratore, revocando l'ordinanza impugnata e disponendo la fissazione di una nuova udienza per valutare le questioni di merito.

In un processo penale per omicidio colposo, il tribunale assolve gli imputati. Una delle parti danneggiate presenta appello oltre i termini stabiliti dalla legge. La Corte d'Appello dichiara inammissibile l'appello della danneggiata e separa la sua posizione dalle altre parti civili. La danneggiata propone ricorso in Cassazione sostenendo che la sentenza di primo grado contenesse errori sui termini di deposito e che la separazione della sua causa fosse illegittima. La Corte di Cassazione respinge il ricorso. I giudici chiariscono che i termini per l'impugnazione della parte civile decorrono correttamente dal deposito della motivazione entro i quindici giorni. Inoltre, la Cassazione conferma che l'impugnazione tardiva non beneficia dell'appello presentato dalle altre parti. La parte civile perde il ricorso e viene condannata alle spese e a tremila euro di sanzione.

Un Giudice per le Indagini Preliminari (GIP) ha dichiarato inammissibile l'opposizione a un decreto penale di condanna, presentata da un imputato per violazione del codice della strada. Il GIP ha ritenuto l'opposizione tardiva, calcolando il termine dalla notifica al difensore. La Corte di Cassazione ha invece chiarito che, se i termini di notifica sono diversi per l'imputato e il suo difensore, il **termine per impugnare** che scade per ultimo vale per entrambi. Poiché la notifica all'imputato era successiva, l'opposizione è stata considerata tempestiva. La Cassazione ha annullato l'ordinanza del GIP, restituendo gli atti al Tribunale per un nuovo esame.

Un cittadino, assolto da un reato di stupefacenti, ha chiesto un equo indennizzo per l'ingiusta detenzione subita. La Corte d'Appello ha rigettato la sua richiesta. Il cittadino ha presentato ricorso in Cassazione, ma la Suprema Corte lo ha dichiarato inammissibile per tardività. L'impugnazione era stata spedita oltre i quindici giorni previsti dalla notifica del provvedimento. Di conseguenza, il ricorso è stato respinto e il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di una somma alla cassa delle ammende, oltre al rimborso delle spese legali al Ministero. Questo caso sottolinea l'importanza cruciale del rispetto dei termini per evitare l'inammissibilità del ricorso per tardività.

Un'automobilista causava la caduta di un motociclista con conseguenti lesioni fisiche e fuggiva senza prestare aiuto. I giudici di merito condannavano la donna per il reato di omissione di soccorso stradale. L'imputata ricorreva in Cassazione denunciando la nullità della notifica per irreperibilità e una presunta lesione del diritto di difesa dovuta ai tempi di deposito della motivazione. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. La consegna dell'atto al difensore è pienamente valida quando il postino certifica l'irreperibilità nel domicilio eletto, salvo prova contraria per forza maggiore. Inoltre, la sospensione feriale garantisce sempre i termini per impugnare. La conducente deve pagare le spese e una sanzione.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un individuo (Il Ricorrente) per tardività. Il Ricorrente aveva impugnato una condanna, sostenendo che il Tribunale non avesse specificato la lettura contestuale della motivazione, rendendo applicabile il termine di trenta giorni. Tuttavia, la Cassazione ha confermato che il verbale di udienza attestava la lettura integrale della sentenza, inclusa la motivazione. Questo ha reso applicabile il più breve Termine impugnazione penale di quindici giorni, rendendo l'appello tardivo. Il Ricorrente dovrà pagare le spese processuali e una sanzione.

Quattro imputati forzano l'ingresso di un appartamento e asportano gioielli, dispositivi elettronici e borse di pregio prima dell'intervento delle forze dell'ordine. I giudici di merito condannano i soggetti per furto in abitazione pluriaggravato. I difensori ricorrono in Cassazione sostenendo la tesi del semplice tentativo, poiché la refurtiva non risultava rinvenuta addosso a tutti i correi e sollevando dubbi sulla certezza dei beni custoditi dalla vittima. La Suprema Corte dichiara i ricorsi inammissibili. I giudici confermano la consumazione del reato grazie alla puntuale e attendibile testimonianza della proprietaria sull'effettiva sparizione degli oggetti, escludendo spiegazioni alternative.

Un imputato è stato condannato in primo grado per vari reati. Ha presentato appello, ma la Corte d'Appello lo ha dichiarato inammissibile per tardività. L'imputato ha poi fatto ricorso in Cassazione, sostenendo un errore nel calcolo del termine per l'impugnazione, in particolare riguardo alla sospensione feriale. La Cassazione ha dichiarato l'inammissibilità del ricorso, ribadendo che il termine per il deposito della motivazione della sentenza non è soggetto a sospensione feriale. Questo ha reso il ricorso tardivo e ha precluso l'esame di altre questioni, come la prescrizione dei reati. L'imputato è stato condannato alle spese processuali e al pagamento di una somma alla Cassa delle Ammende.

Un automobilista, condannato per guida in stato di ebbrezza, ha presentato ricorso in Cassazione. Il conducente ha richiesto la sostituzione della pena con il lavoro di pubblica utilità. Tuttavia, la difesa ha avanzato la richiesta soltanto tramite una memoria depositata sei giorni prima dell'udienza di appello, anziché inserirla nei motivi principali di impugnazione o nei motivi aggiunti depositati nei termini prescritti. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che il lavoro di pubblica utilità costituisce una sanzione sostitutiva e non può essere concesso d'ufficio in appello. La richiesta tardiva viola i termini procedurali previsti dalla legge. L'imputato deve quindi scontare la pena originaria e pagare le spese processuali.

Una persona è stata condannata per aver guidato senza patente, che era stata revocata, e con recidiva. Ha presentato appello, ma la Corte d'Appello lo ha dichiarato inammissibile per tardività. L'imputata ha quindi fatto ricorso in Cassazione, sostenendo che l'appello non era tardivo perché la sentenza di primo grado non aveva una motivazione contestuale, come invece affermato dalla Corte d'Appello. La Cassazione ha confermato l'inammissibilità del ricorso, ribadendo che il verbale d'udienza attestava la lettura della sentenza con motivazione contestuale, rendendo validi i brevi termini impugnazione penale di quindici giorni.

Un cittadino ha formulato istanza per la riparazione da ingiusta detenzione dopo aver subito la misura della custodia cautelare ed essere stato successivamente assolto in via definitiva dall'accusa di traffico di stupefacenti. La Corte d'Appello ha inizialmente concesso l'indennizzo ritenendo che le conversazioni telefoniche intercettate non provassero l'illicità della condotta. La Corte di Cassazione ha annullato l'ordinanza accogliendo il ricorso della Procura Generale. I giudici di legittimità hanno stabilito che la sentenza assolutoria non garantisce automaticamente il risarcimento. Il giudice dell'equa riparazione deve verificare se il cittadino, attraverso frequentazioni ambigue con pregiudicati, trattative opache o l'uso di un linguaggio criptico, abbia colposamente creato l'apparenza di un reato, traendo in errore il magistrato che ha ordinato l'arresto.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso presentato da un indagato sottoposto agli arresti domiciliari per associazione finalizzata allo spaccio di droga. La difesa contestava la validità delle registrazioni captate tramite trojan e la sussistenza dei presupposti per la restrizione della libertà. Il tema centrale riguarda il rapporto tra misure cautelari e intercettazioni, oltre alla corretta formulazione dei motivi di impugnazione. I giudici supremi hanno chiarito che la contestazione delle prove tecniche richiede l'indicazione precisa dei dialoghi decisivi viziati, non potendosi limitare a critiche generiche. Inoltre, la Cassazione ha confermato che il pericolo di reiterazione del reato associativo permane anche in assenza di reati recenti, confermando la misura cautelare e condannando il ricorrente al pagamento delle spese e a una sanzione di tremila euro.