Art. 585 Codice di Procedura Penale

La Corte di Cassazione si è pronunciata su un complesso caso di estorsione e associazione mafiosa. Diversi soggetti erano accusati di aver partecipato o favorito un'organizzazione criminale che imponeva l'acquisto di gadget a commercianti. La Corte ha confermato diverse condanne, ma ha annullato quelle a carico di due coniugi fornitori dei gadget, stabilendo che non era stata adeguatamente provata la loro consapevolezza del fine estorsivo. Questa decisione sottolinea la necessità di dimostrare l'elemento psicologico nel reato di concorso in associazione mafiosa, distinguendo la mera fornitura di beni dalla partecipazione cosciente al piano criminale.

La Corte di Cassazione ha annullato una condanna per spaccio di stupefacenti a causa della nullità della notifica del decreto di citazione a giudizio. A causa di un errore nel nominativo dell'imputato e dell'impossibilità di reperirlo presso il domicilio eletto, la Corte ha stabilito che non vi era prova certa della sua conoscenza del processo. Tale vizio procedurale, qualificabile come nullità assoluta e insanabile, ha comportato l'annullamento sia della sentenza di primo grado che di quella d'appello, con rinvio degli atti al tribunale di prima istanza per un nuovo procedimento.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso contro un'ordinanza del Tribunale del Riesame che aveva confermato un sequestro probatorio. Il decreto di sequestro, emesso dal Pubblico Ministero, era generico e demandava alla polizia giudiziaria l'individuazione dei beni da sequestrare. La Corte ha stabilito che in questi casi, in assenza di un successivo decreto di convalida, l'unico rimedio non è il riesame, ma la richiesta di restituzione al PM e, in caso di diniego, l'opposizione al GIP. L'aver scelto una procedura errata ha reso l'impugnazione inammissibile.

Un soggetto, condannato per riciclaggio a San Marino, si oppone all'esecuzione della confisca in Italia, eccependo di essere stato assolto per il reato presupposto da un tribunale italiano. La Corte di Cassazione ha stabilito che, in base alla Convenzione di Varsavia, il giudice italiano non può riesaminare i fatti accertati nella sentenza estera. Di conseguenza, il ricorso è stato dichiarato inammissibile e il riconoscimento della sentenza straniera confermato.

Un operatore di polizia giudiziaria è stato condannato per il reato di falso in atto pubblico per aver redatto due note di servizio attribuendo a una fonte confidenziale informazioni che questa non aveva mai fornito. La Corte di Cassazione ha confermato la condanna, chiarendo che il reato si configura nell'infedele attestazione di quanto riferito dalla fonte, a prescindere dalla veridicità oggettiva delle informazioni riportate. La Corte ha inoltre annullato la riduzione di pena concessa in appello perché basata su un motivo inammissibile.

La Corte di Cassazione conferma il diritto alla riparazione per ingiusta detenzione a favore di una persona assolta con formula piena. Tuttavia, annulla la condanna dello Stato al pagamento delle spese legali, chiarendo che il Ministero dell'Economia non è parte soccombente se non si oppone attivamente alla richiesta. La sentenza distingue tra la valutazione della condotta che può aver causato la detenzione e l'onere delle spese nel procedimento.

La Corte di Cassazione ha dichiarato l'inammissibilità del ricorso di un imputato condannato per favoreggiamento dell'immigrazione clandestina. I motivi sono procedurali: l'eccezione di incompetenza territoriale è stata sollevata tardivamente, mentre altre censure su aggravanti e pena non erano state presentate nel precedente grado di appello. Di conseguenza, anche i 'motivi nuovi' aggiunti successivamente sono stati giudicati inammissibili, poiché la loro validità dipende da quella del ricorso originario.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile un ricorso straordinario per un presunto errore di fatto. L'imputato, condannato per narcotraffico, ha tentato di rimettere in discussione il merito della sua condanna invece di indicare un errore percettivo specifico. La Corte ha ribadito che questo strumento non può trasformarsi in un quarto grado di giudizio, confermando la definitività della precedente decisione e sanzionando il ricorrente.

La Corte di Cassazione ha dichiarato un ricorso inammissibile perché presentato oltre il termine di legge. La sentenza d'appello era stata emessa il 18/07/2024 e la motivazione depositata il 12/09/2024, fissando la scadenza per l'appello al 31/10/2024. Il ricorso, depositato solo il 23/11/2024, è risultato tardivo, rendendo la sentenza definitiva e comportando la condanna del ricorrente alle spese processuali e a una sanzione pecuniaria.

Due individui, inizialmente assolti per l'indebita percezione di sussidi di disoccupazione, sono stati condannati in appello. Hanno presentato ricorso in Cassazione, ma è stato dichiarato inammissibile. La Corte ha stabilito che il termine impugnazione era scaduto, essendo il ricorso stato depositato con dieci giorni di ritardo. L'estensione del termine prevista per gli imputati giudicati in assenza non è stata concessa poiché il processo d'appello si era svolto con rito scritto non partecipato.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso presentato dal difensore d'ufficio di un imputato condannato in assenza per permanenza illegale nel territorio italiano. La decisione si fonda sulla mancanza dello specifico mandato ad impugnare, un requisito introdotto dalla recente riforma processuale per garantire la consapevolezza dell'imputato riguardo all'impugnazione. La Corte ha ritenuto la norma non incostituzionale, ma una ragionevole modalità di esercizio del diritto di difesa.

La Corte di Cassazione ha annullato un'ordinanza che confermava la confisca di una somma di denaro a carico di un amministratore, condannato per aver ottenuto illecitamente fondi pubblici. La Corte ha stabilito che, poiché la società amministrata aveva avviato un piano di restituzione integrale delle somme allo Stato, il giudice dell'esecuzione deve verificare l'effettivo adempimento per evitare una duplicazione del prelievo. Se il profitto del reato viene restituito, la confisca perde la sua causa e deve essere revocata.

La Corte di Cassazione conferma la condanna per estorsione consumata nei confronti di un imputato che, con minacce, ha costretto la vittima a rinunciare all'esecuzione di una sentenza civile. La Corte chiarisce che il reato si perfeziona con la rinuncia all'azione legale, in quanto ciò costituisce un danno patrimoniale per la vittima, a prescindere da un trasferimento di denaro. L'appello è stato dichiarato inammissibile, anche per la genericità della richiesta di pene sostitutive.

Un imputato, condannato per uso indebito di carta di credito, ha fatto ricorso in Cassazione lamentando sia la valutazione delle prove a suo carico sia l'omessa pronuncia del giudice d'appello sulla sua richiesta di pena sostitutiva. La Suprema Corte ha rigettato il primo motivo, confermando la responsabilità penale, ma ha accolto il secondo, annullando la sentenza con rinvio limitatamente alla decisione sulla sanzione alternativa non esaminata.

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso contro un provvedimento di confisca di prevenzione, sottolineando la netta distinzione tra questo istituto e la confisca penale. Un dissequestro in ambito penale non impedisce la misura di prevenzione se la decisione non è definitiva e non si fonda sugli stessi presupposti, come la sproporzione patrimoniale. La Corte ha confermato la legittimità della confisca basata su un'analisi economica che evidenziava un divario ingiustificato tra i redditi leciti e il patrimonio accumulato dal proposto.

Un'imputata, il cui avvocato è deceduto dopo aver presentato appello, ha richiesto la rescissione del giudicato sostenendo di non essere stata a conoscenza dell'udienza. La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso, confermando la decisione dei giudici di merito. Secondo la Corte, la ricorrente non ha fornito la prova rigorosa della sua incolpevole mancata conoscenza del processo, dimostrando piuttosto un 'colpevole disinteresse', e non ha adempiuto all'onere di provare la tempestività della sua richiesta.

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile il ricorso di due imputati condannati per spaccio di stupefacenti. La Suprema Corte ribadisce che un ricorso inammissibile è tale quando si limita a una rilettura dei fatti e delle prove, compito riservato ai giudici di merito, invece di sollevare questioni sulla corretta applicazione della legge.

La Cassazione chiarisce che il termine per impugnare una sentenza decorre dalla pronuncia, anche se l'imputato non è presente, qualora abbia rinunciato a comparire. In questo caso, non è necessaria alcuna notifica e un ricorso presentato tardivamente è inammissibile. La Corte distingue inoltre tra le regole del giudizio ordinario e quelle del rito abbreviato.

La Corte di Cassazione ha annullato un'ordinanza della Corte d'Appello, stabilendo che, a seguito della Riforma Cartabia, il termine per la richiesta di restituzione nel termine da parte di un imputato giudicato in assenza è di 30 giorni, e non di 10. La richiesta, presentata dopo aver ricevuto l'ordine di carcerazione, era quindi tempestiva. La Suprema Corte ha chiarito l'applicazione delle nuove norme e la competenza del giudice dell'esecuzione in materia.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di tre imputati condannati per truffa aggravata ai danni dell'Unione Europea. Il caso riguarda uno schema fraudolento per ottenere illecitamente oltre 4 milioni di euro di fondi agricoli attraverso l'uso di prestanome. La Corte ha confermato la condanna, chiarendo che in casi di erogazioni rateali, si tratta di un reato unico a consumazione prolungata che si perfeziona con l'ultimo pagamento, respingendo così l'eccezione di prescrizione. È stata inoltre convalidata la confisca dell'intero importo, considerato profitto illecito senza possibilità di detrarre i costi sostenuti.