Art. 585 Codice di Procedura Penale

Una recente sentenza della Cassazione affronta il tema delle Pene Sostitutive, introdotte dalla Riforma Cartabia. Nel caso di specie, un'imputata condannata per truffa e sostituzione di persona aveva richiesto in appello l'applicazione di tali pene. La Corte di Appello non si era pronunciata. La Cassazione ha annullato la sentenza su questo punto, stabilendo che la richiesta di Pene Sostitutive può essere validamente formulata anche nel corso dell'udienza di discussione d'appello, non essendo necessario che sia contenuta nell'atto di impugnazione iniziale. La condanna penale, invece, è stata confermata.

La Corte di Cassazione ha esaminato un caso relativo alla sospensione condizionale della pena, subordinata al pagamento di una provvisionale. Il Tribunale aveva fissato un termine per il pagamento di quattro mesi dalla lettura del dispositivo, mentre le motivazioni sarebbero state depositate entro 90 giorni. Gli imputati hanno impugnato tale statuizione come abnorme, sostenendo che limitasse il loro diritto di difesa. La Cassazione ha dichiarato i ricorsi inammissibili, chiarendo che, sebbene la fissazione di un termine anteriore al passaggio in giudicato sia discutibile, non costituisce abnormità se non crea un 'vuoto di difesa'. Poiché il termine per pagare scadeva dopo quello per il deposito delle motivazioni, gli imputati avevano la possibilità di impugnare e chiedere la sospensione dell'esecutività, escludendo così l'abnormità del provvedimento.

La Corte di Cassazione ha annullato una sentenza di condanna per furto aggravato. La decisione è stata presa a seguito della presentazione di una remissione di querela, accettata dall'imputato durante il giudizio di legittimità. La Corte ha dichiarato il reato estinto, specificando che non sussistevano le condizioni per un'assoluzione piena nel merito. Di conseguenza, l'imputato è stato condannato al pagamento delle spese processuali.

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 1930/2024, ha stabilito che un test alcolemico eseguito con un etilometro non revisionato con esatta cadenza annuale è comunque valido. L'imputato, condannato per guida in stato di ebbrezza con l'aggravante di aver causato un incidente notturno, aveva contestato l'affidabilità dell'apparecchio. La Corte ha rigettato il ricorso, affermando che spetta all'imputato non solo contestare, ma anche fornire elementi concreti per dubitare del corretto funzionamento del dispositivo, soprattutto se l'ultima verifica positiva è recente. La semplice richiesta formale non è sufficiente a invalidare la prova.

Un imputato, condannato a sua insaputa, ha richiesto la restituzione nel termine per presentare appello, nonostante il difensore d'ufficio avesse già impugnato la sentenza. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, chiarendo che la pendenza di un giudizio di appello osta a tale richiesta. La decisione analizza l'inapplicabilità delle nuove norme della Riforma Cartabia al caso di specie e distingue i rimedi processuali disponibili per l'imputato assente.

Un complesso caso giudiziario riguardante un permesso di costruire e le relative accuse di abuso d'ufficio contro un imprenditore e un funzionario pubblico. La Corte di Cassazione ha confermato l'assoluzione degli imputati, stabilendo che una nuova legge, interpretata come retroattiva (ius superveniens), ha fatto venir meno l'illegittimità dell'atto amministrativo, elemento fondamentale per la sussistenza del reato. La sentenza sottolinea come l'assenza di una macroscopica illegittimità escluda anche il dolo intenzionale richiesto per l'abuso d'ufficio.

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile un ricorso presentato oltre il termine per impugnare di quindici giorni previsto dalla legge. La tardività dell'atto ha comportato non solo il mancato esame nel merito della questione, ma anche la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile un ricorso avverso una condanna per guida senza patente. La decisione si fonda sulla tardività dell'impugnazione, depositata oltre il termine di legge. La Suprema Corte ha chiarito che l'estensione di 15 giorni, prevista per l'imputato giudicato in assenza, non si applica ai procedimenti in camera di consiglio non partecipati, rendendo il ricorso tardivo e, di conseguenza, inammissibile.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile un ricorso perché depositato oltre la scadenza. Il caso chiarisce che la proroga dei termini di impugnazione, prevista per l'imputato assente, non si applica a chi è stato giudicato con rito abbreviato. Questa scelta processuale, infatti, è incompatibile con lo stato di assenza. Di conseguenza, il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile un ricorso perché tardivo. L'impugnazione, presentata contro un'ordinanza del Tribunale che negava lo scomputo di un periodo di detenzione sofferto all'estero, è stata depositata oltre il termine perentorio di quindici giorni previsto dalla legge. La tardività ha comportato non solo il rigetto del ricorso, ma anche la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

La Corte di Cassazione ha esaminato il ricorso di un dipendente di un'ambasciata accusato di corruzione. La difesa contestava l'uso di prove come messaggi WhatsApp e registrazioni audio, definendolo un illegittimo sequestro corrispondenza digitale. La Corte ha rigettato il ricorso, confermando che i messaggi WhatsApp rientrano nel concetto di 'corrispondenza' e che le registrazioni fatte da un partecipante alla conversazione sono ammissibili, stabilendo importanti principi sulla validità delle prove digitali nel processo penale.

Un funzionario pubblico, accusato di corruzione per aver favorito il rilascio di visti, ha contestato l'uso delle sue chat WhatsApp come prova. La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso, stabilendo che i messaggi digitali rientrano nel concetto di "corrispondenza" e possono essere legittimamente sequestrati. La Corte ha inoltre applicato la "prova di resistenza", ritenendo che le altre prove raccolte, come testimonianze e documenti, fossero sufficienti a sostenere l'accusa di corruzione e WhatsApp anche senza le chat.

La Corte di Cassazione dichiara l'inammissibilità di un'impugnazione PEC inviata a un indirizzo di posta elettronica certificata errato, sebbene appartenente allo stesso ufficio giudiziario. La sentenza sottolinea l'interpretazione rigorosa della normativa, che non ammette deroghe: l'unico indirizzo valido è quello specificamente indicato nei provvedimenti ministeriali. L'invio tardivo all'indirizzo corretto non sana il vizio, confermando la tardività e la conseguente inammissibilità dell'appello.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile un'istanza di restituzione nel termine presentata da un avvocato non cassazionista. La sentenza ribadisce che qualsiasi atto difensivo dinanzi alle giurisdizioni superiori, incluse le istanze accessorie, deve essere proposto da un legale iscritto nell'apposito albo speciale, a pena di inammissibilità.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un imputato condannato per minaccia aggravata. La ragione non risiede nel merito delle questioni sollevate (prescrizione e improcedibilità), ma in un vizio formale insuperabile: il ricorso tardivo. L'impugnazione è stata depositata oltre il termine di 45 giorni previsto dalla legge, senza che potessero applicarsi proroghe. Di conseguenza, la condanna è diventata definitiva e il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

Un uomo, in lite con un'agenzia immobiliare, sottrae un computer per recuperare un credito di 250 euro. La Cassazione conferma la condanna per rapina, escludendo il reato meno grave di esercizio arbitrario delle proprie ragioni. La differenza cruciale risiede nell'intento: appropriarsi di un bene diverso da quello preteso, a cui non si ha diritto, integra un ingiusto profitto, elemento tipico della rapina.

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 33688/2025, ha dichiarato inammissibile il ricorso di un imputato condannato per truffa che aveva richiesto l'applicazione di pene sostitutive in modo generico. La Corte ha stabilito che la richiesta deve essere specifica e motivata nell'atto di appello o nei motivi nuovi, non potendo essere introdotta per la prima volta, e senza argomentazioni, in una memoria successiva. Questa decisione ribadisce il rigore formale necessario per accedere a misure alternative alla detenzione.

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile l'istanza di remissione in termini presentata da un difensore per impugnare una sentenza. La Corte chiarisce che, se la notifica dell'avviso di deposito della sentenza non è mai avvenuta, il termine per l'impugnazione non è mai iniziato a decorrere. Di conseguenza, il difensore era ancora nei termini per ricorrere, rendendo l'istanza priva di presupposti.

La Corte di Cassazione annulla un'ordinanza di inammissibilità, chiarendo il corretto calcolo dei termini impugnazione. La sentenza stabilisce che se la scadenza per il deposito delle motivazioni cade in un giorno festivo, questa è prorogata al giorno successivo non festivo, da cui decorre il nuovo termine per appellare. Viene inoltre precisata l'inapplicabilità retroattiva di alcune norme della Riforma Cartabia.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un imputato condannato per porto di coltello a serramanico. L'inammissibilità è stata dichiarata principalmente per la tardività del ricorso, ma la Corte ha anche sottolineato l'infondatezza dei motivi. In particolare, è stato stabilito un importante principio: il mancato riconoscimento della circostanza attenuante della 'lieve entità' del fatto, prevista dalla legge sulle armi, preclude la possibilità di applicare la causa di non punibilità per particolare tenuità del fatto (art. 131-bis c.p.).