Art. 585 Codice Penale — Anno 2023

L'Imputato ha proposto ricorso in Cassazione contro la condanna per i reati di lesioni personali e resistenza a pubblico ufficiale. Durante un arresto, l'uomo si era opposto fisicamente all'agente di polizia, causandogli lesioni guaribili in dieci giorni. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, confermando che il reato di resistenza a pubblico ufficiale assorbe unicamente il livello minimo di violenza rappresentato dalle percosse. Quando la condotta supera questa soglia e provoca lesioni personali effettive alla vittima, i due reati concorrono e l'autore risponde di entrambi. Di conseguenza, l'Imputato è stato condannato al pagamento delle spese processuali, di una sanzione pecuniaria alla Cassa delle ammende e al risarcimento delle spese di difesa sostenute dalla parte civile.

Due donne, condannate per lesioni personali aggravate, ricorrono al concordato in appello per ottenere una riduzione di pena, rinunciando agli altri motivi di ricorso. Successivamente, propongono ricorso in Cassazione lamentando la mancata verifica d'ufficio di eventuali cause di proscioglimento. La Suprema Corte dichiara i ricorsi inammissibili. I giudici chiariscono che il concordato in appello limita la cognizione del giudice ai soli punti non rinunciati. Di conseguenza, il magistrato non ha l'obbligo di motivare sul mancato proscioglimento se l'imputato ha rinunciato ai motivi sulla responsabilità. Le ricorrenti perdono la causa e subiscono una condanna al pagamento delle spese e di una sanzione pecuniaria.

L'Imputata è stata condannata per lesioni personali aggravate dopo aver colpito la vittima con un coltello. Il giudice di primo grado ha subordinato il beneficio della sospensione condizionale della pena al risarcimento del danno. Successivamente, la vittima ha revocato la costituzione di parte civile avendo già ricevuto l'indennizzo pattuito. La Corte di Appello ha revocato le statuizioni civili ma ha erroneamente mantenuto la condizione per la sospensione della pena. La Corte di Cassazione ha accolto parzialmente il ricorso dell'Imputata, stabilendo che, una volta avvenuto il risarcimento, decade l'obbligo di subordinare la sospensione condizionale della pena al pagamento del danno. La Suprema Corte ha quindi eliminato definitivamente tale vincolo senza rinvio.

L'Imputato, condannato per resistenza a pubblico ufficiale e lesioni aggravate, propone ricorso in Cassazione lamentando la mancata concessione della sospensione condizionale della pena e il mancato riconoscimento della prevalenza delle attenuanti generiche. La Suprema Corte dichiara il ricorso inammissibile. I giudici chiariscono che la richiesta di sospensione condizionale della pena non può essere presentata per la prima volta con i motivi nuovi, i quali devono solo approfondire questioni già sollevate con l'atto di appello principale. Inoltre, una precedente condanna per reati stradali esclude la prognosi favorevole di non recidivanza. Anche la valutazione delle attenuanti generiche risulta corretta e non sindacabile, avendo i giudici di merito già valorizzato il comportamento collaborativo dell'imputato senza però ritenerlo prevalente a causa dei suoi precedenti penali.

Il Tribunale di Modena, come giudice dell'esecuzione, aveva rifiutato di revocare la sospensione condizionale della pena a un condannato che, dopo una prima condanna per resistenza e lesioni, aveva commesso un reato di droga. Il giudice riteneva che i due reati non fossero della stessa indole. La Corte di Cassazione ha invece accolto il ricorso del Procuratore della Repubblica, stabilendo un principio fondamentale: la commissione di un nuovo delitto comporta sempre la revoca automatica della sospensione condizionale della pena, a prescindere dalla sua natura. Il requisito della stessa indole si applica esclusivamente se il nuovo reato commesso è una contravvenzione. Di conseguenza, la Cassazione ha annullato la decisione precedente, disponendo un nuovo giudizio che dovrà revocare il beneficio al condannato.

Due imputati sono stati condannati per il reato di lesioni personali aggravate dalla circostanza delle più persone riunite. Gli imputati hanno proposto ricorso in Cassazione contestando il diniego delle circostanze attenuanti generiche e la quantificazione della pena. La Suprema Corte ha dichiarato inammissibili i ricorsi. I giudici hanno chiarito che la determinazione della pena e il diniego delle attenuanti rientrano nella discrezionalità del giudice di merito, se supportati da adeguata motivazione. Inoltre, la Corte ha precisato che la riforma Cartabia non ha modificato il regime per le lesioni personali aggravate dalla presenza di più persone riunite, che rimangono procedibili d'ufficio e di competenza del Tribunale, comportando l'applicazione della pena detentiva. I ricorrenti sono stati condannati anche al pagamento delle spese processuali.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibili i ricorsi presentati da due soggetti condannati per i reati di lesioni personali e altre fattispecie collegate. I giudici hanno chiarito che la valutazione delle prove non può essere riesaminata in sede di legittimità. Inoltre, la richiesta di applicazione della causa di non punibilità per la particolare tenuità del fatto è stata respinta. La Cassazione ha stabilito che il riconoscimento di questa attenuante spetta esclusivamente al giudice di merito, la cui decisione non è sindacabile se supportata da una motivazione logica e coerente sulla gravità del fatto. Di conseguenza, i ricorrenti sono stati condannati al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

L'Imputato, condannato per lesioni personali aggravate dall'uso di un'arma e minacce gravi, ha proposto ricorso in Cassazione. In precedenza, le parti avevano definito il processo di secondo grado tramite concordato in appello. L'Imputato ha contestato il mancato esame delle cause di immediata declaratoria di non punibilità. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che la scelta del concordato in appello limita fortemente i motivi di impugnazione. Inoltre, il ricorso era generico, non indicando quale specifica causa di proscioglimento fosse stata trascurata. Di conseguenza, l'Imputato è stato condannato al pagamento delle spese e di quattromila euro alla Cassa delle ammende.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un uomo condannato per lesioni personali aggravate. La Corte d'appello aveva confermato la condanna per le lesioni, assolvendolo dalle minacce e riducendo la pena. L'imputato ha proposto ricorso riproducendo censure già esaminate e respinte nei gradi precedenti, relative ad attenuanti e recidiva. La Suprema Corte ha stabilito che tali motivi ripetitivi non sono ammissibili in sede di legittimità, condannando il ricorrente alle spese e a tremila euro per la Cassa delle ammende.

Tre imputati, condannati nei precedenti gradi di giudizio per lesioni personali e minacce aggravate, ricorrono in Cassazione lamentando la prescrizione del reato. La difesa contesta il calcolo dei periodi di sospensione del processo legati ai rinvii delle udienze. La Suprema Corte dichiara i ricorsi inammissibili. I giudici stabiliscono che il legittimo impedimento del difensore determina l'arresto immediato dell'udienza e la sospensione della prescrizione, prima ancora che il giudice possa esercitare i suoi poteri ordinari, come l'accompagnamento dei testimoni assenti. Viene inoltre respinta la tesi della legittima difesa, poiché i fatti dimostrano un'aggressione unilaterale condotta anche con l'uso di un bastone. I ricorrenti sono condannati al pagamento delle spese e della sanzione pecuniaria.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibili i ricorsi di due soggetti condannati per il reato di lesioni personali aggravate in concorso. I ricorrenti contestavano la mancata concessione delle circostanze attenuanti generiche e la severità della pena inflitta nei precedenti gradi di giudizio. La Suprema Corte ha chiarito che la valutazione delle prove e la graduazione della pena rientrano nei poteri esclusivi del giudice di merito. La Cassazione non può riesaminare i fatti o modificare la sanzione se la motivazione della sentenza impugnata è logica e completa. Di conseguenza, i ricorsi sono stati rigettati con condanna al pagamento delle spese e di una sanzione pecuniaria.

Un uomo, condannato per violenza, lesioni e reati di droga, ha presentato ricorso in Cassazione. Dopo un'aggressione, aveva offerto cocaina come compenso per ottenere 'supporto' per completare un omicidio. In appello, ha sostenuto che l'accusa avesse provato solo la sua possibilità di procurarsi la droga, non l'effettiva disponibilità di sostanza stupefacente. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, confermando la condanna. I giudici hanno ritenuto che la motivazione della Corte d'Appello fosse logica e che l'imputato stesse solo tentando di far riesaminare i fatti, cosa non permessa in sede di legittimità. La condanna è quindi diventata definitiva.

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna per rapina di un uomo che aveva strappato una collana dal collo di una persona. I giudici hanno chiarito la fondamentale differenza tra rapina e furto con strappo: si ha rapina quando la violenza è esercitata direttamente contro la persona per vincerla e impossessarsi del bene. Al contrario, il furto con strappo si configura quando la violenza è rivolta principalmente all'oggetto e solo di riflesso colpisce la vittima. In questo caso, l'azione violenta era mirata a sopraffare la vittima per sottrarle il gioiello, integrando così il reato più grave di rapina. L'appello dell'imputato è stato quindi respinto.

Un gruppo di persone, inizialmente assolto dall'accusa di lesioni personali, viene condannato in appello. La Corte di Cassazione ha però annullato questa condanna, stabilendo un principio fondamentale. I giudici di secondo grado non avevano fornito una 'motivazione rafforzata', ovvero una spiegazione eccezionalmente solida per ribaltare la prima sentenza. Si erano limitati a richiamare la testimonianza della vittima senza analizzare criticamente le ragioni dell'assoluzione. La Cassazione ha quindi cancellato la condanna anche perché, nel frattempo, il reato si era estinto per prescrizione, chiudendo definitivamente il caso.

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna per lesioni aggravate di un uomo che, durante una lite per un parcheggio, ha aggredito un'altra persona con una bottiglia rotta. L'imputato sosteneva di aver agito per difendersi, ma i giudici hanno escluso questa possibilità. La sentenza stabilisce un principio chiaro: non è applicabile la **legittima difesa con bottiglia rotta** quando è l'imputato stesso a iniziare l'azione violenta, prelevando un oggetto, trasformandolo in arma e usandolo per colpire. Inoltre, l'aggressore avrebbe potuto allontanarsi, evitando lo scontro. La sua reazione è stata quindi giudicata un'aggressione volontaria e sproporzionata, non una difesa necessaria.

Un uomo, condannato per lesioni personali a seguito di una violenta colluttazione, ha presentato ricorso in Cassazione. Egli contestava la mancanza di prove e l'inattendibilità dell'identificazione fatta dalla vittima. La Suprema Corte ha respinto il ricorso, stabilendo un principio fondamentale sul valore del **riconoscimento informale dell'imputato**. La Corte ha chiarito che l'individuazione del colpevole, effettuata dalla persona offesa davanti alla polizia giudiziaria durante le indagini, costituisce una prova a tutti gli effetti. Il giudice può valutarla liberamente, alla pari di una testimonianza, per fondare la sua decisione. La condanna è stata quindi confermata, ritenendo illogica la versione difensiva e pienamente valida l'identificazione avvenuta.

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna per tentata rapina e lesioni aggravate a carico di un imputato. La difesa sosteneva che la condanna si basasse unicamente sulle dichiarazioni della persona offesa, ritenute non credibili. La Corte ha respinto il ricorso, stabilendo un principio fondamentale: le dichiarazioni della persona offesa possono essere sufficienti a fondare una condanna, a patto che il giudice ne valuti la credibilità con estremo rigore. In questo caso, il racconto della vittima è stato ritenuto affidabile, coerente e rafforzato da altri elementi come il riconoscimento fotografico e un successivo incontro fortuito. La condanna è quindi diventata definitiva.

Un uomo, condannato per lesioni personali aggravate per aver ferito una persona con un coltello, ha presentato ricorso in Cassazione. L'imputato lamentava vizi procedurali, come la revoca della sua lista di testimoni. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno stabilito un principio chiaro: le nullità procedurali devono essere contestate subito in udienza, altrimenti non possono più essere fatte valere. Inoltre, la richiesta di nuove prove in appello è una scelta eccezionale del giudice, non un diritto. La condanna per lesioni personali aggravate è quindi diventata definitiva.

Un uomo, condannato per lesioni personali aggravate in concorso a seguito di una brutale aggressione di gruppo, ha presentato ricorso in Cassazione. L'imputato contestava l'entità della pena, ritenendola eccessiva. La Corte Suprema ha respinto il ricorso, dichiarandolo inammissibile. I giudici hanno stabilito che la pena era stata decisa correttamente, tenendo conto della violenza dell'attacco, dei precedenti penali dell'imputato e del fatto che gli aggressori hanno agito come una squadra compatta. La decisione del giudice di merito non era né illogica né arbitraria, confermando così la condanna in via definitiva.

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna per resistenza a pubblico ufficiale e lesioni nei confronti di un individuo che occupava abusivamente un'abitazione pubblica. L'imputato si era opposto a un agente di polizia durante le operazioni di sostituzione della porta d'ingresso. La sua difesa si basava sulla presunta inconsapevolezza della qualifica di pubblico ufficiale dell'agente. La Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, sottolineando che l'agente si era immediatamente qualificato. La tesi difensiva è stata considerata una semplice contestazione dei fatti, non ammessa in sede di legittimità. La condanna è diventata definitiva, con l'obbligo per l'imputato di pagare le spese processuali e una sanzione pecuniaria.