Art. 585 Codice Penale — Anno 2022

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna a carico di una donna per il reato di lesioni aggravate ai danni di un'altra persona. La ricorrente contestava la decisione dei giudici di secondo grado, criticando il modo in cui il tribunale aveva valutato le dichiarazioni della vittima. Gli Ermellini hanno dichiarato il ricorso del tutto inammissibile. La Suprema Corte ha ribadito che il giudizio di legittimità non consente di riesaminare le prove o di ricostruire i fatti in modo alternativo. Il giudice d'appello ha motivato la propria decisione in modo coerente e privo di vizi logici o giuridici. La condannata deve quindi pagare le spese processuali e versare tremila euro alla Cassa delle ammende.

Un uomo partecipa a una rissa ed esplode colpi di pistola verso terra, provocando lesioni. Subito dopo, telefona alle forze dell'ordine denunciando una finta violazione di domicilio e sostenendo falsamente di essere all'estero per crearsi un alibi. I giudici lo condannano per lesioni personali aggravate e simulazione di reato. L'imputato ricorre in Cassazione sostenendo di aver agito solo per proteggere la propria famiglia da eventuali ritorsioni e affermando di aver mirato al suolo. La Suprema Corte dichiara il ricorso inammissibile. Per la simulazione di reato basta la coscienza di dichiarare il falso, rendendo irrilevante il movente, mentre sparare a terra configura pienamente le lesioni. L'imputato deve pagare le spese e tremila euro alla Cassa delle ammende.

La Corte d'Appello confermava la condanna nei confronti de L'Imputato per il delitto di lesioni personali aggravate. La difesa proponeva ricorso per Cassazione contestando la mancata valutazione della richiesta di applicazione dell'istituto della particolare tenuità del fatto. Il giudice di primo grado aveva già evidenziato la ridotta offensività della condotta, applicando il minimo della pena. Tuttavia, i giudici di secondo grado ignoravano completamente il motivo di gravame, omettendo qualsiasi motivazione sul punto. La Corte di Cassazione accoglie il ricorso e stabilisce che l'omessa valutazione di una richiesta difensiva non può essere colmata da una motivazione implicita. I giudici supremi annullano la sentenza impugnata limitatamente alla causa di non punibilità e rinviano il processo a un'altra sezione della Corte d'Appello per una nuova e corretta valutazione.

Un imputato ha riportato condanna per i reati di lesioni e minaccia a pubblico ufficiale dopo aver aggredito e intimidito alcuni agenti durante lo svolgimento delle loro funzioni. La Corte di Appello ha confermato la penale responsabilità dell'uomo sulla base di prove univoche circa la gravità delle condotte. L'interessato ha proposto ricorso per cassazione lamentando vizi di motivazione della sentenza impugnata. I giudici di legittimità hanno respinto l'impugnazione dichiarandola inammissibile per la totale genericità dei motivi presentati, privi di un confronto critico con le argomentazioni dei giudici di merito. L'imputato perde definitivamente la causa ed è condannato al pagamento delle spese processuali e di una sanzione di tremila euro a favore della Cassa delle ammende.

L'Imputato ha subito una condanna per i delitti di lesioni aggravate e resistenza a pubblico ufficiale. La difesa ha impugnato la sentenza della Corte di Appello davanti alla Corte di Cassazione, contestando la mancata riduzione della pena e lamentando un presunto difetto di motivazione. I giudici di legittimità hanno respinto l'impugnazione. La Suprema Corte ha evidenziato che i motivi del ricorso erano del tutto generici e privi di un confronto reale con le motivazioni della sentenza d'appello, la quale aveva già valutato correttamente tutti i criteri di quantificazione della pena. La Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso e ha condannato l'Imputato alle spese legali e al versamento di tremila euro alla Cassa delle ammende.

Un uomo era stato condannato in appello a oltre otto anni di reclusione per tentato omicidio aggravato e lesioni personali ai danni dei figli. La difesa ha impugnato la sentenza davanti alla Corte di Cassazione, contestando la qualificazione del fatto e il mancato riconoscimento delle attenuanti. Durante la pendenza del ricorso è tuttavia sopraggiunta la morte dell'imputato, documentata dal certificato anagrafico. La Suprema Corte ha rilevato che il decesso prima del giudicato definitivo estingue il reato ai sensi dell'articolo 150 del codice penale. Verificata l'assenza di evidenti prove per una piena assoluzione nel merito, i giudici hanno annullato senza rinvio la sentenza precedente, sancendo la definitiva chiusura del procedimento penale.

Un pastore ha colpito con il proprio bastone la vittima per impedirle di parlare con il figlio e di allontanarsi dal luogo dei fatti. L'uomo è stato condannato per violenza privata e lesioni personali aggravate dall'uso di un'arma impropria. Nel ricorso in Cassazione, la difesa ha sostenuto che il bastone fosse portato legittimamente per esigenze di pascolo. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso dichiarandolo inammissibile. I giudici hanno chiarito che la legittima detenzione di un oggetto comune non esclude la circostanza aggravante se lo strumento viene impiegato con finalità lesive o aggressive. Il ricorrente deve pagare le spese legali e tremila euro alla Cassa delle Ammende.

La Corte di Cassazione ha esaminato il caso di un individuo condannato per lesioni e concorso in furto aggravato sulla pubblica via. L'imputato ha contestato l'aggravante dell'esposizione alla pubblica fede, sostenendo la presenza di un impianto di videosorveglianza sul luogo dell'evento. I giudici hanno chiarito che una telecamera privata a presidio di un'abitazione non garantisce una sorveglianza continua della strada. Di conseguenza, il reato mantiene la sua forma aggravata poiché il controllo visivo era solo parziale. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso del tutto inammissibile a causa della genericità delle censure e del tentativo di ottenere una nuova valutazione dei fatti già accertati. L'imputato perde la causa e deve pagare le spese legali insieme a tremila euro alla Cassa delle Ammende.

Un cittadino ha aggredito fisicamente e minacciato un agente della polizia locale dopo aver ricevuto una multa per sosta vietata. Il pubblico ufficiale ha riportato un arrossamento cutaneo con una prognosi di guarigione pari a un giorno. I giudici hanno condannato l'automobilista per i reati di minaccia e lesioni personali aggravate. L'imputato ha presentato ricorso in Cassazione sostenendo che l'arrossamento costituisse una semplice percossa e chiedendo la non punibilità per particolare tenuità del fatto. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno confermato la condanna, la legittimità della costituzione di parte civile del Comune per danno all'immagine e l'inapplicabilità di cause di non punibilità, data la gravità del gesto compiuto contro chi esercita un servizio pubblico.

La vicenda nasce da un litigio tra vicini in un terreno privato. Un uomo anziano entra nella proprietà altrui e minaccia il proprietario con una roncola per via del disturbo provocato dai cani. Il proprietario reagisce colpendo l'aggressore alle braccia con un bastone per disarmarlo e proteggersi. Il Tribunale condanna inizialmente il proprietario per lesioni personali aggravate. La Corte di Appello ribalta la decisione e lo assolve, riconoscendo la piena legittima difesa. La Corte di Cassazione conferma definitivamente l'assoluzione. I giudici supremi stabiliscono che l'uso del bastone è una reazione proporzionata e necessaria di fronte all'elevata pericolosità della roncola, rendendo del tutto irrilevante la differenza anagrafica tra le parti.

Due donne hanno colpito una conoscente giunta sul pianerottolo di casa con calci, pugni e una spranga di ferro, dopo averle gettato acqua addosso dal balcone. Le imputate hanno invocato la legittima difesa sostenendo l'aggressione improvvisa della vittima, spinta da motivi di gelosia. I giudici hanno escluso la sussistenza della scriminante perché le imputate si trovavano al sicuro dietro un cancello chiuso e potevano facilmente rientrare nella propria abitazione per evitare lo scontro. La Corte di Cassazione ha confermato la condanna per lesioni personali aggravate, dichiarando i ricorsi inammissibili e condannando le ricorrenti al pagamento delle spese e della sanzione pecuniaria.

Durante una lite stradale, l'aggressore ferisce la persona offesa alla mano con una lama. I giudici derubricano l'imputazione da tentato omicidio a lesioni aggravate, applicano la sospensione condizionale della pena e confermano il risarcimento di cinquantamila euro. L'imputato presenta ricorso contestando l'entità della sanzione, la quantificazione economica dei danni e il silenzio sulla richiesta di non menzione della condanna nel casellario. La Corte di Cassazione respinge le censure sulla quantificazione della pena e sui risarcimenti civili, ma annulla la pronuncia con rinvio: il giudice deve motivare espressamente il rifiuto della non menzione della condanna quando riconosce già la sospensione condizionale.

Il Tribunale ha disposto la revoca della sospensione condizionale della pena precedentemente accordata a una condannata. Il giudice ha accertato che la persona aveva commesso un nuovo reato nel maggio 2014, ricadente pienamente nel quinquennio decorrente dal passaggio in giudicato della prima sentenza, avvenuto nel giugno 2009. La condannata ha impugnato il provvedimento sostenendo l'insussistenza dei presupposti di legge. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso dichiarandolo inammissibile. I giudici di legittimità hanno confermato la piena legittimità della revoca, accertando che le condotte delittuose successive sono state consumate entro i cinque anni di osservazione previsti dalla legge penale. La ricorrente subisce quindi la revoca del beneficio e deve pagare tremila euro alla cassa delle ammende.

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna per furto con strappo ai danni di un uomo che aveva sottratto con violenza lo smartphone alla moglie, violando il divieto di avvicinamento e procurandole lesioni. L'imputato sosteneva di aver compiuto un gesto impulsivo privo di finalità economica, chiedendo la derubricazione in furto d'uso. I giudici hanno chiarito che l'attenuante del furto d'uso non si applica allo scippo e richiede una restituzione immediata e spontanea, non avvenuta nel caso di specie poiché il telefono è stato riconsegnato solo all'arrivo delle Forze dell'Ordine. Inoltre, il fine di profitto sussiste anche quando l'azione mira a un soddisfacimento morale o psicologico e non a un guadagno economico.

Due imputati hanno raggiunto la vittima all'interno di una frutteria, colpendola con un bastone per estorcerle denaro. I giudici di merito hanno condannato entrambi i responsabili per i reati di tentata estorsione aggravata e lesioni personali aggravate in concorso, infliggendo loro la pena di tre anni e quattro mesi di reclusione ciascuno. I condannati hanno proposto ricorso per cassazione, contestando l'attendibilità della persona offesa e sostenendo il travisamento delle prove. La Corte di Cassazione ha rigettato le censure e dichiarato inammissibile il ricorso. Il collegio ha confermato la piena validità della testimonianza della vittima, corroborata dalle ammissioni parziali degli aggressori circa le percosse inferte. I ricorrenti dovranno pagare le spese processuali e versare tremila euro ciascuno alla Cassa delle ammende.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso de L'Imputato, condannato per i delitti di rapina e lesioni personali aggravate. La difesa contestava l'attendibilità e la validità del riconoscimento fotografico effettuato nei suoi confronti, lamentando un presunto travisamento delle prove da parte dei giudici di merito. I magistrati hanno invece ribadito la piena validità dell'individuazione. Un agente di Polizia Giudiziaria aveva identificato senza esitazioni l'autore del reato, avendolo visto di persona pochi giorni prima in occasione della presentazione di una querela. L'identificazione fotografica e personale poggiava quindi su un ricordo fresco e inequivocabile. La Suprema Corte ha confermato la condanna, imponendo a L'Imputato il pagamento delle spese processuali e di una sanzione di tremila euro alla Cassa delle ammende.

Due aggressori hanno colpito violentemente una vittima all'esterno della sua abitazione, provocandole lesioni personali con l'uso di un bastone. I giudici di merito hanno condannato entrambi gli imputati al termine del processo penale. Gli imputati hanno presentato ricorso per contestare la ricostruzione dei fatti e l'attendibilità della persona offesa. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibili i ricorsi confermando le condanne. I giudici hanno chiarito che le dichiarazioni della vittima possono fondare da sole la condanna se risultano credibili e coerenti. I riscontri medici e il ritrovamento del telefono cellulare sul luogo del delitto hanno confermato la piena colpevolezza dei responsabili.

Un pastore ha aggredito e minacciato il proprietario di un terreno durante una lite per il pascolo abusivo dei propri animali. L'aggressore ha colpito la vittima con il bastone che utilizzava normalmente per governare il gregge, provocandogli lesioni fisiche. L'imputato ha contestato l'accusa sostenendo che il bastone fosse un normale strumento di lavoro e non un'arma, chiedendo l'improcedibilità per mancanza di querela. La Corte di Cassazione ha rigettato la tesi difensiva. I giudici hanno chiarito che qualsiasi oggetto comune impiegato con violenza costituisce arma impropria. Di conseguenza, sussiste il reato di lesioni personali aggravate e scatta la procedibilità d'ufficio. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile e ha condannato l'aggressore al pagamento delle spese legali e a una sanzione pecuniaria.

Due imputati hanno subito una condanna per il reato di lesioni aggravate in concorso e danneggiamento, con aggravamento della pena per recidiva a carico di uno dei soggetti. La Corte di Appello ha confermato integralmente la responsabilità penale stabilita nel primo grado di giudizio. Gli imputati hanno quindi proposto ricorso per Cassazione lamentando difetti di logicità e coerenza nella motivazione della sentenza. I giudici supremi hanno dichiarato inammissibile l'impugnazione perché fondata su motivi generici e ripetitivi, finalizzati esclusivamente a ottenere una nuova valutazione delle prove nel merito, attività vietata davanti alla Suprema Corte. I ricorrenti hanno ricevuto la condanna definitiva, con l'obbligo di pagare le spese processuali e di versare una sanzione di tremila euro alla Cassa delle ammende.

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna penale e civile nei confronti dell'imputato per il delitto di lesioni personali aggravate commesso ai danni della persona offesa. L'imputato ha presentato ricorso lamentando errori nella ricostruzione dei fatti, basata principalmente sulle dichiarazioni della vittima, e la mancata motivazione sull'esclusione delle circostanze aggravanti contestate (premeditazione e futili motivi). La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso totalmente inammissibile. I giudici hanno chiarito che non è possibile richiedere una nuova valutazione delle prove in sede di legittimità e che i motivi di appello generici non impongono una risposta dettagliata. Di conseguenza, l'imputato ha perso definitivamente il giudizio ed è stato condannato al pagamento delle spese legali e a una sanzione di tremila euro.