Art. 584 Codice di Procedura Penale — Sezione Quinta Penale

Una persona ha sottratto della merce all'interno di un supermercato dopo aver rimosso le placche antitaccheggio e aver nascosto i prodotti nello zaino. Il Tribunale di merito ha assolto l'imputata applicando la particolare tenuità del fatto ed escludendo le aggravanti contestate. La Procura Generale ha impugnato la decisione davanti alla Corte di Cassazione, contestando la mancata applicazione delle circostanze aggravanti. I giudici di legittimità hanno accolto il ricorso sul punto specifico, stabilendo che la manomissione del dispositivo antitaccheggio integra pienamente il furto con violenza sulle cose. La Suprema Corte ha pertanto annullato la sentenza di assoluzione con rinvio al Tribunale per un nuovo esame del caso.

L'Imputato ha subito una condanna per furto in concorso e l'interdizione dai pubblici uffici su ricorso del Procuratore Generale. L'Imputato ha fatto ricorso in Cassazione lamentando l'omessa notifica dell'appello della pubblica accusa e l'impossibilità di presentare un appello incidentale. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile: l'appello incidentale spetta solo a chi non ha proposto l'impugnazione principale autonoma. I giudici hanno inoltre confermato la responsabilità per concorso e la recidiva sulla base dei tabulati telefonici e del veicolo utilizzato. L'Imputato è stato condannato al pagamento delle spese e della sanzione pecuniaria.

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna per furto di due soggetti, dichiarando inammissibili i loro ricorsi. Il primo imputato contestava la mancata notifica dell'appello del pubblico ministero e il diniego dell'attenuante del danno lieve. La Corte ha chiarito che l'omessa notifica non annulla il processo e che l'attenuante richiede un danno oggettivamente irrisorio. Il secondo imputato contestava la legittimazione alla querela del responsabile del supermercato derubato, privo di formale procura del proprietario. I giudici hanno stabilito il principio fondamentale secondo cui il direttore o responsabile di un singolo punto vendita, avendo la custodia dei beni, possiede la piena legittimazione alla querela per i furti subiti dal negozio, senza necessità di una delega scritta da parte della società proprietaria.

La Corte di Cassazione ha annullato una sentenza della Corte d'Appello per assoluto difetto di motivazione. I giudici di secondo grado avevano completamente ignorato un motivo nuovo di appello con cui l'imputato chiedeva il riconoscimento della continuazione con un'altra sentenza divenuta irrevocabile. La Cassazione ha ribadito l'obbligo del giudice di esaminare e motivare su ogni punto devoluto, specialmente quando, come nel caso di specie, il motivo nuovo di appello era pienamente ammissibile non potendo essere proposto prima.

La Corte di Cassazione interviene su un caso di bancarotta fraudolenta, annullando la sentenza agli effetti penali per intervenuta prescrizione. Tuttavia, rigetta il ricorso agli effetti civili, fornendo chiarimenti cruciali sui limiti dell'appello incidentale e sulla qualifica di amministratore di fatto. La Corte stabilisce che l'appello incidentale è ammissibile solo per i punti della decisione connessi a quelli dell'appello principale.

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso di un indagato, stabilendo che la retrodatazione della custodia cautelare non si applica se tra i reati contestati in momenti diversi (nel caso di specie, spaccio e omicidio preterintenzionale) non sussiste una connessione qualificata. Inoltre, la Corte ha precisato che la semplice conoscibilità storica dei fatti non è sufficiente, ma è necessaria una 'anteriore desumibilità' degli elementi indiziari, ovvero che questi fossero già concreti e sufficienti per una richiesta cautelare al momento della prima ordinanza.

La Corte di Cassazione ha annullato un'ordinanza della Corte d'Appello che aveva accolto un'istanza di rescissione del giudicato. Il motivo è la mancata notifica dell'udienza alle parti civili, le quali avevano ottenuto la condanna dell'imputato ai soli fini civili. La sentenza ribadisce che il diritto della parte civile al contraddittorio è inviolabile e la sua omissione determina una nullità insanabile del procedimento.

Un appello penale era stato dichiarato inammissibile per la mancata formale elezione di domicilio appello, come richiesto dalla Riforma Cartabia. La Corte di Cassazione ha annullato la decisione, stabilendo che il requisito è soddisfatto se l'avvocato menziona il domicilio nell'atto stesso, specialmente se la notifica successiva ha avuto esito positivo. Inoltre, la Corte ha precisato che tale obbligo non si applica alla parte civile, la quale è legalmente domiciliata presso il proprio difensore.