Art. 582 Codice di Procedura Penale — Sezione Prima Penale

Un indagato sottoposto a custodia cautelare in carcere per tentata estorsione aggravata ha impugnato la conferma del provvedimento emessa dal Tribunale della Libertà. Il difensore ha eseguito il deposito del ricorso per cassazione presso la cancelleria di un tribunale territoriale diverso da quello che ha deliberato la misura. L'atto è pervenuto all'ufficio competente dopo la scadenza del termine di legge. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile perché tardivo. Il deposito compiuto presso un ufficio giudiziario non competente non interrompe i termini di impugnazione, ponendo il rischio della trasmissione tardiva interamente a carico del ricorrente, condannato alle spese e a una sanzione.

Il Tribunale di sorveglianza dichiarava inammissibile l'opposizione presentata dal difensore di un condannato a mezzo raccomandata postale, ritenendo obbligatorio l'invio telematico tramite PEC con firma digitale secondo le regole emergenziali. L'interessato presentava ricorso per cassazione per violazione delle norme procedurali ordinarie. La Suprema Corte ha accolto il ricorso, chiarendo che il deposito delle impugnazioni mediante spedizione postale resta pienamente valido ed efficace. La normativa speciale nata per l'emergenza sanitaria ha introdotto canali telematici aggiuntivi, ma non ha abrogato le modalità tradizionali previste dal codice di rito penale. L'ordinanza impugnata è stata pertanto annullata con rinvio per una nuova trattazione del caso.

Il Condannato ha richiesto l'applicazione dell'indulto, ma la Corte d'appello ha rigettato la domanda. Il difensore ha presentato un'opposizione depositando l'atto nella cancelleria di un tribunale diverso da quello che aveva emesso il provvedimento. L'atto è giunto al giudice competente oltre il termine di quindici giorni. La Corte d'appello ha dichiarato inammissibile l'opposizione. Il Condannato ha fatto ricorso in Cassazione, sostenendo che si dovesse applicare il principio di conservazione degli atti e la possibilità di depositare l'impugnazione in un ufficio diverso. La Cassazione ha rigettato il ricorso, stabilendo che la regola del deposito presso uffici diversi non si applica all'opposizione in materia esecutiva. L'opposizione deve essere depositata direttamente nella cancelleria del giudice dell'esecuzione per garantirne l'immediata conoscenza.

Nel caso in esame, il difensore dell'imputato, munito di apposita procura speciale, ha depositato una formale rinuncia all'impugnazione contro un'ordinanza della Corte d'appello. La Corte di Cassazione ha ribadito che la rinuncia all'impugnazione costituisce un atto formale, irrevocabile e recettizio, che determina automaticamente l'inammissibilità del ricorso. Di conseguenza, i giudici di legittimità hanno dichiarato inammissibile il ricorso, condannando il ricorrente al pagamento delle spese processuali e al versamento di una sanzione pecuniaria di cinquecento euro in favore della Cassa delle Ammende, ravvisando profili di colpa nella presentazione originaria del gravame poi abbandonato.

Il Condannato ha proposto ricorso contro la sentenza di condanna inviando una PEC alla Procura Generale durante il lockdown del 2020, seguendo un ordine di servizio interno. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso, confermando che il deposito dell'impugnazione via PEC a un ufficio diverso da quello previsto dalla legge non è valido. La legge imponeva infatti la presentazione presso la cancelleria del giudice che ha emesso il provvedimento. Anche durante l'emergenza sanitaria, gli sportelli dei tribunali erano aperti per gli atti urgenti e indifferibili. Di conseguenza, il Condannato perde la causa e deve pagare le spese processuali e tremila euro alla Cassa delle ammende.

Due indagati, accusati di favoreggiamento dell'immigrazione clandestina, ricevevano la conferma della custodia cautelare in carcere dal Tribunale del Riesame. Il loro difensore presentava ricorso, ma l'atto perveniva alla cancelleria competente oltre i limiti previsti dalla legge. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibili i ricorsi per il mancato rispetto dei Termini per il ricorso in Cassazione. I giudici hanno chiarito che l'impugnazione deve giungere tempestivamente all'ufficio corretto, ponendo a carico del ricorrente il rischio di ritardi dovuti alla consegna presso uffici diversi. Di conseguenza, i ricorrenti sono stati condannati al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

Il Tribunale di Sorveglianza dichiarava inammissibile per tardività il reclamo proposto dall'Amministrazione Pubblica contro un provvedimento favorevole al Detenuto. Il Tribunale calcolava la scadenza basandosi sulla data di ricezione dell'atto in cancelleria. L'Amministrazione ricorreva in Cassazione, sostenendo che l'atto era stato spedito via posta raccomandata prima della scadenza dei quindici giorni previsti. La Suprema Corte accoglie il ricorso, stabilendo che per l'impugnazione a mezzo posta la data fondamentale è quella di spedizione e non quella di ricezione. Di conseguenza, la Cassazione annulla l'ordinanza e rinvia al Tribunale per l'esame nel merito.

Il Tribunale di Sorveglianza di Roma ha respinto la richiesta di affidamento in prova ai servizi sociali avanzata da un detenuto, ritenendo non idonea la sua condotta e rilevando la gravità dei reati commessi. Il detenuto ha proposto ricorso, ma ha successivamente depositato una formale dichiarazione di rinuncia. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso a causa della sopravvenuta rinuncia al ricorso per cassazione, che costituisce un atto irrevocabile e formale. Di conseguenza, la Suprema Corte ha condannato il ricorrente al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria a favore della Cassa delle ammende.

Il Tribunale di sorveglianza dichiarava inammissibile per tardività il reclamo proposto dal difensore di un condannato contro il diniego della liberazione anticipata. Il difensore ricorreva in Cassazione, eccependo che il provvedimento originario non era mai stato notificato alla difesa, ma solo al condannato. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso, stabilendo che l'ordinanza sulla liberazione anticipata deve essere sempre notificata al difensore (di fiducia o d'ufficio). Di conseguenza, in mancanza di tale notifica, il termine di dieci giorni per proporre reclamo non può considerarsi decorso. La Suprema Corte ha quindi annullato la decisione impugnata, rinviando il caso al Tribunale per un nuovo esame nel merito.

Il Tribunale di Sorveglianza aveva dichiarato inammissibile l'appello de Il Condannato contro l'esecuzione di una misura di sicurezza, sostenendo che l'atto inviato tramite PEC fosse privo di firma digitale. Il difensore ha fatto ricorso in Cassazione dimostrando che il file inviato possedeva l'estensione ".p7m", tipica della firma digitale CAdES. La Suprema Corte ha accolto il ricorso, stabilendo che la presenza dell'estensione dimostra la validità della firma digitale p7m. L'eventuale errore di lettura del software della segreteria o la stampa cartacea dell'atto non possono invalidare il deposito telematico. La sentenza impugnata è stata quindi annullata con rinvio per un nuovo giudizio.

Il Tribunale del Riesame confermava la custodia cautelare in carcere per L'Indagato. Il difensore proponeva ricorso per cassazione, ma l'atto giungeva alla cancelleria competente oltre i termini di legge. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso per impugnazione cautelare tardiva, ribadendo che il deposito presso un ufficio diverso da quello competente grava interamente sul ricorrente. L'Indagato perde la causa e viene condannato alle spese e alla sanzione pecuniaria.

Il Procuratore Generale ha impugnato la sentenza di assoluzione emessa nei confronti di un cittadino, accusato di non aver comunicato la variazione del proprio patrimonio (l'acquisto di un'auto ricevuta in dono) entro dieci anni da una condanna precedente. Il Giudice per le indagini preliminari aveva assolto l'imputato per mancanza di dolo. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso del Procuratore Generale per tardività. Il deposito dell'impugnazione è avvenuto oltre il termine di quindici giorni presso la cancelleria del giudice che ha emesso il provvedimento. La Corte ha chiarito che la presentazione dell'atto presso la segreteria della stessa Procura Generale non equivale alla spedizione postale né sana il ritardo, confermando così l'assoluzione del cittadino.

Un imputato detenuto in carcere ha chiesto di essere liberato per scadenza dei termini della misura cautelare. Dopo il rigetto della sua istanza, ha presentato ricorso alla Corte di Cassazione. Tuttavia, il suo appello è stato depositato oltre il termine di dieci giorni previsto dalla legge. La Cassazione ha quindi dichiarato il ricorso inammissibile a causa della sua tardività. La Corte ha ribadito che la responsabilità del rispetto dei termini ricade sul ricorrente. Di conseguenza, l'imputato è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di una multa di 3.000 euro.

La Corte di Cassazione ha stabilito che l'opposizione a decreto penale di condanna, se inviata tramite servizio postale, è inammissibile se la firma dell'imputato non è autenticata. Nel caso specifico, un imputato aveva spedito personalmente l'atto di opposizione con raccomandata, ma senza far autenticare la propria firma da un difensore o da altra persona autorizzata. I giudici hanno confermato la decisione precedente, sottolineando che l'autenticazione è un requisito di forma essenziale per garantire la certezza della provenienza dell'atto quando non viene depositato personalmente in cancelleria. Di conseguenza, il ricorso è stato respinto e la condanna è diventata definitiva.

La Corte di Cassazione ha chiarito un importante principio sull'impugnazione in cancelleria diversa. Un imputato, condannato da un Tribunale, aveva presentato appello tramite il suo difensore presso la cancelleria del Tribunale di un'altra città. La Corte d'Appello aveva dichiarato l'atto tardivo, calcolando i termini dalla data di arrivo dei documenti. La Cassazione ha ribaltato questa decisione, affermando che la data valida è quella del deposito presso l'ufficio che riceve l'atto, anche se incompetente. Il ritardo nella trasmissione non può danneggiare l'imputato. L'appello è stato quindi ritenuto tempestivo e il processo dovrà proseguire. Vince l'imputato, il cui diritto di difesa viene pienamente tutelato.

Un Giudice dell'Esecuzione aveva dichiarato inammissibile un'opposizione perché trasmessa con raccomandata e non depositata di persona in cancelleria. La Corte di Cassazione ha annullato questa decisione. I giudici supremi hanno stabilito un principio importante: il deposito atti penali a mezzo posta è valido per tutte le istanze e richieste che non sono impugnazioni formali. La Corte distingue tra il 'recapito' dell'atto, che può avvenire con qualsiasi mezzo idoneo (inclusa la posta), e il 'deposito' formale, che viene perfezionato dalla cancelleria al momento della ricezione. Il mittente si assume il rischio di eventuali disguidi. Di conseguenza, l'opposizione era valida e doveva essere esaminata nel merito.

La Corte di Cassazione ha confermato l'inammissibilità dell'impugnazione presentata da un uomo condannato per omesso versamento del mantenimento alla figlia. Il suo difensore aveva tentato di appellare la sentenza tramite una semplice email, ma i giudici hanno stabilito che tale comunicazione era priva dei requisiti minimi di forma richiesti dalla legge per essere considerata un valido atto di appello. Di conseguenza, la richiesta è stata respinta senza neanche entrare nel merito della questione. La sentenza di condanna è così diventata definitiva, dimostrando che nel processo penale la forma è sostanza.

Un uomo, sottoposto a custodia cautelare per detenzione illegale di un'arma usata per danneggiare un'auto, ha presentato ricorso in Cassazione. La sua difesa sosteneva che i giudici non avessero considerato le prove sulla sua totale infermità di mente. La Suprema Corte, tuttavia, non ha nemmeno esaminato il merito della questione. Ha dichiarato il ricorso inammissibile perché presentato oltre il termine perentorio di dieci giorni. Questa sentenza sancisce un principio procedurale ferreo: il mancato rispetto dei tempi processuali porta all'inammissibilità del ricorso per tardività, precludendo ogni discussione sul contenuto della difesa e comportando la condanna al pagamento di spese e di una sanzione.

Un uomo viene condannato per aver detenuto nella sua cantina un arsenale di undici pistole, alcune delle quali rubate da un'armeria e altre clandestine. Il Pubblico Ministero presenta appello per ottenere una pena più severa, ma lo deposita tramite Posta Elettronica Certificata (PEC) e fuori termine. La Corte di Cassazione ha stabilito un principio fondamentale: ha dichiarato l'inammissibilità dell'appello via PEC perché, all'epoca dei fatti, la legge penale non prevedeva questa modalità di deposito. Di conseguenza, la sentenza d'appello che aveva aumentato la pena è stata annullata, ripristinando la condanna originaria, più mite per l'imputato.

Un detenuto presenta ricorso in Cassazione contro il diniego della detenzione domiciliare. Tuttavia, mentre il ricorso è pendente, ottiene la misura richiesta, perdendo così interesse alla decisione. Di conseguenza, presenta una formale rinuncia al ricorso per cassazione. La Corte Suprema, prendendo atto della rinuncia, dichiara il ricorso inammissibile senza entrare nel merito della questione originaria. Il ricorrente viene condannato al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria, come previsto dalla legge in questi casi.