Art. 581 Codice di Procedura Penale — Sezione Prima Penale

Un cittadino straniero, condannato per il reato di soggiorno irregolare, ha presentato ricorso in Cassazione sostenendo che la sua successiva richiesta di permesso di soggiorno avrebbe dovuto bloccare il procedimento penale. La Corte ha rigettato il ricorso, specificando che solo la domanda di "protezione internazionale" ha l'effetto di sospendere il procedimento, non altre tipologie di richieste come quella per "protezione speciale". Inoltre, ha confermato la legittimità della revoca dell'esame dell'imputato a causa della sua assenza ingiustificata al processo.

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso di un imputato condannato per associazione a delinquere finalizzata al favoreggiamento dell'immigrazione clandestina. L'imputato lamentava, tra le altre cose, l'omessa traduzione della sentenza di primo grado nella sua lingua. La Corte ha stabilito che, sebbene l'omessa traduzione sentenza costituisca una nullità, questa era stata sanata nel caso specifico, poiché la traduzione era stata successivamente fornita e l'imputato non aveva né proposto un appello autonomo né dimostrato un pregiudizio concreto al suo diritto di difesa. Anche le censure sulla valutazione delle prove sono state respinte.

La Corte di Cassazione ha annullato una propria ordinanza di inammissibilità a causa di un errore di fatto nel calcolo del termine per impugnare una sentenza d'appello. La Corte aveva erroneamente calcolato la scadenza senza considerare il termine specifico di 60 giorni per il deposito delle motivazioni, indicato nel dispositivo della sentenza impugnata, rendendo così tempestivo il ricorso precedentemente dichiarato tardivo.

Un imputato, condannato in primo grado per lesioni aggravate, si è visto riformare la sentenza in appello con la più grave accusa di tentato omicidio. La Corte di Cassazione ha rigettato il suo ricorso, confermando la decisione dei giudici di secondo grado. La Suprema Corte ha chiarito che la riqualificazione del reato è legittima quando si basa su elementi oggettivi, come il tipo di arma usata e le parti del corpo colpite, che dimostrano inequivocabilmente l'intenzione di uccidere (animus necandi).

Un Pubblico Ministero (PM) ricorre contro il rigetto di una misura cautelare per un imputato di associazione a delinquere. Il Tribunale del Riesame dichiara l'appello inammissibile, ritenendolo una mera ripetizione della richiesta iniziale. La Corte di Cassazione annulla questa decisione, stabilendo che l'appello del PM era ammissibile perché, pur utilizzando argomenti già noti, li contestualizzava per criticare specificamente le motivazioni del primo giudice e introduceva nuovi elementi probatori che il Riesame avrebbe dovuto valutare. Il caso è stato rinviato per un nuovo esame basato su un'analisi completa dei motivi dell'appello cautelare del PM.

La Cassazione annulla l'ordinanza di inammissibilità di un appello cautelare del PM. La Corte chiarisce che l'appello è ammissibile se contiene critiche specifiche alla decisione impugnata, anche se riprende elementi della richiesta originaria. Il caso riguarda un'associazione per delinquere finalizzata a truffe assicurative e lesioni. La Suprema Corte ha ritenuto che il Tribunale del riesame avesse erroneamente ignorato le argomentazioni del PM sulla valutazione delle prove e sul nesso tra reati-fine e reato associativo.