Art. 578 Codice di Procedura Penale — Anno 2022

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna per il reato di rivelazione di segreto d'ufficio a carico di un candidato che ha ottenuto in anticipo le domande di un concorso pubblico. Il candidato, pur essendo un soggetto esterno alla pubblica amministrazione, ha istigato il direttore generale dell'ente a farsi consegnare le tracce d'esame dal presidente della commissione. La Corte ha invece accolto il ricorso di una coimputata, prosciolta per particolare tenuità del fatto, annullando la sua condanna al risarcimento delle spese civili. Nei casi di proscioglimento per lieve entità, infatti, il giudice penale non può decidere sulle richieste di risarcimento della parte civile.

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna per il reato di truffa contrattuale a carico di due committenti. I soggetti avevano commissionato opere edili in subappalto pur sapendo, fin dall'inizio, di non poter pagare il corrispettivo. Per convincere la ditta esecutrice, gli imputati avevano fornito false rassicurazioni sulla propria solvibilità, consegnato un assegno postdatato e nascosto lo stato di inattività della loro società. La Corte ha stabilito che tali comportamenti costituiscono un vero e proprio raggiro. Inoltre, i giudici hanno chiarito che il termine di tre mesi per presentare la querela inizia a decorrere solo quando la vittima acquisisce la piena e reale consapevolezza dell'inganno subito, e non dal momento del semplice sospetto. I ricorsi sono stati dichiarati inammissibili.

Un agente di commercio ha trattenuto oltre duemila euro incassati per conto dell'azienda mandante. L'uomo ha rifiutato la restituzione dichiarando che la somma gli serviva per scopi personali, configurando così il reato di appropriazione indebita. La Corte di Cassazione ha rilevato che il reato penale si è estinto per prescrizione, poiché è decorso il tempo massimo previsto dalla legge prima della sentenza d'appello. Tuttavia, i giudici hanno confermato la condanna al risarcimento dei danni in favore dell'azienda. L'agente evita la pena detentiva ma deve comunque risarcire il danno economico causato alla società.

Un imputato, condannato in primo grado per estorsione, ottiene in appello il riconoscimento di una circostanza attenuante. Di conseguenza, la Corte d'appello accerta che la prescrizione del reato era già maturata prima della sentenza di primo grado e revoca le statuizioni civili a favore delle vittime. Le parti civili ricorrono in Cassazione, lamentando la violazione delle regole sul risarcimento. La Seconda Sezione Penale rileva un contrasto giurisprudenziale: se la prescrizione del reato matura prima del giudizio di primo grado ma viene riconosciuta solo in appello grazie a valutazioni discrezionali, il giudice d'appello può comunque decidere sulle richieste civili o deve revocare i risarcimenti? La questione viene rimessa alle Sezioni Unite per una decisione definitiva.

La Corte di Cassazione ha annullato senza rinvio la condanna di un imputato per vari reati, tra cui tentata estorsione e detenzione di armi, dichiarandoli estinti per prescrizione. In precedenza, la Corte d'appello aveva pronunciato l'inammissibilità dell'appello, ritenendo i motivi non specifici perché simili a una memoria difensiva precedente. La Cassazione ha invece rilevato che l'appello era dettagliato e che il primo giudice non aveva mai esaminato quella memoria. Di conseguenza, l'erronea dichiarazione di inammissibilità dell'appello ha imposto l'annullamento. Per gli effetti civili legati alla tentata estorsione (minacce per far rinunciare la vittima a crediti di lavoro), la Corte ha rinviato la decisione al giudice civile competente, revocando invece i risarcimenti per i reati già prescritti prima della condanna di primo grado.

Due vicini di casa venivano condannati nei gradi di merito per i reati di ingiuria aggravata e minaccia a seguito di accese liti condominiali. Gli imputati proponevano ricorso in Cassazione contestando l'attendibilità dei testimoni. La Suprema Corte ha disposto l'annullamento senza rinvio della sentenza. Per quanto riguarda l'ingiuria, la Corte ha applicato la depenalizzazione del reato di ingiuria introdotta nel 2016, eliminando anche le statuizioni civili e rimandando la persona offesa al giudice civile. Per il reato di minaccia, i giudici hanno dichiarato l'estinzione per intervenuta prescrizione, confermando però la condanna al risarcimento dei danni in favore della parte civile, ritenendo infondati i motivi di merito del ricorso.