Art. 578-bis Codice di Procedura Penale — Sezione Terza Penale

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 20856/2024, ha dichiarato inammissibile il ricorso di alcuni proprietari contro un'ordinanza che negava la ridefinizione di una confisca per lottizzazione abusiva. Il caso riguardava un'edificazione illecita in un'area di pregio paesaggistico. La Corte ha stabilito che, in caso di 'lottizzazione materiale' con trasformazione irreversibile del territorio, non si applica il principio di proporzionalità e la confisca dell'intera area è legittima, anche se il reato è prescritto. È stato ribadito che la confisca lottizzazione abusiva è una misura necessaria per ripristinare l'ordine urbanistico violato.

Un imprenditore ha costituito un trust per proteggere i propri beni immobili dalle pretese del fisco. Nonostante la presenza di ipoteche preesistenti sui beni, la Corte di Cassazione ha confermato il sequestro preventivo. La Corte ha stabilito che la **sottrazione fraudolenta** si configura quando si rende più difficoltosa la riscossione, e ha chiarito che il reato può protrarsi nel tempo. Il rinnovo del trust è stato considerato un nuovo atto illecito, facendo decorrere da quel momento un nuovo termine di prescrizione. Il trust è stato ritenuto una mera finzione, dato che l'imprenditore ne manteneva il pieno controllo.

La Corte di Cassazione ha annullato una condanna per dichiarazione fraudolenta. Sebbene un motivo di ricorso sulla sospensione della prescrizione sia stato respinto, l'accoglimento di un altro motivo relativo a un errore nel calcolo della confisca per equivalente ha comportato il decorso del termine massimo di prescrizione per il reato residuo. Di conseguenza, la Corte ha dichiarato l'estinzione del reato e ha revocato la confisca, sottolineando anche l'irretroattività delle norme più severe in materia di confisca post-prescrizione.

Un imprenditore viene condannato per dichiarazione infedele e indebita compensazione. In Cassazione, sebbene molti motivi di ricorso vengano respinti, la Corte accoglie l'eccezione sulla prescrizione reati tributari per alcuni capi d'imputazione. La sentenza viene parzialmente annullata con rinvio alla Corte d'Appello per la rideterminazione della pena e della confisca, dimostrando come la prescrizione possa essere un elemento decisivo anche nelle fasi finali del giudizio.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibili i ricorsi di alcuni proprietari condannati per lottizzazione abusiva. Nonostante il reato fosse stato dichiarato prescritto, la Corte ha confermato la confisca degli immobili e delle opere realizzate. La decisione si fonda sul principio che la confisca urbanistica può essere disposta se la sussistenza del reato, nei suoi profili oggettivi e soggettivi, è stata accertata prima del decorso del termine di prescrizione. Nel caso specifico, la lottizzazione abusiva era stata provata in modo definitivo prima che scattasse la prescrizione, rendendo legittima la misura ablativa.

Un imprenditore, condannato in primo e secondo grado per omessa dichiarazione dei redditi personali derivanti dalle sue società, ha visto la sua condanna annullata dalla Corte di Cassazione. La Suprema Corte ha accolto il ricorso basato sulla carenza di motivazione della sentenza d'appello, che non aveva adeguatamente risposto ai dubbi sull'effettiva esistenza dei redditi. Di conseguenza, il reato è stato dichiarato estinto per prescrizione.

La Corte di Cassazione ha stabilito che, in caso di reato prescritto per lottizzazione abusiva, il giudice d'appello non può limitarsi a verificare l'evidenza dell'innocenza per decidere sulla confisca. È necessario un accertamento pieno della responsabilità dell'imputato prima di confermare la misura. Di conseguenza, la sentenza di appello che aveva dichiarato l'inammissibilità del ricorso è stata annullata con rinvio per un nuovo esame.

La Corte di Cassazione ha dichiarato l'appello del PM inammissibile per sopravvenuta carenza di interesse, annullando una sentenza d'appello che aveva illegittimamente trasformato un'assoluzione in una declaratoria di prescrizione. La Corte ha stabilito che, maturata la prescrizione e non potendosi applicare retroattivamente la confisca, il PM perde l'interesse a impugnare. È stato inoltre ribadito il divieto di ribaltare una sentenza assolutoria senza rinnovare l'istruttoria.

La Corte di Cassazione ha annullato una sentenza di patteggiamento limitatamente alla parte in cui disponeva una confisca per equivalente per un reato di omessa dichiarazione. La decisione si fonda sul principio che, anche quando la confisca è obbligatoria per legge, il giudice ha il dovere di motivare la sua applicazione, specialmente se la misura non era inclusa nell'accordo tra le parti. La Corte ha rinviato il caso al Tribunale per un nuovo giudizio sul punto della confisca, sottolineando l'imprescindibilità della giustificazione di ogni provvedimento che incide sul patrimonio dell'imputato.

Un imprenditore, condannato per omesso versamento IVA per oltre 277.000 euro, ha visto il suo reato estinguersi per prescrizione dalla Corte di Cassazione. La sentenza annulla la condanna ma conferma la confisca diretta del profitto del reato, revocando quella per equivalente. Viene inoltre stabilito un principio importante: il superamento della soglia di punibilità non esclude a priori l'applicazione della causa di non punibilità per particolare tenuità del fatto.

La Cassazione ha esaminato il caso di una amministratrice condannata per frode fiscale tramite fatture false. La Corte ha confermato la compatibilità tra il dolo eventuale frode fiscale e il dolo specifico richiesto dalla norma. Tuttavia, il reato è stato dichiarato estinto per prescrizione. Di conseguenza, la condanna è stata annullata, ma la Corte ha confermato la confisca diretta del profitto del reato, revocando quella per equivalente.

La Corte di Cassazione ha confermato la confisca urbanistica di un complesso immobiliare, respingendo il ricorso di una società che ne rivendicava la proprietà. La Corte ha stabilito che la società non poteva essere considerata terza in buona fede, bensì una 'società schermo' creata dai familiari condannati per lottizzazione abusiva. Anche se la socia accomandataria è stata assolta, i legami familiari e la consapevolezza dell'illecito hanno escluso la buona fede, rendendo legittima la confisca.

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 34488/2025, ha stabilito un principio fondamentale sulla sorte della confisca per equivalente in caso di prescrizione del reato. Nel caso di specie, un'imprenditrice, prosciolta in appello per prescrizione da un reato fiscale, si è vista confermare che la confisca dei suoi beni, disposta in primo grado, viene eliminata automaticamente ('ipso iure'). La Suprema Corte ha chiarito che, per i reati commessi prima dell'entrata in vigore dell'art. 578-bis c.p.p., la declaratoria di estinzione del reato comporta la caducazione della misura ablativa, senza necessità di un'espressa revoca, rendendo così inammissibile un ricorso sul punto per carenza di interesse.

La Corte di Cassazione ha annullato una condanna per dichiarazione fraudolenta a carico di un amministratore. L'imputato aveva utilizzato fatture per operazioni soggettivamente inesistenti per mascherare un'interposizione illecita di manodopera. La Suprema Corte ha ritenuto che, sebbene i fatti fossero stati correttamente inquadrati come reato, la sentenza d'appello non aveva adeguatamente motivato la sussistenza del dolo specifico, ovvero la finalità precisa di evadere le imposte. Il caso è stato rinviato alla Corte d'Appello per una nuova valutazione su questo punto cruciale.

La Corte di Cassazione ha annullato una sentenza d'appello nella parte in cui, pur dichiarando un reato tributario estinto per prescrizione, aveva omesso di eliminare le relative pene accessorie. La Corte ha ribadito che le pene accessorie sono un effetto penale della condanna e non possono sopravvivere all'estinzione del reato. Ha inoltre dichiarato inammissibile il ricorso dell'imputato contro la confisca disposta sui beni della società da lui rappresentata, per difetto di legittimazione.

La Corte di Cassazione ha annullato per prescrizione una condanna per reati fiscali legati all'emissione di fatture false. La sentenza stabilisce un principio fondamentale in tema di confisca e prescrizione: la confisca per equivalente, di natura sanzionatoria, viene revocata perché la nuova disciplina non è retroattiva. Al contrario, la confisca diretta del profitto del reato nei confronti della società, considerata una misura di sicurezza, viene confermata nonostante l'estinzione del reato.

La Corte di Cassazione ha annullato una sentenza di condanna per reati fiscali a causa dell'intervenuta prescrizione. Il caso verteva sull'errato calcolo dei periodi di sospensione della prescrizione, in particolare quelli legati all'emergenza COVID-19. La Suprema Corte, applicando una sentenza della Corte Costituzionale, ha sottratto un periodo di 350 giorni, determinando che la prescrizione reati tributari era già maturata prima della pronuncia d'appello, con conseguente annullamento della condanna e revoca della confisca.

La Corte di Cassazione si è pronunciata su un complesso caso di frode fiscale che coinvolgeva un'associazione per delinquere dedita all'emissione e all'utilizzo di fatture per operazioni inesistenti. La sentenza analizza la responsabilità penale degli amministratori delle società utilizzatrici, chiarendo i criteri per configurare il reato di dichiarazione fraudolenta. Molti ricorsi sono stati dichiarati inammissibili, mentre per alcune posizioni il reato è stato dichiarato estinto per prescrizione, con rinvio alla Corte d'Appello per la rideterminazione del trattamento sanzionatorio e della confisca.

Un imprenditore, condannato per reati tributari, ha visto parzialmente accolto il suo ricorso in Cassazione. La Suprema Corte ha annullato la condanna limitatamente alla confisca per equivalente disposta sui suoi beni personali. Il principio chiave affermato è che il giudice, prima di applicare questa misura, ha l'obbligo di motivare l'impossibilità di procedere con una confisca diretta del profitto del reato sui beni della società. La questione è stata rinviata alla Corte d'Appello per una nuova valutazione.

La Corte di Cassazione ha annullato una sentenza di appello che aveva dichiarato prescritta una dichiarazione fraudolenta plusvalenza. Il caso riguardava una complessa operazione immobiliare con società estere per nascondere ingenti plusvalenze. La Corte ha stabilito che la scelta di rateizzare la plusvalenza si applica all'intero importo, anche a quello occultato, e che l'omissione in ogni dichiarazione annuale costituisce un reato autonomo. Di conseguenza, il reato relativo all'ultima annualità non era prescritto, imponendo un nuovo giudizio sulla confisca.