Art. 578-bis Codice di Procedura Penale — Sezione Quarta Penale

L'Amministratrice di una società subiva una condanna per il reato di dichiarazione fraudolenta mediante fatture per operazioni inesistenti relative a diverse annualità fiscali, con confisca del profitto. La difesa ricorreva in Cassazione eccependo il decorso della prescrizione per l'annualità 2014, contestando al contempo la responsabilità soggettiva per le annualità successive. I Supremi Giudici hanno accolto l'eccezione di prescrizione per l'anno 2014, rideterminando la pena a un anno di reclusione. La Corte ha altresì revocato la confisca per equivalente relativa a tale condotta estinta, riducendo l'importo totale a 78.650,00 euro, mentre ha rigettato i restanti motivi confermando la responsabilità per le residue imputazioni.

Un'amministratrice di una società edile affronta l'imputazione per omesso versamento IVA per oltre 280 mila euro. La difesa dimostra che il mancato versamento deriva da un'improvvisa crisi di liquidità dovuta ad eventi imprevisti, tra cui un colpo di Stato in un Paese estero che ha bloccato incassi per oltre un milione di euro. La Corte di Appello dichiara il reato estinto per prescrizione e conferma la confisca dei beni, ignorando la richiesta di proscioglimento pieno. La Corte di Cassazione annulla la decisione. I giudici supremi affermano che il giudice deve valutare con attenzione la documentazione sulla crisi incolpevole. Se l'innocenza emerge chiaramente dagli atti, l'imputata deve ottenere l'assoluzione nel merito anziché la semplice prescrizione.

Un imprenditore, condannato per reati tributari, ottiene in appello una riduzione della pena principale a causa della prescrizione di un'annualità di imposta. Tuttavia, i giudici di secondo grado confermano le sanzioni secondarie originarie senza adeguarle alla nuova condanna. La Corte di Cassazione accoglie il ricorso del contribuente, stabilendo che la riduzione della sanzione detentiva principale impone la rideterminazione delle pene accessorie. La Suprema Corte annulla quindi la decisione limitatamente a questo aspetto, disponendo un nuovo giudizio per ricalcolare in diminuzione i divieti professionali e commerciali imposti all'imputato, mentre restano confermate la responsabilità penale e la confisca del profitto illecito.

Il caso riguarda il ricorso straordinario per errore di fatto presentato da un cittadino contro una precedente sentenza della Cassazione. Quest'ultima aveva ripristinato la confisca dei suoi beni per lottizzazione abusiva, annullando senza rinvio la decisione d'appello che l'aveva revocata. Il ricorrente sosteneva che la Corte fosse incorsa in un errore percettivo nel valutare una delibera comunale di adozione di un piano di lottizzazione, ritenendo che il caso andasse rinviato ai giudici di merito. La Suprema Corte ha dichiarato inammissibile il ricorso. I giudici hanno chiarito che la valutazione dell'atto amministrativo costituisce un'attività di giudizio e non un errore materiale o di percezione visiva. Di conseguenza, non è possibile utilizzare il ricorso straordinario per contestare l'interpretazione o il ragionamento logico dei giudici di legittimità. La confisca dei beni è stata quindi confermata in via definitiva.

La Cassazione ha stabilito che la confisca facoltativa di beni, come un'auto e una moto usate per un reato di spaccio, non può essere mantenuta se il reato si estingue per prescrizione. In questo caso, la Corte d'Appello aveva dichiarato il reato prescritto ma aveva confermato la confisca senza motivazione. La Suprema Corte ha annullato questa decisione, chiarendo che solo la confisca obbligatoria può sopravvivere alla prescrizione, a condizione che la responsabilità penale sia stata accertata in primo grado. Poiché la confisca dei veicoli era discrezionale e legata a una condanna, venuta meno quest'ultima per prescrizione, anche la confisca deve essere rivalutata. Il caso è stato rinviato per un nuovo esame.

La Corte di Cassazione ha esaminato il caso di un amministratore di una società di supermercati condannato per l'omesso versamento di ritenute certificate per un valore superiore a 200.000 euro. La difesa ha contestato la mancata prova della consegna delle certificazioni ai dipendenti e l'errata determinazione della soglia di punibilità. Tuttavia, la Suprema Corte ha rilevato preliminarmente la maturata prescrizione reato tributario, intervenuta prima della conferma della condanna in appello. Poiché non emergevano prove evidenti di innocenza tali da giustificare un'assoluzione nel merito, i giudici hanno dichiarato l'estinzione del reato. Di fondamentale importanza è la decisione sulla confisca per equivalente, che è stata revocata in quanto le norme che ne permettono il mantenimento in caso di prescrizione non sono applicabili retroattivamente a fatti commessi prima del 2018.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso del Procuratore Generale contro una sentenza che dichiarava la prescrizione del reato in fase predibattimentale senza previo contraddittorio. Sebbene il Pubblico Ministero possa ricorrere nell'interesse dell'imputato, deve sussistere un interesse concreto e attuale. Nel caso specifico, l'imputato non aveva impugnato la decisione, manifestando acquiescenza, e il PM non ha indicato elementi specifici per un'assoluzione nel merito, limitandosi a ipotesi astratte sulla violazione del diritto di difesa.

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 44612 del 2023, ha rigettato i ricorsi di due imputati condannati per reati tributari. I ricorrenti, dopo un annullamento parziale con rinvio, sostenevano che anche i reati residui dovessero essere dichiarati prescritti. La Corte ha ribadito la validità del principio del 'giudicato progressivo', secondo cui l'accertamento della responsabilità per i capi di imputazione non annullati diventa definitivo e preclude una successiva declaratoria di prescrizione. La confisca è stata confermata perché conseguente a una condanna definitiva e non a una prescrizione.

La Corte di Cassazione ha esaminato un caso di sequestro preventivo per reati tributari, confermando la legittimità di una seconda misura cautelare basata su un nuovo calcolo del profitto illecito. La sentenza chiarisce che un verbale di constatazione fiscale, redatto successivamente al primo sequestro, costituisce un 'elemento nuovo' idoneo a superare il principio del 'ne bis in idem' cautelare. La Corte ha inoltre ribadito che il sequestro per equivalente sui beni degli amministratori è possibile quando il patrimonio della società risulta insufficiente.

La Corte di Cassazione analizza un caso di confisca mantenuta nonostante la prescrizione del reato di truffa aggravata. A seguito di una condanna della Corte Europea dei Diritti dell'Uomo per violazione della presunzione di innocenza, dovuta al linguaggio usato dai giudici italiani, la Cassazione rigetta la richiesta di revoca della confisca. Stabilisce che il rimedio corretto non è annullare la misura, ma emendare la motivazione della sentenza precedente per rimuovere le espressioni che attribuiscono una responsabilità penale, salvaguardando così sia l'effetto della confisca sia il diritto dell'imputato.

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 20812/2024, ha affrontato un importante caso di omesso versamento di IVA da parte del legale rappresentante di una società. Il punto centrale riguarda la relazione tra confisca e fallimento: la Corte ha stabilito che la confisca diretta del profitto del reato può essere disposta sui beni della società, anche se questa è stata dichiarata fallita. La decisione della Corte d'Appello, che aveva optato per la confisca per equivalente a carico dell'imputato ritenendo impossibile aggredire il patrimonio societario, è stata annullata su questo specifico punto con rinvio per un nuovo esame.

Un Giudice dell'Udienza Preliminare (GUP), agendo in sede di rinvio, ha confermato un'ordinanza di confisca. Tuttavia, era lo stesso magistrato che aveva emesso la sentenza di patteggiamento originale, poi parzialmente annullata. La Corte di Cassazione ha annullato la decisione sulla confisca a causa dell'incompatibilità del giudice, stabilendo che la pronuncia sulla confisca è una decisione di merito che, ai sensi dell'art. 623 c.p.p., richiede un giudice diverso in sede di rinvio.

La Corte di Cassazione ha esaminato il caso di due imputati in un'associazione per il narcotraffico. Ha confermato la condanna per un professionista che forniva supporto logistico (intermediazione e preparazione di imbarcazioni), chiarendo i criteri per la partecipazione associazione criminale. Per un altro imputato, il cui reato era prescritto, la Corte ha annullato con rinvio la confisca del presunto prezzo del reato per mancanza di adeguata prova sull'importo, sottolineando la necessità di riscontri probatori specifici.

La Corte di Cassazione affronta il tema della confisca per lottizzazione abusiva, confermando la sua validità anche in caso di prescrizione del reato. La sentenza chiarisce la posizione degli eredi degli imputati deceduti durante il processo: essi non possono impugnare la sentenza penale, ma possono tutelare i propri diritti attraverso l'incidente di esecuzione. La decisione sottolinea che la confisca è una sanzione reale che mira a ripristinare la legalità urbanistica, e la sua efficacia non viene meno con la morte dell'imputato o la prescrizione del reato, purché ne sia stata accertata la sussistenza.