Art. 578-bis Codice di Procedura Penale — Anno 2024

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 25658/2024, ha stabilito un principio fondamentale in materia di reato continuato e aggravante del danno patrimoniale di rilevante entità (art. 61 n. 7 c.p.). Analizzando un caso di peculato commesso da un funzionario pubblico con la complicità del figlio e di un collaboratore, la Corte ha chiarito che la valutazione della rilevante gravità del danno non deve basarsi sull'importo complessivo sottratto, ma deve essere effettuata con riferimento a ciascuna singola violazione. La sentenza è stata annullata con rinvio su questo punto specifico per una nuova determinazione della pena.

La Corte di Cassazione stabilisce che il ricorso contro un'ordinanza del giudice dell'esecuzione che decide sulla revoca di una confisca deve essere riqualificato come opposizione ai sensi dell'art. 667 c.p.p. Invece di decidere nel merito, la Corte ha rinviato gli atti al giudice di primo grado per garantire il corretto svolgimento della procedura, ripristinando la struttura prevista per il ricorso al giudice dell'esecuzione.

La Corte di Cassazione ha esaminato il caso di un'amministratrice, condannata per reati fiscali pur agendo come prestanome. La Corte ha confermato la sua responsabilità penale basata sul dolo eventuale, ovvero l'accettazione del rischio di commettere illeciti. Tuttavia, ha annullato la sentenza riguardo alla durata di una pena accessoria per mancanza di motivazione e ha posto limiti alla confisca per equivalente su reati prescritti, specificando la non retroattività delle norme più severe.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un imputato che chiedeva la restituzione di un immobile, oggetto di confisca diretta quale profitto del reato di usura. La Corte ha stabilito che, a differenza della confisca per equivalente, la confisca diretta obbligatoria ha natura di misura di sicurezza e non di sanzione. Pertanto, essa può essere mantenuta anche in caso di estinzione del reato per prescrizione, a condizione che vi sia stata una sentenza di condanna in primo grado e che l'accertamento sulla provenienza illecita del bene non sia stato modificato nei gradi successivi.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un imprenditore contro un decreto di confisca di prevenzione emesso dalla Corte d'Appello. Il caso verteva sulla possibilità di giustificare un patrimonio sproporzionato rispetto ai redditi dichiarati adducendo proventi derivanti da evasione fiscale. La Corte ha confermato l'orientamento consolidato secondo cui, nel contesto delle misure di prevenzione, i proventi da evasione fiscale sono considerati illeciti e non possono legittimare l'acquisto di beni, ribadendo la netta distinzione e autonomia tra il procedimento di prevenzione e quello penale.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibili i ricorsi presentati da tre imputati condannati in appello per associazione a delinquere e reati tributari. I motivi del ricorso inammissibile includevano la genericità delle censure, la manifesta infondatezza delle argomentazioni e la riproposizione di questioni già decise nei gradi di merito. La Corte ha confermato le condanne, comprese le pene accessorie, e ha condannato i ricorrenti al pagamento delle spese processuali.

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 21974/2024, ha chiarito i limiti della confisca in caso di assoluzione parziale. Nel caso di specie, un imputato per usura era stato assolto per alcuni capi d'accusa e per altri era intervenuta la prescrizione. La Corte d'Appello aveva però confermato integralmente la confisca. La Cassazione ha annullato tale statuizione, precisando che il rapporto tra confisca e prescrizione non giustifica il mantenimento della misura per i reati per cui è intervenuta l'assoluzione. Il caso è stato rinviato per una nuova determinazione dell'importo da confiscare, limitato ai soli reati prescritti.

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 20856/2024, ha dichiarato inammissibile il ricorso di alcuni proprietari contro un'ordinanza che negava la ridefinizione di una confisca per lottizzazione abusiva. Il caso riguardava un'edificazione illecita in un'area di pregio paesaggistico. La Corte ha stabilito che, in caso di 'lottizzazione materiale' con trasformazione irreversibile del territorio, non si applica il principio di proporzionalità e la confisca dell'intera area è legittima, anche se il reato è prescritto. È stato ribadito che la confisca lottizzazione abusiva è una misura necessaria per ripristinare l'ordine urbanistico violato.

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 20812/2024, ha affrontato un importante caso di omesso versamento di IVA da parte del legale rappresentante di una società. Il punto centrale riguarda la relazione tra confisca e fallimento: la Corte ha stabilito che la confisca diretta del profitto del reato può essere disposta sui beni della società, anche se questa è stata dichiarata fallita. La decisione della Corte d'Appello, che aveva optato per la confisca per equivalente a carico dell'imputato ritenendo impossibile aggredire il patrimonio societario, è stata annullata su questo specifico punto con rinvio per un nuovo esame.

Un Giudice dell'Udienza Preliminare (GUP), agendo in sede di rinvio, ha confermato un'ordinanza di confisca. Tuttavia, era lo stesso magistrato che aveva emesso la sentenza di patteggiamento originale, poi parzialmente annullata. La Corte di Cassazione ha annullato la decisione sulla confisca a causa dell'incompatibilità del giudice, stabilendo che la pronuncia sulla confisca è una decisione di merito che, ai sensi dell'art. 623 c.p.p., richiede un giudice diverso in sede di rinvio.

La Corte di Cassazione ha annullato con rinvio un provvedimento di confisca di beni, chiarendo i limiti delle misure di prevenzione. La sentenza sottolinea che, in assenza di una pericolosità sociale 'qualificata' (legata alla mafia), la confisca può riguardare solo i beni acquistati nel preciso arco temporale in cui si è manifestata la pericolosità 'generica' e solo se si dimostra che i reati contestati hanno effettivamente prodotto un profitto. L'utilizzo di perizie che coprono un arco temporale più ampio è stato ritenuto un errore decisivo.

La Corte di Cassazione ha annullato una condanna per associazione a delinquere finalizzata al contrabbando di carburanti. La Corte ha stabilito che la specifica aggravante di 'associazione a delinquere transnazionale' non era applicabile, in quanto richiede l'esistenza di due entità criminali distinte (una nazionale e una transnazionale che la supporta), e non una singola associazione che opera oltre confine. Di conseguenza, il reato è stato dichiarato estinto per prescrizione. La Corte ha però rinviato il caso alla Corte d'Appello per una nuova valutazione sulla confisca dei profitti illeciti.

Due imputati, il cui reato di truffa aggravata è stato dichiarato prescritto, ricorrono contro la confisca dei beni. La Cassazione annulla la sentenza, stabilendo che la norma sulla confisca per equivalente (art. 578-bis c.p.p.) non si applica retroattivamente a fatti anteriori al 2018. Il caso è rinviato per verificare se si tratti di confisca diretta, l'unica possibile in questo scenario.

Un imprenditore ha costituito un trust per proteggere i propri beni immobili dalle pretese del fisco. Nonostante la presenza di ipoteche preesistenti sui beni, la Corte di Cassazione ha confermato il sequestro preventivo. La Corte ha stabilito che la **sottrazione fraudolenta** si configura quando si rende più difficoltosa la riscossione, e ha chiarito che il reato può protrarsi nel tempo. Il rinnovo del trust è stato considerato un nuovo atto illecito, facendo decorrere da quel momento un nuovo termine di prescrizione. Il trust è stato ritenuto una mera finzione, dato che l'imprenditore ne manteneva il pieno controllo.

La Corte di Cassazione ha annullato una condanna per dichiarazione fraudolenta. Sebbene un motivo di ricorso sulla sospensione della prescrizione sia stato respinto, l'accoglimento di un altro motivo relativo a un errore nel calcolo della confisca per equivalente ha comportato il decorso del termine massimo di prescrizione per il reato residuo. Di conseguenza, la Corte ha dichiarato l'estinzione del reato e ha revocato la confisca, sottolineando anche l'irretroattività delle norme più severe in materia di confisca post-prescrizione.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibili i ricorsi di alcuni proprietari condannati per lottizzazione abusiva. Nonostante il reato fosse stato dichiarato prescritto, la Corte ha confermato la confisca degli immobili e delle opere realizzate. La decisione si fonda sul principio che la confisca urbanistica può essere disposta se la sussistenza del reato, nei suoi profili oggettivi e soggettivi, è stata accertata prima del decorso del termine di prescrizione. Nel caso specifico, la lottizzazione abusiva era stata provata in modo definitivo prima che scattasse la prescrizione, rendendo legittima la misura ablativa.

La Corte di Cassazione ha stabilito che, in caso di reato prescritto per lottizzazione abusiva, il giudice d'appello non può limitarsi a verificare l'evidenza dell'innocenza per decidere sulla confisca. È necessario un accertamento pieno della responsabilità dell'imputato prima di confermare la misura. Di conseguenza, la sentenza di appello che aveva dichiarato l'inammissibilità del ricorso è stata annullata con rinvio per un nuovo esame.

La Corte di Cassazione ha dichiarato l'appello del PM inammissibile per sopravvenuta carenza di interesse, annullando una sentenza d'appello che aveva illegittimamente trasformato un'assoluzione in una declaratoria di prescrizione. La Corte ha stabilito che, maturata la prescrizione e non potendosi applicare retroattivamente la confisca, il PM perde l'interesse a impugnare. È stato inoltre ribadito il divieto di ribaltare una sentenza assolutoria senza rinnovare l'istruttoria.

La Corte di Cassazione ha annullato una sentenza di patteggiamento limitatamente alla parte in cui disponeva una confisca per equivalente per un reato di omessa dichiarazione. La decisione si fonda sul principio che, anche quando la confisca è obbligatoria per legge, il giudice ha il dovere di motivare la sua applicazione, specialmente se la misura non era inclusa nell'accordo tra le parti. La Corte ha rinviato il caso al Tribunale per un nuovo giudizio sul punto della confisca, sottolineando l'imprescindibilità della giustificazione di ogni provvedimento che incide sul patrimonio dell'imputato.

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 8625 del 2024, ha annullato una confisca per equivalente disposta in un caso di peculato dichiarato prescritto. La Corte ha stabilito che la norma che permette la confisca anche in caso di prescrizione (art. 578-bis c.p.p.) ha natura sanzionatoria e non può essere applicata retroattivamente a fatti commessi prima della sua introduzione, in ossequio al principio di irretroattività della legge penale sfavorevole.