Art. 575 Codice Penale — Sezione Prima Penale

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna a undici anni e otto mesi di reclusione per un uomo accusato di tentato omicidio ai danni del fratello. L'aggressore, partito dall'Emilia Romagna armato di una pistola modificata, ha teso un agguato al familiare in Sicilia. Dopo avergli puntato l'arma al petto gridando minacce di morte, ha esploso un colpo, deviato al ginocchio solo grazie alla pronta difesa della vittima. La difesa sosteneva si trattasse di semplici lesioni personali e invocava la desistenza volontaria. La Suprema Corte ha rigettato il ricorso, confermando la sussistenza del dolo di tentato omicidio desumibile dalla micidialità dell'arma, dalla distanza ravvicinata e dalla direzione del colpo verso organi vitali, oltre alla presenza della premeditazione e dei futili motivi.

L'Imputato è stato condannato all'ergastolo per l'omicidio di un sodale del clan mafioso, punito per non aver versato i proventi della droga nella cassa comune. La difesa ha impugnato la condanna contestando la validità delle accuse dei collaboratori di giustizia e la mancata audizione di un testimone chiave per l'alibi. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso. I giudici hanno confermato la piena attendibilità della chiamata di correo, supportata da intercettazioni ambientali e dichiarazioni autonome di altri complici. L'alibi del panificio è stato ritenuto irrilevante a causa della minima distanza dal luogo del delitto, compatibile con la creazione di un alibi precostituito. La condanna all'ergastolo diventa così definitiva.

L'Imputato è stato condannato a dieci anni e otto mesi di reclusione per il reato di tentato omicidio ai danni dell'ex convivente e per lesioni e minacce verso il nuovo compagno di lei. L'uomo ha aggredito l'ex compagna stringendole il collo e colpendola ripetutamente con calci all'addome mentre era priva di sensi, causandole la rottura della milza. Il giorno successivo ha assalito anche il nuovo partner della donna. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso dell'Imputato, confermando la condanna. I giudici hanno ritenuto sussistente l'intenzione di uccidere, desumibile dalla gravità dei colpi sferrati in zone vitali e dalle dichiarazioni successive dell'aggressore. Escluse la desistenza volontaria e le attenuanti generiche, data la gravità del fatto e l'assenza di un reale pentimento.

L'Ufficio del Pubblico Ministero ha proposto ricorso contro la decisione del Giudice dell'udienza preliminare che aveva dichiarato il non doversi procedere nei confronti de Il Sospettato per l'omicidio di una vittima. La difesa aveva eccepito la mancanza di un valido provvedimento di riapertura delle indagini a carico dell'imputato, la cui posizione era stata precedentemente archiviata e stralciata in un fascicolo separato. La Suprema Corte ha confermato che la riapertura delle indagini è una condizione di procedibilità indispensabile. Poiché il decreto autorizzativo riguardava solo il coimputato e non Il Sospettato, gli atti d'indagine successivi sono inutilizzabili e l'azione penale è preclusa. Il ricorso della Procura è stato quindi dichiarato inammissibile, confermando la vittoria della difesa.

La Corte di Cassazione ha confermato la custodia in carcere per un uomo accusato di concorso in omicidio. L'indagato aveva accompagnato in auto il figlio sul luogo del delitto. Il figlio, sparando contro un rivale con un'arma clandestina, ha mancato il bersaglio uccidendo per errore un passante e ferendone un altro. La difesa contestava l'utilizzabilità delle dichiarazioni della moglie dell'indagato e sosteneva l'assenza di pericolo di reiterazione del reato a causa dell'errore di persona. I giudici hanno respinto il ricorso, stabilendo che l'avviso della facoltà di astenersi dal deporre tutela il testimone e non l'imputato, e che il pericolo di recidiva prescinde dall'identità della vittima designata.

L'Imputato, accecato dalla gelosia dopo aver scoperto un presunto tradimento, ha cosparso la compagna di benzina all'interno della loro abitazione, provocando un incendio che ne ha causato la morte per asfissia. I giudici di merito lo hanno condannato all'ergastolo per omicidio volontario. La Corte di Cassazione ha confermato la responsabilità penale dell'uomo e la pena dell'ergastolo, ma ha escluso l'aggravante della premeditazione. La Suprema Corte ha chiarito che la disponibilità del liquido infiammabile, prelevato poco prima del delitto, configura una mera preordinazione dei mezzi e non l'aggravante della premeditazione, la quale richiede un radicamento e una persistenza del proposito criminoso per un apprezzabile lasso di tempo, incompatibile con un dolo d'impeto scatenato dall'improvvisa scoperta del tradimento.

L'Indagato, accusato di tentato omicidio per aver accoltellato due giovani, ha inizialmente ottenuto dal Giudice per le indagini preliminari l'obbligo di dimora. Il Pubblico Ministero ha proposto appello, evidenziando la gravità dei fatti, i precedenti di polizia e il pericolo di fuga. Il Tribunale del Riesame ha accolto l'appello, disponendo gli arresti domiciliari. L'Indagato ha fatto ricorso in Cassazione chiedendo la legittima difesa e contestando le misure cautelari personali. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. L'Indagato non aveva contestato la gravità degli indizi davanti al Tribunale del Riesame, precludendosi la possibilità di farlo in Cassazione. Inoltre, la valutazione sul pericolo di fuga era logica e insindacabile. Di conseguenza, l'Indagato perde il ricorso e resta agli arresti domiciliari, oltre a dover pagare le spese processuali e una sanzione pecuniaria.

Un uomo, condannato per omicidio a quindici anni e sei mesi di reclusione, ha proposto ricorso in Cassazione invocando la legittima difesa. L'imputato sosteneva di aver sparato alla vittima per difendersi da un'aggressione con un'accetta. Tuttavia, i rilievi balistici e le testimonianze hanno dimostrato che l'imputato era sceso dall'auto armato di pistola per affrontare l'avversario, sparando da una distanza di oltre cinquanta centimetri prima di subire qualsiasi minaccia concreta. La Suprema Corte ha rigettato il ricorso, confermando che la legittima difesa non può essere applicata quando il pericolo è cercato o accettato volontariamente, escludendo anche l'eccesso colposo e la legittima difesa putativa. L'imputato perde definitivamente la causa e deve pagare le spese processuali.

L'Imputato ha esploso un colpo di pistola alla tempia della Convivente da una distanza di dieci centimetri dopo che lei aveva deciso di interrompere la relazione. La vittima è sopravvissuta con lesioni non permanenti solo a causa del malfunzionamento dell'arma. La difesa ha sostenuto l'insussistenza del reato di tentato omicidio, qualificando il gesto come lesioni personali o reato impossibile per via del difetto della pistola. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, confermando la condanna a sette anni e quattro mesi di reclusione. I giudici hanno stabilito che sparare alla testa da distanza ravvicinata dimostra l'inequivocabile volontà di uccidere. Inoltre, l'inefficienza parziale dell'arma non esclude l'idoneità dell'azione, poiché esisteva comunque la concreta possibilità di causare la morte della vittima.

Due imputati sono stati condannati per tentato omicidio e lesioni aggravate dopo aver aggredito due persone con un coltello per vendicare un precedente sgarbo. La Corte di Appello ha ridotto la pena applicando la disciplina del concorso anomalo nel reato, ritenendo che l'azione violenta originaria fosse degenerata in un evento più grave ma prevedibile. Gli imputati hanno proposto ricorso in Cassazione lamentando la violazione del principio di correlazione tra accusa e sentenza e contestando l'uso dell'arma. La Suprema Corte ha dichiarato inammissibili i ricorsi, confermando che il concorso anomalo nel reato si applica quando l'evento più grave rappresenta uno sviluppo logico e prevedibile della condotta concordata, e che l'uso dell'arma qualifica il reato anche se non si individua l'esecutore materiale del fendente.

Due soggetti sono stati condannati per il tentato omicidio di un uomo, commesso sparando diversi colpi di pistola all'interno di un condominio. Gli aggressori sono fuggiti a bordo di uno scooter, rimanendo coinvolti in un incidente stradale poco dopo. La difesa ha contestato l'identificazione, l'intenzione di uccidere e ha invocato la desistenza volontaria, sostenendo che l'aggressore si fosse fermato spontaneamente. La Corte di Cassazione ha confermato la responsabilità per tentato omicidio, escludendo la desistenza poiché l'arma si era inceppata. Tuttavia, la Suprema Corte ha accolto il ricorso limitatamente all'aggravante della premeditazione, escludendola definitivamente senza rinvio, poiché mancava una pianificazione stabile e prolungata nel tempo. La sentenza è stata quindi annullata solo per la rideterminazione della pena.

La Corte di Cassazione ha confermato la misura cautelare degli arresti domiciliari per l'indagato, accusato di tentato omicidio aggravato da motivi abietti. L'uomo, insieme ad alcuni complici, aveva aggredito violentemente la vittima all'interno e all'esterno di un bar con calci e pugni diretti a zone vitali, in particolare alla testa, inseguendola poi in auto. La difesa sosteneva l'assenza di intenzione di uccidere, evidenziando l'uso delle sole mani nude. La Suprema Corte ha rigettato il ricorso, stabilendo che la violenza dei colpi e il dolo alternativo (volontà di ferire o uccidere indifferentemente) integrano pienamente il reato di tentato omicidio. Il pericolo di recidiva è stato confermato anche sulla base di precedenti pendenze penali dell'aggressore.

L'Imputato ha aggredito l'ex suocero con un coltello da cucina, colpendolo al petto a causa di rancori legati alla separazione dalla moglie. I giudici di merito lo hanno condannato per tentato omicidio, escludendo la tesi della difesa che invocava il solo reato di lesioni personali. La Corte di Cassazione ha confermato la responsabilità penale dell'aggressore, ribadendo che colpire zone vitali configura il dolo di omicidio. Tuttavia, la Suprema Corte ha accolto il ricorso sul calcolo della pena. Poiché le attenuanti generiche erano state dichiarate equivalenti alle aggravanti, la pena base doveva essere calcolata sul minimo edittale temporaneo e non sull'ergastolo. La Cassazione ha quindi ridotto direttamente la condanna finale a quattro anni e otto mesi di reclusione.

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna per tentato omicidio a carico di un uomo che, dopo aver cosparso la vittima di benzina, ha tentato ripetutamente di azionare un accendino senza riuscirci. La difesa sosteneva l'assenza di volontà omicida, evidenziando che l'accendino non si era acceso per diversi minuti. Tuttavia, i giudici hanno ritenuto irrilevante il mancato funzionamento del dispositivo, causato dal liquido infiammabile o dalla reazione difensiva della vittima. I tentativi reiterati di innescare il fuoco, uniti alle minacce verbali, dimostrano in modo inequivocabile l'idoneità degli atti e l'intenzione di uccidere. Di conseguenza, la Suprema Corte ha dichiarato inammissibile il ricorso dell'imputato, condannandolo al pagamento delle spese processuali, di una sanzione pecuniaria e della rifusione delle spese di difesa della parte civile.

L'Imputato, un uomo di ottantatré anni, ha aggredito la vittima colpendola alla testa con una roncola e causandole il distacco parziale del padiglione auricolare. L'aggressione è stata interrotta solo grazie all'intervento di terzi. La difesa ha sostenuto che si trattasse di semplici lesioni personali, evidenziando l'età avanzata dell'aggressore e l'uso piatto dell'arma. La Corte di Cassazione ha invece confermato la condanna per tentato omicidio. I giudici hanno chiarito che l'idoneità dell'arma, la zona vitale presa di mira (la testa) e la violenza del colpo dimostrano inequivocabilmente l'intenzione di uccidere. Il ricorso è stato dichiarato inammissibile, confermando la responsabilità penale dell'aggressore.

Due uomini, dopo aver consumato alcolici in un bar, assumevano atteggiamenti aggressivi. Uno di essi, il ricorrente, minacciava il gestore mostrando dei proiettili e puntando una pistola carica verso l'interno del locale. Subito dopo, il complice sparava diversi colpi, uccidendo un cliente e ferendo il gestore. I due fuggivano insieme. La Corte di Cassazione ha confermato la condanna del ricorrente a ventitré anni di reclusione. I giudici hanno stabilito che, anche se i colpi letali sono stati esplosi solo dal complice, sussiste il concorso morale nel reato. La condotta coordinata del ricorrente, che ha spianato la strada all'azione del complice con minacce e puntando l'arma, ha rafforzato l'intento criminoso di quest'ultimo. Il ricorso è stato dichiarato inammissibile.

Durante una violenta rissa familiare, l'Indagato aggrediva la Vittima con calci, pugni e lanciandole un mobile di vetro alla testa, causandole un arresto cardiaco. Il Tribunale applicava la custodia cautelare in carcere per l'ipotesi di tentato omicidio con dolo alternativo. L'Indagato ricorreva in Cassazione, lamentando l'inutilizzabilità di alcune testimonianze e l'eccessiva severità della misura cautelare rispetto agli arresti domiciliari. La Suprema Corte ha rigettato il ricorso, confermando la legittimità del carcere. I giudici hanno chiarito che le dichiarazioni erano utilizzabili e che la gravità dell'aggressione, unita ai precedenti dell'indagato, rende inadeguata ogni misura diversa dalla custodia in carcere, escludendo anche l'uso del braccialetto elettronico.

Il Ricorrente stato condannato a quindici anni di reclusione per tentato omicidio plurimo e porto abusivo d'armi, in relazione a una sparatoria avvenuta in pieno centro a Napoli. Durante l'agguato, finalizzato a colpire un rivale nell'ambito di una faida familiare, sono rimasti feriti due passanti. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso del condannato, confermando l'applicazione dell'aggravante del metodo mafioso. I giudici hanno chiarito che tale circostanza ha natura oggettiva e si configura quando il reato viene commesso con modalit tipiche della criminalit organizzata, come l'esplosione di colpi d'arma da fuoco in pubblico, a prescindere dall'effettiva intenzione di agevolare un clan o dall'esistenza stessa di un'associazione mafiosa.

L'Imputato è stato condannato per il reato di tentato omicidio ai danni di un collega di lavoro, colpito alla spalla con un grosso coltello dopo un banale diverbio. La difesa sosteneva che si trattasse di semplici lesioni personali e invocava la desistenza volontaria, evidenziando che l'aggressore si era allontanato spontaneamente. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, confermando la condanna. I giudici hanno chiarito che l'intenzione di uccidere si desume dall'idoneità dell'arma e dalla direzione dei colpi verso zone vitali (addome e tronco). Inoltre, non vi è desistenza volontaria se l'azione si interrompe per fattori esterni, come la reazione della vittima che indietreggia e l'arrivo di un terzo soggetto sulla scena del crimine.

Il Procuratore Generale ha impugnato la sentenza d'appello che aveva assolto L'Imputato dall'accusa di tentato omicidio ai danni de La Vittima, ribaltando la condanna di primo grado. La Corte d'Appello aveva ritenuto gli indizi insufficienti, valutandoli singolarmente. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso, evidenziando che la riforma di una condanna richiede una motivazione rafforzata. I giudici d'appello hanno commesso un errore metodologico compiendo una valutazione atomistica degli indizi (come la fuga dell'indagato, il cambio di telefono e le intercettazioni), anziché una valutazione globale e unitaria. La Cassazione ha quindi annullato la sentenza di assoluzione, rinviando il caso alla Corte d'Appello per un nuovo giudizio che rispetti l'obbligo di motivazione rafforzata e i corretti criteri di valutazione delle prove indiziarie.