Art. 575 Codice Penale

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna all'ergastolo per il capo di un clan locale, ritenuto responsabile come mandante di un triplice omicidio avvenuto nel 1991. L'azione, commissionata per eliminare un rivale, ha causato anche la morte di due passanti innocenti per errore dei sicari. La difesa contestava l'utilizzo delle dichiarazioni dei collaboratori di giustizia e la presenza di una precedente condanna definitiva a carico di un coesecutore. I giudici hanno dichiarato il ricorso inammissibile, ribadendo che la responsabilità del mandante è pienamente provata dalle dichiarazioni dei pentiti, concordi e riscontrate dalle prove scientifiche. Inoltre, l'accordo difensivo sull'acquisizione degli atti sana la mancata audizione dei testimoni. Il ricorrente perde la causa e deve pagare le spese processuali e i risarcimenti alle parti civili.

L'Indagato era stato sottoposto alla custodia cautelare in carcere per l'omicidio volontario dello zio, oltre che per ricettazione e porto abusivo d'arma. Inizialmente i familiari avevano fornito una versione di comodo, smentita poi dalle telecamere di sorveglianza che mostravano l'indagato recarsi sul luogo del delitto già armato. Contro la decisione del Tribunale del Riesame, la difesa ha proposto ricorso per Cassazione. Tuttavia, prima dell'udienza, il procuratore speciale ha depositato una formale rinuncia al ricorso. La Suprema Corte ha quindi dichiarato inammissibile il ricorso, condannando il ricorrente al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

Un giovane, legato da una relazione clandestina a una ragazza, la uccide colpendola al volto con un fucile da caccia lasciato incustodito dal padre di lei. L'indagato dichiara che si è trattato di un tragico incidente, ritenendo l'arma scarica. Il Tribunale del Riesame esclude la misura cautelare ritenendo assente la gravità indiziaria sul dolo (l'intenzione di uccidere). La Corte di Cassazione accoglie il ricorso del Pubblico Ministero, stabilendo che i giudici di merito non hanno valutato l'intera vicenda in modo globale. La Suprema Corte evidenzia che elementi come le chat di tensione tra i due, le bugie iniziali sulla posizione e il rumore del caricamento dell'arma sono indizi fondamentali che non potevano essere ignorati. La decisione viene annullata con rinvio per un nuovo esame.

L'Imputata ha aggredito in strada la Rivale, amante del marito, colpendola ripetutamente al volto e alla schiena con delle forbici appuntite, causandole gravi lesioni polmonari. La vittima è riuscita a salvarsi fuggendo. I giudici di merito hanno condannato la donna per tentato omicidio e porto abusivo di armi. La Cassazione ha confermato la responsabilità penale per tentato omicidio, ribadendo che l'idoneità degli atti va valutata con una prognosi postuma e che colpire zone vitali dimostra l'intenzione di uccidere. Tuttavia, la Suprema Corte ha accolto il ricorso sul calcolo della pena per il reato minore di porto di forbici, riducendo la sanzione finale a tre anni, tre mesi e venticinque giorni di reclusione, applicando correttamente lo sconto di metà della pena previsto per le contravvenzioni nel rito abbreviato.

Un uomo, ritenuto il mandante di un agguato contro il capo di un clan rivale, è stato condannato per tentato omicidio. L'esecutore materiale aveva sparato diversi colpi in luogo pubblico, ferendo gravemente la vittima senza ucciderla a causa dell'inceppamento dell'arma. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso dell'imputato, confermando la condanna. I giudici hanno ribadito la sussistenza dell'aggravante del metodo mafioso, precisando che non serve l'appartenenza formale a un'associazione criminale se le modalità dell'azione evocano la tipica forza intimidatrice dei clan. Durante il procedimento, l'imputato è diventato collaboratore di giustizia ammettendo le proprie responsabilità.

L'Aggressore, inseguito da un Carabiniere, ha estratto una pistola clandestina esplodendo due colpi a distanza ravvicinata ad altezza d'uomo. L'Ufficiale è riuscito a schivare i proiettili rimanendo illeso. La Corte d'Appello ha condannato l'imputato per tentato omicidio. La difesa ha fatto ricorso sostenendo l'assenza di volontà omicida, poiché la vittima non era stata colpita. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso. I giudici hanno chiarito che il tentato omicidio si configura valutando la condotta prima dell'evento (ex ante). Il numero dei colpi, la distanza ravvicinata e l'uso di un'arma micidiale dimostrano chiaramente l'intenzione di uccidere. L'Aggressore perde definitivamente la causa e deve pagare le spese processuali e una sanzione pecuniaria.

L'Imputato era stato assolto in primo grado dall'accusa di tentato omicidio per l'accoltellamento di un tassista (La Vittima). La Corte di appello, riformando la decisione, lo aveva condannato a sei anni di reclusione basandosi esclusivamente su una diversa lettura delle dichiarazioni scritte della vittima. La Corte di Cassazione ha annullato la condanna, stabilendo che la rinnovazione dell'istruzione dibattimentale è obbligatoria quando il giudice d'appello intende ribaltare un'assoluzione basandosi su prove dichiarative decisive. Non è possibile effettuare una valutazione puramente cartolare della testimonianza senza ascoltare nuovamente il testimone in aula. Il processo è stato rinviato per un nuovo giudizio.

Il Condannato ha proposto un ricorso straordinario per errore di fatto contro la sentenza di Cassazione che confermava la sua condanna all'ergastolo per omicidio aggravato dal metodo mafioso. La difesa sosteneva che la Corte fosse incorsa in errori percettivi nell'esaminare l'attendibilità di una telefonata indiziaria e la sua spiegazione alternativa. La Suprema Corte ha dichiarato inammissibile il ricorso, chiarendo che il ricorso straordinario per errore di fatto non consente di ridiscutere le valutazioni logiche o di merito dei giudici. Nel caso specifico, i giudici di legittimità avevano già esaminato e motivato il rigetto dei motivi di ricorso, escludendo qualsiasi svista materiale o omissione percettiva. Il ricorrente è stato condannato anche al pagamento delle spese e di una sanzione pecuniaria.

L'Imputato è stato condannato per tentato omicidio e detenzione di arma clandestina. Ha proposto ricorso per Cassazione lamentando il mancato riconoscimento delle attenuanti generiche. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che la contestazione si risolveva in un mero dissenso di merito rispetto alla decisione precedente, la quale aveva motivato in modo logico e insindacabile l'esclusione del beneficio. Di conseguenza, l'imputato perde la causa e viene condannato al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

L'Imputato è stato condannato a dodici anni e sei mesi di reclusione per i reati di tentato omicidio e lesioni personali. Egli ha proposto ricorso per Cassazione contestando la sussistenza dell'intenzione di uccidere e l'applicazione della recidiva. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso. I giudici hanno chiarito che la contestazione sull'intenzione di uccidere costituisce una critica di merito non proponibile in sede di legittimità, poiché i giudici precedenti avevano già ampiamente motivato la presenza della volontà omicida sulla base delle modalità dell'aggressione. Inoltre, la questione sulla recidiva non era stata sollevata in appello e non poteva essere dedotta per la prima volta in Cassazione. L'Imputato perde il ricorso e viene condannato al pagamento delle spese e della sanzione pecuniaria.

Due aggressori hanno colpito la vittima in due distinti episodi di violenza. Durante il secondo attacco, l'aggressore principale ha utilizzato uno strumento da taglio ferendo la vittima al collo per impedirle di frequentare una donna. I giudici di merito hanno condannato l'imputato per tentato omicidio e il complice per lesioni e tentata violenza privata, ritenendo pienamente attendibile la testimonianza della vittima riscontrata dai referti medici. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibili i ricorsi degli imputati, confermando che la deposizione della persona offesa è sufficiente per fondare la condanna se coerente e riscontrata. L'uso di un'arma da taglio diretta verso zone vitali configura pienamente il reato di tentato omicidio.

Il Ricorrente ha proposto ricorso in Cassazione contro l'ordinanza del Giudice per le indagini preliminari, contestando la mancata qualificazione di più tentativi di omicidio all'interno di un medesimo disegno criminoso unitario. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che la partecipazione estemporanea del Ricorrente ai tentativi di omicidio esclude logicamente l'esistenza di una volizione unitaria. Inoltre, la richiesta di rivalutare le circostanze di fatto degli episodi criminosi non è consentita in sede di legittimità. Di conseguenza, il Ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di tremila euro a favore della Cassa delle ammende.

L'Imputato, condannato per l'omicidio della madre, ha presentato ricorso in Cassazione contestando il mancato riconoscimento delle circostanze attenuanti generiche. La difesa sosteneva che l'imputato fosse incensurato, collaborativo e in stato di alterazione psichica dopo il delitto. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, confermando che la gravità del matricidio, l'efferatezza dell'azione e la freddezza mostrata subito dopo il reato giustificano ampiamente il diniego delle attenuanti. I giudici hanno ribadito che il magistrato non deve confutare ogni singola tesi difensiva, ma può fondare la propria decisione unicamente sugli elementi ritenuti più rilevanti e caratterizzanti la gravità del reato.

L'Imputato ha ucciso la convivente nel sonno con un colpo di fucile dopo che lei aveva manifestato la volontà di lasciarlo. Condannato all'ergastolo in primo e secondo grado, l'uomo ha proposto ricorso in Cassazione contestando il diniego delle circostanze attenuanti generiche. La difesa sosteneva che i giudici avessero erroneamente utilizzato elementi della premeditazione, esclusa in appello, per negare le attenuanti e non avessero valorizzato la sua confessione spontanea. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che la preordinazione dei mezzi dimostra un dolo intenso, diverso dalla premeditazione. Inoltre, la confessione e la costituzione spontanea sono state ritenute utilitaristiche, volte solo a evitare la latitanza e a ottenere sconti di pena, escludendo un reale pentimento.

L'Imputato era stato condannato per tentato omicidio dopo aver sparato un colpo di pistola in un cortile condominiale contro la Vittima, rifugiatasi dietro un'auto a seguito di una lite familiare. La Corte d'Appello aveva confermato la condanna basandosi sulla scalfittura sul muro ad altezza d'uomo. La Corte di Cassazione ha annullato la sentenza con rinvio limitatamente alla qualificazione giuridica del fatto. I giudici di legittimità hanno rilevato che la presenza di un solo bossolo e la deformazione del proiettile suggeriscono un colpo di rimbalzo. Senza una perizia balistica sulla traiettoria, non è possibile dimostrare con certezza la direzione del colpo e l'effettiva intenzione omicida dell'aggressore. Il caso torna in appello per un nuovo esame.

Un imputato, accusato di tentato omicidio e porto abusivo di armi, concorda con il pubblico ministero una pena di tre anni e quattro mesi di reclusione tramite patteggiamento. Successivamente, il difensore dell'imputato propone ricorso per Cassazione contestando la mancata applicazione del proscioglimento immediato. La Corte di Cassazione dichiara il ricorso inammissibile. I giudici chiariscono che la legge limita fortemente il ricorso contro patteggiamento. È possibile impugnare la sentenza solo per motivi specifici, come il vizio della volontà, la difformità tra richiesta e sentenza, l'errata qualificazione del reato o l'illegalità della pena. Poiché i motivi presentati non rientrano in queste categorie, il ricorso viene rigettato e il ricorrente condannato a pagare le spese e una sanzione pecuniaria.

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna per tentato omicidio nei confronti de Il Conducente, che aveva investito intenzionalmente due passanti sul marciapiede ad alta velocità. La difesa sosteneva che l'imputato fosse fuggito in preda al panico dopo che il suo parabrezza era stato colpito con una pala, e che le vittime non fossero mai state in reale pericolo di vita. I giudici hanno respinto la tesi difensiva, stabilendo che l'idoneità degli atti va valutata con una prognosi postuma riferita al momento dell'azione. La manovra sul marciapiede e la frase minacciosa pronunciata prima dell'impatto dimostrano la chiara volontà omicida. Il ricorso è stato rigettato.

Tre soggetti sono stati condannati per il reato di tentato omicidio ai danni di una vittima, accusata di aver sottratto una partita di droga. La vittima è stata sequestrata, interrogata, ferita a colpi di pistola alla gamba e all'addome, e infine gettata in un fiume. Sopravvissuta miracolosamente, ha denunciato gli aggressori. Gli imputati hanno proposto ricorso in Cassazione contestando l'attendibilità della vittima, l'assenza di prove e l'inesistenza della volontà di uccidere. La Suprema Corte ha dichiarato inammissibili i ricorsi, confermando la condanna a otto anni di reclusione per ciascuno. I giudici hanno chiarito che l'intenzione di uccidere si desume dall'uso di armi da fuoco, dalla reiterazione dei colpi diretti a organi vitali e dall'abbandono della vittima ferita in un luogo isolato.

La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso di un indagato contro l'ordinanza del Tribunale del Riesame che confermava la sua custodia cautelare in carcere per tentato omicidio e lesioni aggravate. La Suprema Corte ha rilevato che il provvedimento impugnato era gravemente generico. I giudici del riesame non avevano chiarito quale fosse stato l'effettivo apporto causale dell'indagato nella commissione dei delitti, né avevano risolto le contraddizioni tra le dichiarazioni dei testimoni e quelle della difesa. Inoltre, la valutazione sul pericolo di recidiva era priva di elementi concreti e basata solo sulla gravità astratta dei fatti. Per queste ragioni, la Cassazione ha annullato l'ordinanza, ordinando un nuovo esame del caso.

Il Figlio, in stato di ebbrezza, spara due colpi di fucile ad altezza d'uomo contro due fratelli giunti nel suo cortile, scambiandoli per carabinieri a causa di un forte risentimento. Il Padre viene invece accusato di aver violato il divieto prefettizio di detenere armi in casa, data la frequentazione del figlio. La Corte di Cassazione conferma la condanna del Figlio per tentato omicidio, ritenendo irrilevante l'errore sulla persona e inapplicabile la desistenza volontaria. Per il Padre, la Corte riqualifica il reato ai sensi del T.U.L.P.S. e riduce la sanzione a 75 euro di ammenda, applicando correttamente la riduzione della metà per il rito abbreviato previsto per le contravvenzioni.