Art. 554-bis Codice di Procedura Penale — Sezione Terza Penale

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso di due imputati contro un'ordinanza del Tribunale che aveva restituito alla difesa alcune memorie depositate durante l'udienza predibattimentale. I ricorrenti sostenevano che tale rifiuto configurasse un atto abnorme, violando il diritto di difesa e il potere di deposito atti previsto dall'art. 121 c.p.p. La Suprema Corte ha invece chiarito che i documenti non erano semplici memorie ma consulenze tecniche contenenti valutazioni nuove. Inoltre, la restituzione non blocca il processo né pregiudica la difesa, poiché il materiale può essere ripresentato nella fase dibattimentale. Non sussiste quindi l'atto abnorme, mancando sia l'estraneità al sistema normativo sia la paralisi del procedimento.

Il Tribunale ha dichiarato la nullità della notifica dell'avviso di conclusione delle indagini preliminari e del conseguente decreto di citazione a giudizio per due imputati. Il giudice ha disposto la restituzione degli atti al Pubblico Ministero, ritenendo irregolare la notifica effettuata presso il difensore di fiducia. Il Pubblico Ministero ha proposto ricorso per Cassazione, deducendo l'**abnormità dell'atto processuale** in quanto la notifica era stata ritualmente eseguita. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno stabilito che l'ordinanza non è abnorme poiché il magistrato ha esercitato un potere previsto dall'ordinamento. Anche se la decisione si fonda su un errore di valutazione, essa non determina una stasi insuperabile del processo, potendo il Pubblico Ministero provvedere a una nuova notificazione dell'avviso per riprendere regolarmente l'azione penale.

La Corte di Cassazione ha stabilito che la decisione di un giudice che, nel dichiarare la propria incompetenza territoriale, trasmette gli atti al Pubblico Ministero anziché direttamente al giudice competente, costituisce un'ipotesi di abnormità funzionale. Questo errore procedurale, specialmente nei reati di competenza distrettuale, provoca un'indebita regressione e una stasi del procedimento, violando il principio di ragionevole durata del processo. La Corte ha quindi annullato la sentenza, ordinando la trasmissione diretta degli atti al tribunale territorialmente competente.

La Corte di Cassazione ha annullato una sentenza di condanna emessa dalla Corte d'Appello. Quest'ultima aveva riformato un proscioglimento predibattimentale per particolare tenuità del fatto. La Cassazione ha stabilito che, in caso di appello del proscioglimento, il giudice di secondo grado non può condannare direttamente l'imputato, ma deve trasmettere gli atti al Tribunale di primo grado per la celebrazione del dibattimento, garantendo così all'imputato il diritto a un pieno grado di giudizio.

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 28525/2024, ha chiarito i limiti dell'impugnazione per abnormità del provvedimento. Nel caso specifico, un tribunale aveva invitato il PM a precisare un'imputazione vaga invece di annullarla. Gli imputati hanno fatto ricorso per abnormità, ma la Corte lo ha dichiarato inammissibile, stabilendo che la possibilità di un'impugnazione differita (con la sentenza finale) esclude il ricorso immediato.

Il Pubblico Ministero ha impugnato un'ordinanza del Tribunale che restituiva gli atti del procedimento, ritenendola un provvedimento abnorme. Il caso verteva su un reato contro i beni culturali, la cui disciplina era mutata, inasprendo la pena e modificando di conseguenza il rito processuale applicabile. La Cassazione ha respinto il ricorso, stabilendo che la decisione del Tribunale non costituiva un provvedimento abnorme, poiché l'azione penale era stata esercitata dal PM con un rito errato (citazione diretta invece che richiesta di udienza preliminare) secondo la legge processuale in vigore al momento dell'azione, in applicazione del principio 'tempus regit actum'.

La Corte di Cassazione ha stabilito che non costituisce un atto abnorme l'ordinanza con cui il giudice, ai sensi dell'art. 554-bis c.p.p., restituisce gli atti al Pubblico Ministero che si sia rifiutato di modificare l'imputazione. Tale provvedimento rientra nei poteri conferiti al giudice dalla legge e la conseguente regressione del procedimento è una conseguenza fisiologica e non patologica, anche in caso di un potenziale errore di valutazione da parte del giudice.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso contro un'ordinanza di un tribunale che chiedeva chiarimenti al Pubblico Ministero sull'imputazione. La Corte ha stabilito che non si trattava di un atto abnorme, in quanto non causava una stasi del processo. Inoltre, è stata riscontrata una carenza di interesse da parte dei ricorrenti, poiché un successivo provvedimento del tribunale aveva già eliminato ogni potenziale pregiudizio, confermando che il giudizio sarebbe proseguito sulla base delle imputazioni originarie.