Art. 554-bis Codice di Procedura Penale — Sezione Sesta Penale

Un giudice della fase predibattimentale rigetta la richiesta di patteggiamento di un imputato e, successivamente, viene chiamato a decidere sulla richiesta di giudizio abbreviato. La Corte di Cassazione solleva una questione di legittimità costituzionale, dubitando della compatibilità di tale giudice. L'ordinanza sospende il procedimento e rimette gli atti alla Corte Costituzionale per decidere sulla potenziale violazione del principio di imparzialità, evidenziando come l'aver già valutato il merito del caso nel rigettare il patteggiamento possa costituire un pregiudizio. Il tema centrale è l'incompatibilità del giudice.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di una parte civile contro una sentenza di non luogo a procedere, definita dall'appellante come 'sentenza abnorme'. La Corte ha chiarito che la decisione presa in udienza predibattimentale, basata sulla mancanza di una 'ragionevole previsione di condanna', rientra nei poteri del giudice e non costituisce abnormità, specialmente se il diritto al contraddittorio è stato garantito.

La Corte di Cassazione ha annullato l'ordinanza di un Tribunale che aveva dichiarato la nullità di un'imputazione per indeterminatezza senza prima sollecitare il Pubblico Ministero a correggerla. La Suprema Corte ha qualificato tale provvedimento come "abnorme", in quanto causa un'indebita regressione del processo e viola i poteri del giudice. Il caso riguardava un'accusa per oltraggio e lesioni a pubblico ufficiale. La decisione sottolinea che il contraddittorio tra le parti è un passaggio obbligato prima di poter annullare l'atto di accusa per una imputazione indeterminata.

La Cassazione dichiara inammissibile il ricorso di due parenti condannati per maltrattamenti, sequestro e peculato ai danni del nipote disabile. Si conferma il concorso tra reati quando la privazione della libertà è un atto esorbitante rispetto alle vessazioni abituali.

La Corte di Cassazione ha stabilito che un Giudice dell'udienza preliminare (GUP) non può modificare la qualificazione giuridica di un reato, escludendo un'aggravante, senza prima aver sollecitato il contraddittorio con il Pubblico Ministero, come previsto dalla recente riforma. Tale azione unilaterale costituisce un atto abnorme, in quanto esercitata al di fuori dei poteri concessi dalla legge. La Corte ha annullato il decreto di rinvio a giudizio, sottolineando come la nuova procedura miri a garantire la corretta instaurazione del processo e il diritto di difesa sin dalle fasi iniziali.

La Corte di Cassazione ha stabilito che un ricorso per saltum, proposto dal Pubblico Ministero contro una sentenza di non doversi procedere per particolare tenuità del fatto, deve essere convertito in appello se i motivi non riguardano una violazione di legge, ma criticano la valutazione di merito del giudice. Nel caso specifico, le censure sulla logicità della motivazione con cui era stata riconosciuta la tenuità del fatto (resistenza a pubblico ufficiale con fuga pericolosa) sono state ricondotte a un vizio di motivazione, inammissibile per il ricorso immediato in Cassazione.

La Corte di Cassazione ha annullato una sentenza d'appello, dichiarando l'estinzione del reato a seguito di una remissione di querela intervenuta tra le parti. Il caso evidenzia come la volontà della persona offesa di ritirare la querela, se accettata dall'imputato, prevalga sulle questioni procedurali e di merito, portando alla chiusura definitiva del procedimento penale.