Art. 552 Codice di Procedura Penale — Sezione Sesta Penale

L'Imputato, accusato del reato di resistenza a pubblico ufficiale, ha proposto ricorso in Cassazione lamentando la mancata notifica avviso conclusione indagini al proprio difensore di fiducia. L'atto era stato inviato soltanto al difensore d'ufficio. La Corte di Cassazione ha chiarito che l'omissione costituisce una nullità a regime intermedio del decreto di citazione a giudizio. Tuttavia, la Corte ha rigettato il ricorso. L'Imputato ha infatti partecipato attivamente alle prime udienze chiedendo prove e testimoni prima di eccepire il difetto. Questo comportamento ha determinato la sanatoria della nullità per accettazione implicita degli effetti dell'atto. L'Imputato è stato condannato al pagamento delle spese processuali.

Un uomo, autorizzato a lasciare il domicilio per motivi di giustizia, è stato condannato per il reato di evasione. Al rientro, anziché rincasare, si è trattenuto per circa un'ora in un bar con un pregiudicato, fuggendo alla vista dei carabinieri. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso dell'imputato, confermando la condanna. I giudici hanno chiarito che il ritardo ingiustificato e la deviazione dal percorso prestabilito configurano pienamente il reato di evasione. Inoltre, la richiesta di interrogatorio presentata oltre i venti giorni dalla notifica personale dell'avviso di conclusione indagini è tardiva, rendendo legittimo il successivo decreto di citazione a giudizio. Infine, la gravità del comportamento e i precedenti penali escludono la particolare tenuità del fatto.

Un soggetto, radiato dall'albo, è stato condannato per esercizio abusivo della professione per aver depositato un atto di pignoramento navale qualificandosi come avvocato. La Corte di Cassazione ha confermato la condanna, stabilendo che anche un singolo atto 'tipico' e di natura giudiziale è sufficiente a configurare il reato, senza che sia necessaria un'attività continuativa.

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile un ricorso basato su una presunta nullità per duplice citazione a giudizio. Nonostante la confusione generata da due notifiche per procedimenti diversi ma trattati nella stessa udienza, la Corte ha stabilito che non vi è stata una lesione concreta del diritto di difesa, poiché l'imputato ha potuto partecipare attivamente al processo.

La Corte di Cassazione annulla con rinvio una condanna per tentata estorsione, sottolineando la cruciale distinzione con il reato di esercizio arbitrario delle proprie ragioni. La sentenza evidenzia la necessità di una prova rigorosa sulla consapevolezza degli imputati circa l'ingiustizia del profitto e l'esistenza di un loro interesse personale. Viene inoltre chiarito che l'aggravante delle più persone riunite richiede una contestazione formale e la prova della simultanea presenza sul luogo del reato, non essendo sufficiente il mero concorso di persone.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di una parte civile contro una sentenza di non luogo a procedere, definita dall'appellante come 'sentenza abnorme'. La Corte ha chiarito che la decisione presa in udienza predibattimentale, basata sulla mancanza di una 'ragionevole previsione di condanna', rientra nei poteri del giudice e non costituisce abnormità, specialmente se il diritto al contraddittorio è stato garantito.

Un padre è stato accusato del reato di mancata esecuzione dolosa per aver trattenuto la figlia oltre i tempi concordati con la madre. La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 24388/2024, ha annullato la condanna, stabilendo che per configurare tale reato non è sufficiente un mero rifiuto di adempiere al provvedimento del giudice, ma sono necessari atti fraudolenti o simulati che manifestino un'intenzione elusiva in malafede.

Un automobilista, condannato per aver simulato un reato dopo aver causato un incidente sotto l'effetto di stupefacenti, ha presentato ricorso in Cassazione. La Corte ha respinto la maggior parte dei motivi, ma ha annullato la sentenza con rinvio perché i giudici d'appello non hanno motivato la loro decisione riguardo alla richiesta di non punibilità per particolare tenuità del fatto (art. 131-bis c.p.), violando così il diritto di difesa dell'imputato.

Un automobilista, condannato per rifiuto di sottoporsi all'alcoltest, porto di oggetti atti ad offendere e oltraggio a pubblico ufficiale, ha presentato ricorso in Cassazione. La Suprema Corte ha annullato la condanna per i primi due capi d'accusa a causa dell'intervenuta prescrizione dei reati, ricalcolando i termini e includendo i periodi di sospensione. Ha invece confermato la condanna per il reato di oltraggio a pubblico ufficiale, rideterminando la pena finale.

La Procura ricorre contro un'ordinanza del GUP che, per un reato di droga, aveva imposto la citazione diretta a giudizio basandosi sulla legge vigente al momento del fatto. La Corte di Cassazione accoglie il ricorso, definendo l'ordinanza un 'provvedimento abnorme'. Viene stabilito che le norme processuali seguono il principio 'tempus regit actum': si applica la legge in vigore quando l'atto processuale viene compiuto. Poiché una nuova legge aveva innalzato la pena prima della richiesta del PM, la procedura corretta era l'udienza preliminare. L'ordinanza viene quindi annullata.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un imputato che lamentava la nullità del decreto di citazione a giudizio per la mancanza dell'avviso sulla messa alla prova. La Corte ha stabilito che il provvedimento del Tribunale non era abnorme e che l'eccezione era tardiva, distinguendo nettamente la disciplina della citazione diretta da quella del giudizio immediato.